I. Теория дрейфа континентов в рамках противостояния мобилизма и фиксизма

Заключение

Применение подхода Томаса Куна к анализу приращения научного знания в геологии в ХХ столетии позволяет понять, почему при своем появлении в начале века гипотеза дрейфа материков Вегенера не стала теорией, не убедила научное сообщество и не смогла сменить господствующую тогда теорию геосинклиналей.

Кун указывает, что новая парадигма могла предлагаться (предвосхищаться) существенно ранее, еще до наличия кризиса в старой парадигме, но тогда в этом предложении не было необходимости, и оно игнорировалось¹ (2, с. 107). Приводится пример предвосхищения Коперника Аристархом в III в до н.э.
Тектоника плит также имела предвосхищение в виде идей Вегенера и Холмса 20-х годов:
«Венцом классического мобилизма, перекидывающим мостик к мобилизму шестидесятых годов, была концепция Холмса..., использовавшего идеи как Ампферера и Вегенера, так и Джоли. Эта концепция не была, однако, оценена в свое время должным образом, и ее появление не смогло спасти мобилизм 10-20-х годов от временного забвения»².
Таким образом, появление гипотезы дрейфа материков Вегенера до кризиса в парадигме геосинклинальной теории было преждевременно и сама гипотеза не смогла быть оценена до научной революции, которая произошла когда тектоника плит разрешила всю совокупность накопившихся аномалий. Это объяснение невозможности социального приятия гипотезы Вегенера научным сообществом в начале 20 столетия тем более убедительно потому, что типовая модель научной революции была предложена Куном задолго до описанных выше событий революции тектоники плит, совпавших с ней до малейших деталей. Более того, это очень яркий, «настоящий» пример революции, если судить по таким признакам, как глубина и длительность предшествующего кризиса, внезапность появления, быстрота, с которой геологи всего мира перешли на новые позиции. Это именно та революция, которая, по Куну, является основным способом движения науки вперед.