Ингвокультурология

русскости», его, с одной стороны, опре-
деленность (отношения к России и др.), а с другой - размытость 
(‘
Русь’, ‘Российская империя’, ‘Советский Союз’ и пр.), не говоря уже 
о трудности выделения «собственно русского», требует конкрети-
зации этого понятия, необходимости выявления главного его со-
держания, его доминант. 
В общем содержании понятия «р у с с к о с т и» есть элемент 
диффузности, его осложненности смежными содержаниями:
 
русский российский 

русская 

великорусский 

россиянин

славянский советский
По отношению к центральной лексеме «русский» все другие лек-
семы имеют некоторые осложнения: от парадигматической нацио-
нальной и национально-социальной противопоставленности (бело-

---

 
97
русский - великорусский - украинский) до выражения исходного 
смысла ‘русский’ как вторичной семантической функции (русский - 
советский, ср. Россия - Советский Союз). 
Выделение и структурирование таких сложных лингвокульту-
рологических полей, как «русская национальная личность» с ее 
языковым и внеязыковым уровнями, представляет собой трудней-
шую задачу в силу сложности самого объекта, его диффузности и 
не во всем строгого противопоставления другим полям (националь-
ным личностям) вследствие отсутствия четких границ между сход-
ными полями как внутри одного культурологического ареала, так и в 
различных национальных сферах. 
Основная задача аналитической части работы - конструирова-
ние модели положительного русского национального типа, вби-
рающего в себя наиболее характерные черты нации в ее лучшем 
(
идеальном) проявлении как отражение текстов народного творче-
ства (фольклора), литературы, публицистики, искусства и т.п. или 
проявление выдающихся личностей. На это, кстати, указывает Д.С. 
Лихачев: «Следует различать национальный идеал и националь-
ный характер. Идеал не всегда совпадает с действительностью, 
даже всегда не совпадает. Но национальный идеал, тем не менее, 
очень важен» [Лихачев, 1981, с. 55]. Отрицательные же типы - это 
своеобразные дополнения к позитивному целому; они не могут 
преобладать, но выступают как показатель «раздвоенности», поля-
ризации рассматриваемого объекта и как предмет критики нации в 
лице выдающейся личности, желающей искоренить их: «Я предпо-
читаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочи-
таю унижать ее, только бы ее не обманывать» [П. Чаадаев. Отрыв-
ки и афоризмы]. 
На основании анализа разнообразного материала (фольклор, 
религиозная литература, публицистика, литература по эстетике и 
философии, социологии, политике, психологии и др.) можно пред-
ложить ряд ведущих характеристик (доминант), определяющих ос-
новные свойства русской национальной личности, о чем будет ска-
зано ниже, а также условно выделить основные этапы ее формиро-
вания и развития: 1) период возникновения и становления (до на-
чала нашего века), 2) послеоктябрьский, советский период (с 28 го-
да до середины 80-х годов) и 3) период возрождения и становления 
нового человека (начиная с середины 80-х годов). Послеоктябрь-
ский период в развитии русской национальной личности, конечно, 
противоречив по своей природе и содержанию: наряду с некоторы-
ми новыми положительными качествами в развитии личности (на-
пример, в период Великой Отечественной войны) он характеризу-

---

98
ется отмиранием или намеренным уничтожением в тоталитарном 
государстве прежних ее привлекательных сторон: «Не было не 
только русского, но не было ничего и своего личного. Не было, ко-
нечно, и ничего национального. Третий интернационал явился по-
этому естественным и законным наследником потери национальной 
личности [добавим - русской - В.В.], как и философия материализ-
ма, - таким же наследником потери личности вообще» [Солоневич, 
1994, 
с. 308]. 
Несмотря на отмеченные выше трудности в определении 
смысла имени поля «русская национальная личность», анализ важ-
нейших дефиниций деятелей науки и культуры, частично уже цити-
рованных в диссертации, и в первую очередь - основателей науч-
но-культурного и религиозного течения «русская идея» (Вл.С. Со-
ловьев, Н.А. Бердяев и их последователи)
1
, 
выдвигаем в качестве 
важнейших доминант рассматриваемого концепта следующие: 1)