Интерактивный подход в специальном и инклюзивном образовании

VII. 
Уровень реализации методов интерактивного обучения: 
 
Пассивный – педагог на уроке главный, дети не проявляют творческой 
активности, не взаимодействуют друг с другом, а только играют роль слушателей; 
 
Активный – роль педагога как бы уходит на второй план, он побуждает детей к 
общению друг с другом, совместному выполнению задания. Дети при таком методе являются 
субъектами выполняемой деятельности;
 
Интерактивный – подразумевает активное участие всех участников процесса. 
Педагог организовывает процесс усвоения знаний детьми. В ходе этого процесса дети 
взаимодействуют друг с другом, общаются, создают и применяют имеющийся у них опыт. 
VIII. 
Приемы оценивания на интерактивном уроке: 
 
Тест; 
 
Экспресс-опрос; 
 
Расширенный опрос; 
 
Наблюдение (педагог выбирает для себя показатели, которые он будет 
фиксировать в течении занятия, а также учеников, которых нужно оценить. Особенную роль 
при использовании этого метода играют подготовленные листы наблюдения и оценивания); 
 
Самооценка (оценка самими учениками своей работы, а также занятия в целом); 

---

XII международный теоретико-методологический семинар «Интерактивный подход в специальном 
и инклюзивном образовании» (Москва, 13 марта 2020 г.) 
http://izd-mn.com/
17 
 
Метод вопросов-ответов (ученик ставит одноклассникам оценки и мотивирует 
их; 
 
Методика «Дельта-плюс» (сначала предлагаются вопросы о позитивных 
сторонах занятия, а затем обсуждаются те моменты, которые можно было бы изменить).
В заключение респондентов просили подвести итоги. 
В анкетировании приняли участие четырнадцать педагогов дошкольных (два человека) 
и школьных (12 человек) общеобразовательных организаций. При этом четыре человека 
реализовывало профессиональную деятельность в общеобразовательных организациях, 
восемь – в специализированных.
Контингент обучающихся включал, помимо нормативных детей и подростков, 
следующие категории ОВЗ: нарушения слуха, зрения, расстройства аутистического спектра, 
детский церебральный паралич, умственную отсталость (выраженную), тяжелые нарушения 
речи.
Перейдем к рассмотрению наиболее важных результатов. 
Интерактивные технологии, применяемые в практике обучения, могли быть 
реализованы на общепедагогическом, частнометодическом или локальном уровнях. 
Одиннадцать 
человек 
отметили 
общеметодический 
уровень 
применения 
(общепедагогический уровень предполагал использование интерактивных технологий в 
конкретном образовательной организации, в группе или в классе, на конкретном уроке, 
например дошкольное отделение, дети с нарушениями речи; занятие по развитию речи; 4 
класс, дети с инвалидностью, математика). Примечательно, что шесть человек выделили 
общеметодический уровень использования интерактивного подхода, не раскрыв содержания 
его применения (категория, группа, класс, урок). 
На частнометодический уровень применения указало шесть человек. В основном, этот 
уровень ассоциировался с коррекционной работой специалистов (1 человек), или с 
деятельностью конкретного учителя на уроках (русский язык, 1 класс; литературное чтение, 
дети с ТНР). 
Локальный уровень использования интерактивного подхода выделило семь участников 
анкетирования. Один человек связал данный уровень с изучением нового материала (1 класс, 
нормативные дети; один – с изучением информатики в пятом классе, ребенок с ОДА; с 
изучением окружающего мира в четвертом классе (ребенок с инвалидностью). Педагоги, 
работающие с детьми с РАС (три человека) отметили технологию отдельного звена процесса 
обучения практически на всех уроках. При этом двое из них указали только это уровень 
применения интерактивного подхода (минуя обще и частнометодический). Эти ответы имели 
достаточно формальный характер и не конкретизировались.

---

XII международный теоретико-методологический семинар «Интерактивный подход в специальном 
и инклюзивном образовании» (Москва, 13 марта 2020 г.) 
http://izd-mn.com/
18 
Два человека отметили, что интерактивный подход на всех уровнях используется 
частично. 
На вопрос о применяемых интерактивных формах обучения были получены различные 
ответы. На использование фронтальной формы интерактивного подхода указало десять 
человек в работе с дошкольниками и со школьниками практически всех нозологических групп. 
Индивидуальную форму интерактивного подхода применяют восемь человек. В 
дошкольных отделениях – с детьми с нарушениями зрения на занятиях по ориентировке (один 
человек). В школьных отделениях эта форма используется в первых – четвертых классах в 
работе с обучающимися с РАС (пять человек) по всем учебным предметам. Кроме этого, её 
используют педагоги в работе с детьми с ТНР (один человек) на уроках математики, 
литературного чтения, музыки, русского языка и ознакомления с окружающим миром, с 
умственной отсталостью (один человек) без конкретизации, с ЗПР (без конкретизации) и со 
школьниками с нарушениями зрения (один человек) (занятия по ориентировке), и с ОДА (1). 
Индивидуальный подход не использовался в трех случаях. В первом случае педагог в связи со 
спецификой (библиотекарь) использовал только коллективные формы работы, два других 
педагога честно ответили, что данную форму интерактивного подхода им использовать 
сложно. 
Примечательно, что, оговаривая особенности применения индивидуальной формы 
интерактивного подхода, педагоги соскальзывали на указание приемов, облегчающих 
усвоение учебного материала и являющихся для специальной дидактики классическими: 
наводящие вопросы, использование наглядности, порционное введение нового материала. 
Парную форму интерактивного подхода педагоги использовали в шести случаях 
преимущественно со школьниками (пять человек – в школьном отделении, и один – в 
дошкольном). В работе с дошкольниками данная форма используется на занятиях по труду с 
детьми с ТНР, в школьном отделении – на уроках окружающего мира (4 класс, дети-инвалиды 
без расшифровки), в двух случаях – с детьми с РАС на уроках литературного чтения, с глубоко 
умственно отсталыми обучающимися (1 человек) на занятиях по речевой практике, а также в 
одном случае – с детьми с ТНР на уроках русского языка и литературного чтения. 
Использование групповой формы интерактивного подхода отмечалось в семи случаях 
в основном в работе со школьниками (пять школьных и одно дошкольное отделение, дети с 
ТНР, непосредственно на занятиях и с помощью специалистов). Со школьниками групповая 
форма интерактивного подхода использовалась: с детьми с РАС (2 случая, 1 класс, занятия по 
окружающему миру и труду), с тяжелой умственной отсталостью (1 класс, урок ОБЖ), с ТНР 
(на уроках русского языка и литературного чтения). Кроме этого, данная форма 

---

XII международный теоретико-методологический семинар «Интерактивный подход в специальном 
и инклюзивном образовании» (Москва, 13 марта 2020 г.) 
http://izd-mn.com/
19 
интерактивного подхода использовалась с нормативными третьеклассниками на уроках 
русского языка и литературы)
Остальные интерактивные формы обучения использовались лишь частично. Данные 
представлены в таблице №1 
Таблица 1. Частота использования интерактивных форм обучения 
Формы интерактивного подхода 
Индиви-
дуальная 
парная 
групповая 
фронталь-
ная 
коллектив- 
ная 
со сменным 
составом 
плане-
тарная 
9 
6 
6 
10 
5 
5 
2 
Среди интерактивных методов обучения пальма первенства принадлежала методу 
создания благоприятной атмосферы. На использование данного метода указали все участники 
опроса (14 человек). Далее (в порядке убывания) следовали метод обмена деятельности (6 
выборов) и организации мыслительной деятельности (5). Примечательно, что достаточно 
сложные интерактивные методы (организации смыслотворчества, организации рефлексивной 
деятельности и интегративный) упоминались в трех случаях (каждый) и были связаны с 
работой с наиболее сложными категориями детей с ОВЗ (РАС и тяжелая умственная 
отсталость). Характер ответов позволял предположить, что респонденты не в полной мере 
осведомлены о том, что такое интерактивный метод обучения. Данные представлены в 
диаграмме №1