International law, Sixth edition

Eastern Greenland case, PCIJ, Series A/B, No. 53, 1933, p. 46; 6 AD, p. 95; the Clipperton
Island case, 26 AJIL, 1932, p. 390; 6 AD, p. 105, and the Minquiers and Ecrehos case, ICJ
Reports, 1953, p. 47; 20 ILR, p. 94.
131
PCIJ, Series A/B, No. 53, pp. 45–6. See also Qatar v. Bahrain, ICJ Reports, 2001, para. 198,
and Indonesia/ Malaysia, ICJ Reports, 2002, pp. 625, 682. Note also the Malaysia/Singapore
case, ICJ Reports, 2008, paras. 62–7.
132
114 ILR, pp. 1, 118. Other obvious factors in such situations would include consideration
of the geographical position, ibid., p. 119.

---

512
i n t e r nat i o na l l aw
In the Island of Palmas arbitration
133
the dispute concerned sovereignty
over a particular island in the Pacific. The United States declared that,
since by a treaty of 1898 Spain had ceded to it all Spanish rights possessed
in that region and since that included the island discovered by Spain, the
United States of America therefore had a good title. The Netherlands,
on the other hand, claimed the territory on the basis of the exercise of
various rights of sovereignty over it since the seventeenth century. The
arbitrator, Max Huber, in a judgment which discussed the whole nature
of territorial sovereignty, dismissed the American claims derived from the
Spanish discovery as not effective to found title.
134
Huber declared that the
Netherlands possessed sovereignty on the basis of ‘the actual continuous
and peaceful display of state functions’ evidenced by various adminis-
trative acts performed over the centuries.
135
It was also emphasised that
manifestations of territorial sovereignty may assume different forms, ac-
cording to conditions of time and place. Indeed, ‘the intermittence and
discontinuity compatible with the maintenance of the right necessarily
differ according as inhabited or uninhabited regions are involved’. Addi-
tionally, geographical factors were relevant.
136
The Clipperton Island arbitration
137
concerned a dispute between
France and Mexico over an uninhabited island. The arbitrator empha-
sised that the actual, and not the nominal, taking of possession was a
necessary condition of occupation, but noted that such taking of posses-
sion may be undertaken in different ways depending upon the nature of
the territory concerned. In this case, a proclamation of sovereignty by a
French naval officer later published in Honolulu was deemed sufficient
to create a valid title. Relevant to this decision was the weakness of the
Mexican claims to the guano-rich island, as well as the uninhabited and
inhospitable nature of the territory.
These two cases, together with the Eastern Greenland case,
138
reveal
that the effectiveness of the occupation may indeed be relative and may
in certain rare circumstances be little more than symbolic. In the East-
ern Greenland case before the Permanent Court of International Justice,
both Norway and Denmark claimed sovereignty over Eastern Greenland.
133
2 RIAA, p. 829 (1928).
134
Ibid., p. 846.
135
Ibid., pp. 867–71.
136
Ibid., p. 840. See also, in this context, the American claim to the Howland, Baker and Jarvis
Islands in the Pacific Ocean, where it was argued that the administration of the islands as
part of the US Wildlife Refuge System constituted sufficient occupation, DUSPIL, 1975,
pp. 92–4.
137
26 AJIL, 1932, p. 390; 6 AD, p. 105.
138
PCIJ, Series A/B, No. 53, 1933, p. 46; 6 AD, p. 95.

---

t e r r i t o ry
513
Denmark had colonies in other parts of Greenland and had granted con-
cessions in the uninhabited Eastern sector. In addition, it proclaimed that
all treaties and legislation regarding Greenland covered the territory as a
whole, as for example its establishment of the width of the territorial sea,
and it sought to have its title to all of the territory recognised by other
states. The Court felt that these acts were sufficient upon which to base
a good title and were superior to various Norwegian actions such as the
wintering of expeditions and the erection of a wireless station in Eastern
Greenland, against which Denmark had protested. It is also to be noted
that it was not until 1931 that Norway actually claimed the territory.
Such activity in establishing a claim to territory must be performed by
the state in the exercise of sovereign powers (`a titre de souverain)
139
or by
individuals whose actions are subsequently ratified by their state,
140
or by
corporations or companies permitted by the state to engage in such oper-
ations and thus performed on behalf of the sovereign.
141
Otherwise, any
acts undertaken are of no legal consequence.
142
Another relevant factor,
although one of uncertain strength, is the requirement of the intention by
the state in performing various activities to assert claim in its sovereign ca-
pacity. In other words the facts are created pursuant to the will of the state
to acquire sovereignty. This point was stressed in the Eastern Greenland
case,
143
but appears not to have been considered as of first importance in
the Island of Palmas case
144
or in the Minquiers and Ecrehos case,
145
where
concern centred upon the nature and extent of the actual actions carried
out by the contending states. Whatever the precise role of this subjec-
tive element, some connection between the actions undertaken and the
assertion of sovereignty is necessary.
Account will also be taken of the nature of the exercise of the sovereignty
in question, so that in the Rann of Kutch case, it was noted that:
139
That is, those made as a ‘public claim of right or assertion of sovereignty . . . as well as
legislative acts’, Eritrea/Yemen, 114 ILR, pp. 1, 69. See also the Minquiers and Ecrehos case,
ICJ Reports, 1953, pp. 47, 65 and 69; 20 ILR, p. 94. Such acts need to relate clearly to the
territory in question,Indonesia/Malaysia, ICJ Reports, 2002, pp. 625, 682–3.
140
The Court has emphasised that ‘activities by private persons cannot be seen as effectivit´es if
they do not take place on the basis of official regulations or under governmental authority’,