История средних веков. В 2-х томах

Понимание феодализма как системы личных связей. В 80-е 
годы XIX в. традиционная политико-юридическая трактовка феода-
лизма была модифицирована французским историком Ж. Флак-ком, 
предложившим понимать феодализм как систему личных связей. Аб-
солютизируя роль этих связей в феодальном обществе, Флакк считал, 
что источником его возникновения и подлинной его основой были не 
поземельные, а личные отношения «верности» и «покровительства» 
между сеньорами и вассалами. Эти личные отношения, по мнению 
Флакка, возникали вне всякой связи с земельными пожалованиями, 
но в силу присущих людям потребностей в защите и чувства любви к 
близким — семье, товарищам, сеньору и ненависти к чужакам. К од-
ной и той же сфере «личных связей» Флакк относил и вассальные 
связи между феодалами, и крестьянско-сеньориальные отношения. 
Лишь позднее, по его мнению, эти личные связи стали дополняться 
поземельными, которые постепенно, в XII—XIII вв., стали определя-
ющими в феодальном обществе. Такая социально-психологическая 

---

37 
трактовка феодализма была направлена против экономического де-
терминизма в подходе к истории, подчеркивая роль в ней человече-
ского фактора. Однако Флакк впадал в другую крайность, недооцени-
вая роль материальных, экономических интересов в развитии фео-
дального строя. 
Понимание 
феодализма 
медиевистами 
«критического 
направления». На рубеже XIX и XX вв. начался пересмотр класси-
ческой вотчинной теории, связанный с наметившимся в то время кри-
зисом позитивистской историографии. Этот кризис проявился в от-
рицании закономерностей исторической действительности и т. д. В 
плане общеметодологическом он отражал также неприятие буржуаз-
ными учеными марксистского понимания истории. 
Выражением кризиса буржуазной исторической мысли было по-
явление в медиевистике так называемого критического направления. 
Оно возникло в Германии, но затем распространилось в других евро-
пейских странах. Его представители, открыто выступая против исто-
рического материализма, обвиняли историков-позитивистов в «по-
собничестве» материализму и марксизму и требовали пересмотра вы-
двинутых позитивистами представлений и концепций. Сторонники 
«критического направления» стремились всемерно умалить значение 
экономического и социального факторов в истории, утверждали при-
мат государства, политики и права в ее развитии. Основатель «крити-
ческого направления» в Германии Г. фон Белов, а позднее один из 
виднейших его представителей — австрийский медиевист А. Допш 
(1868—1953) считали феодализм «системой управления», главную, 
характерную черту которой они видели в «отчуждении верховной 
власти» представителям «местных властей», т. е. в политической раз-
дробленности. Эта феодальная система управления не связывалась 
ими ни с какими экономическими предпосылками: ни с вотчинным 
строем, ни с натуральным хозяйством. Господство последних в сред-
ние века они вообще отрицали. А. Допш, идя еще дальше, вообще 
считал вотчину предприятием «капиталистического типа». По его 
теории выходило, что в средние века «феодализм» как политическая 
система сочетался с «вотчинным капитализмом» в качестве экономи-
ческой основы общества. В 20-е годы к этой точке зрения присоеди-
нился Д. М. Петрушевский, отказавшись от теории «двух феодализ-
мов».