История средних веков. В 2-х томах

Понимание феодализма в немарксистской медиевистике в 
период после второй мировой войны. В современной немарксист-

---

39 
ской медиевистике нет единого понимания сущности феодализма. 
Значительное число ученых придерживается традиционной полити-
ко-юридической трактовки этого термина. Часть из них смотрит на 
феодализм крайне узко, как на вассально-ленную систему или даже 
только специфическую военную организацию, возникновение и 
функционирование которой объясняется исключительно потребно-
стями военной защиты и не связано с развитием вотчины и даже гос-
ударства. Наиболее типичны в этом плане взгляды Ф. Гансхофа 
(Бельгия), Ф. Стентона (Англия), К. Стефенсона, Р. С. Хойта, К. В. 
Холлистера (США). Феодализм они считают специфически западно-
европейским явлением. Другая группа историков, видящих в феода-
лизме политико-правовой институт, хотя также считает вассально-
ленные связи главной характерной чертой феодального общества, од-
нако трактует феодализм в духе «критического направления», как 
форму государства. По мнению этих ученых, такая форма управления 
возникала в разное время у разных народов в результате военного за-
воевания или захвата власти узкой общественной группой в переход-
ные периоды распада старых политических и экономических систем. 
Феодализм, таким образом, рассматривается как временное 
средство оздоровления прогнившей системы, функционирующее до 
тех пор, пока не сложится новая, более совершенная система, не как 
закономерный и прогрессивный этап в развитии общества, а лишь как 
случайный результат политического развития. Наиболее отчетливо 
эта концепция выразилась в сборнике статей американских медиеви-
стов «Феодализм в истории», изданном в 1956 г. под редакцией Р. 
Кулборна. Близки к ней и многие западногерманские историки, кото-
рые, однако, вносят в нее свои коррективы. Так, Г. Миттайс видит в 
феодализме «ленное государство», основанное на «ленном праве», 
социально никак не обусловленное и складывающееся там, где воз-
никает потребность «политически организовать» обширное про-
странство при отсутствии развитых экономических связей. Разделя-
ющий эту точку зрения О. Брукнер особенно настойчиво подчеркива-
ет, что могущество господствующего класса в «ленном государстве» 
целиком вытекало из политических функций его представителей и 
никак не было связано с их богатством, в том числе земельным. Сто-
ронники такой государственно-правовой концепции феодализма до-
пускают существование последнего не только в Западной Европе, но 
и в других регионах мира и даже пытаются рассматривать его в срав-
нительно историческом или типологическом плане. 

---

40 
Наряду с разными вариантами политико-юридической трактов-
ки феодализма в современной немарксистской историографии суще-
ствует и все более распространяется широкое, комплексное его по-
нимание. Такое понимание продолжают развивать последователи М. 
Блока, историки школы так называемой «новой истории», вышедшей 
из школы «Анналов» во Франции и Бельгии (например, Р. Бутрюш, 
Ш. Перрен, Ж. Дюби, Р. Фоссье и др.), а также представители близ-
ких к ней направлений «новой социальной истории» — в Италии, Ан-
глии, ФРГ, США. Все они придают большое значение крупному зем-
левладению, сеньории и крестьянско-сеньориальным отношениям в 
функционировании феодализма как единой системы. Это дает им 
возможность вести плодотворные исследования, в том числе и срав-
нительно-исторического, типологического характера в области аграр-
ной и социальной истории средневековья. Некоторые из них считают 
феодализм «универсальным строем», фазой общественного развития 
если не всех, то многих народов. Вместе с тем феодальный строй 
предстает в их работах более многогранным и многомерным, в том 
числе раскрываются мировосприятие, социальная роль и место чело-
века в эпоху средневековья. Но при всем том ученые этой школы, как 
и М. Блок, отрывают во времени процесс складывания феодализма 
как ленной системы от формирования сеньориального строя, которое 
уводят в седую древность. Некоторые из них, например Р. Бутрюш, 
вообще разделяют понятия «феодализм» (под которым понимают вас-
сально-ленную систему) и «сеньориальный режим», как это делали в 
свое время сторонники теории «двух феодализмов». Такого взгляда 
придерживаются даже многие ученые, специально занимающиеся 
экономической, в частности аграрной, историей средневековья; 
например, М. Постан и его школа в Англии различают феодализм как 
политическую структуру и сеньориальный строй (по-английски «ма-
нориализм») как его экономическую основу. Известный французский 
историк Ж. Дюби, видя, как и М. Блок, в феодализме целостную си-
стему экономических, социальных, политических, идейных и мен-
тальных (социально-психологических) структур, подчеркивает нали-
чие в феодальном обществе постоянных враждебных отношений 
между феодалами и крестьянством. Однако определяющей основой 
господства в этом обществе класса феодалов он считает не столько их 
экономическое могущество — сосредоточение в их руках крупной 
земельной собственности, сколько их политические функции, пере-
данные им государством в процессе отчуждения государственного 

---

41 
суверенитета. Только эти политические права и выросшие на их ос-
нове идеи и представления о личной верности и покровительстве, 
считает Дюби, формируют социальную и экономическую структуру 
феодального общества — крупное землевладение и сеньориальный 
строй. Таким образом, Ж. Дюби в конечном счете также тяготеет к 
трактовке феодализма как результата определенной политической си-
стемы. При этом он выдвигает на первый план значение личных свя-
зей в происхождении «сеньориализма». Такое понимание сущности 
феодализма ярко отразила выдвинутая в последние годы Ж. Дюби, Р. 
Фоссье, Тубером теория «феодальной революции», широко распро-
странившаяся во Франции и Италии. Ее сторонники считают, что ра-
бовладельческий строй продолжал сохраняться в Западной Европе, 
несмотря на германские завоевания, до конца IX — начала X в. В это 
время произошла «феодальная революция», главным двигателем ко-
торой было отчуждение государством политической власти в пользу 
военных слуг и должностных лиц короля. 
Средоточием власти этих новых правителей стали замки, в ко-
роткий срок покрывшие всю Западную Европу. Опираясь на свою 
мощь, их владельцы стали подчинять себе окрестное население, пре-
вращать его в своих зависимых людей и эксплуатировать их. «Рево-
люцию», таким образом, произвели представители власти, ставшие 
феодалами, подчинившие себе крестьян и создавшие в IX—X вв. но-
вый, феодальный, строй. Эта теория справедливо подчеркивает роль 
королевских пожалований широких политических, административ-
ных, судебных и налоговых прав слугам и приближенным короля в 
становлении феодальной собственности и сеньориального режима. 
Вместе с тем ее слабыми сторонами являются: положение об исклю-
чительно политических истоках феодализма, а также полное отрица-
ние спонтанного процесса генезиса этого строя в ходе постепенного 
разорения масс свободного крестьянства и концентрации земельной 
собственности в руках крупных землевладельцев. 
При всем видимом многообразии взглядов на природу и сущ-
ность феодализма, бытующих в современной западной немарксист-
ской историографии, ей свойственны и некоторые общие черты. Это 
прежде всего то, что она не признает определяющую роль экономи-
ческой и социальной основы феодального строя. В противовес этому 
подчеркивается большое, а в конечном счете решающее значение по-
литической и правовой структуры феодального общества, а также 
специфического социально-психологического настроя людей средне-

---

42 
вековья, их тяготения к системе «личностных», договорных связей 
(внутри класса феодалов, а также между феодалами и крестьянами), 
которые и определяют якобы всю экономическую, социальную и по-
литическую жизнь общества при этом строе.