История средних веков. В 2-х томах

Феодализм в трактовке «классической вотчинной теории» 
второй половины XIX в. Эта теория широко распространилась в ев-
ропейской медиевистике в последней трети XIX в. Ее создатели и по-
следователи — К. Инама-Штернегг, К. Лампрехт, К. Бюхер и многие 
другие — в Германии; Н.-Д. Фюстель де Куланж, Э. Глас-сон, А. Сэ и 
другие — во Франции; Т. Роджерс, У. Кеннингем, Ф. Сибом и другие 
— в Англии; М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н. И. Кареев, Д. 
М. Петрушевский, А. Н. Савин и другие — в России — при всех раз-
личиях во взглядах сходились в одном. Все они считали, что эконо-
мический фундамент феодального строя и его основную ячейку со-
ставляла крупная вотчина, основанная на барщинном труде зависи-
мых крестьян, сидевших на помещичьей земле, в которой господ-
ствовало натуральное хозяйство. Тем самым они характеризовали фе-
одализм не только политико-юридическими, но и социально-
экономическими признаками. 
Однако сторонники «классической вотчинной теории» пытались 
совместить это новое понимание феодализма с традиционным, поли-
тико-юридическим, что достигалось разными способами. Чаще всего 
историки этого толка (например, Н.-Д. Фюстель де Куланж, Э. Глас-
сон, П. Виолле, А. Сэ, Т. Роджерс, Ф. Сибом и многие другие ученые) 
отличали феодализм «в собственном смысле слова» от его экономи-
ческих предпосылок. Первый они определяли как вассально-ленную 
систему; вотчинный же, или сеньориальный (в Англии — манориаль-
ный), строй, крестьянско-сеньориальные отношения, а также нату-
ральное хозяйство они выводили за рамки собственно феодализма, 
рассматривая его в качестве экономического фона последнего, разви-
вавшегося параллельно этому политико-правовому строю. 
Другие ученые историко-экономического направления включа-
ли социально-экономические признаки в характеристику феодализма, 
но трактовали этот строй как совокупность равноправных факторов: 
политического, социального, экономического, — не отводя опреде-
ляющего места ни одному из них. Так смотрели на феодализм К. 
Лампрехт, М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н. И. Кареев и не-
которые другие. Формулировку Гизо они относили только к полити-
ческой стороне феодализма; социально-экономическую же сторону 
они видели в господстве натурального хозяйства и вотчинного строя. 
Дальнейшим развитием этой концепции феодализма стала в конце 
XIX — начале XX в. теория «двух феодализмов» — «политического» 
и «социального» (ее придерживались Д. М. Петрушевский, А. Н. Са-

---

36 
вин, американский медиевист Дж. Б. Адамс и некоторые другие). Та-
ким образом, историки-позитивисты не признавали определяющей 
роли социально-экономической основы феодального строя — господ-
ствующих отношений собственности; объясняя возникновение этого 
строя, они отдавали предпочтение роли государства или социально-
психологическому фактору. Наиболее распространенным и среди 
сторонников вотчинной теории был взгляд, согласно которому глав-
ным источником возникновения феодального строя явилась не эво-
люция отношений собственности и социальной структуры общества, 
а необходимость для стоящего над обществом, как они считали, госу-
дарства организовать военные силы страны в условиях натурального 
хозяйства. Для этого государство вынуждено было создать военно-
ленную систему, обеспечив ее функционирование с помощью вот-
чинного строя. В такой трактовке и сам вотчинный строй выступал в 
идеализированном виде: вотчина рисовалась как орган классовой 
гармонии между связанными якобы общими экономическими и поли-
тическими интересами феодалами и крестьянами. При этом сторон-
ники классической вотчинной теории игнорировали главное социаль-
ное назначение вотчины — организацию эксплуатации крестьянства, 
— выдвигая на первый план ее чисто хозяйственные функции. При 
этом вотчине необоснованно приписывалась роль единственного но-
сителя и организатора технического и социального прогресса в фео-
дальном обществе, особенно в раннее средневековье.