Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

participant, which, if present must be in a [
+oblique] case like dative. The
antipassive version of (90c) is (91) (-
ŋ
a(y) is the derivational verbal suffix for
antipassive):
(91)
bayi
ya
a
(bagun
dugumbil-gu)
balgal- a- u
DET.ABS
man.
ABS DET.DAT
woman-
DAT
hit-
ANTIPASS-TNS
[
+
A
]
[
–
A
]
–
oblique
+
pivot
+
oblique
[
]

‘The man hit the woman’
The pivot system of Dyirbal is ergative–absolutive (ergative: [
−oblique],
[
−pivot]; absolutive: [−oblique], [+pivot]), as opposed to English, which

---

A typology of information packaging
397
is nominative–accusative (nominative: [
−oblique], [+pivot]; accusative:
[
−oblique], [−pivot]). This claim can be substantiated for Dyirbal in the same
way it was for English: by showing a number of grammatical constructions for
which the [
−a] pivot is the controller or target. A number of these constructions
have English analogues; consider, for example:
(92)
controlled np in nonfinite purposive clauses
↓
↓
(a) balan
d
ugumbil
ba
ŋ
gul
ya

a-
ŋ
gu balga-n [
 badi-gu]
[
−a]
[
+a]
[
−a]
det
.abs woman.abs det.erg man-erg hit-tns fall-purp
‘The man hit the woman, (causing her) to fall’
↓
↓
(b) *balan
d
ugumbil
ba
ŋ
gul
ya

a-
ŋ
gu wawu-n [

[
−a]
[
+a]
[
+a]
det
.abs woman.abs det.erg
man-erg fetch-tns
balan
nayinba
walmbil-i
[
−a]
det
.abs girl.abs
get up-purp
‘The man fetched the woman to get the girls up’
↓
↓
(c) balan
d
ugumbil
ba
ŋ
gul
ya

a-
ŋ
gu wawu-n [

[
−a]
[
+a]
[
+a]
det
.abs woman.abs det.erg man-erg fetch-tns
bagun
nayinba-gu walmbil-
ŋ
ay-gu
[
−a]
det
.dat girl-dat
get up-antipass-purp
‘The man fetched the woman to get the girls up’
Dixon (1972, 1994)
Remember the pivot for Dyirbal is the absolutive np, the [
−a] argument of
a transitive verb or the sole [
±a] argument of an intransitive verb. The pivot
is the target for control in these nonfinite purposive clauses. Example (92a) is
fine because the controlled np is the [
−a] sole argument of an unaccusative
intransitive verb
bad
i- ‘fall’, which, if overt, would be in the absolutive case
(see (90b)). Example (92b), on the other hand, is ungrammatical because the
targeted np for control is the [
+a] argument of a transitive verb walmbil- ‘get
up’, which would appear, if overt, in the [
−pivot] ergative case (note that the
English translation of (92b) is perfectly grammatical because English, of course,
has the opposite choice for pivot from Dyirbal, namely the [
+a] argument of
a transitive verb). For the meaning of (92b) to be expressed grammatically, an

---

398
William A. Foley
antipassive must be used, in which the [
+a] argument is presented as the pivot
of a derived intransitive unergative verb. This is found in (92c): the transitive
verb root
walmbil- ‘get up’ is now marked with the detransitivizing antipassive
suffix -
ŋ
a(y). Its core [
+a] argument, if overt, would have to be marked with
absolutive [
+pivot] (see (91)). As pivot, it can now be a target for control so
that (92c) is well formed.
Languages with an ergative–absolutive alignment for pivot choices, i.e. the
pivot is the [
−a] participant of a transitive verb in contrast to the [+a] choice
for languages with a nominative–accusative alignment, were once thought to
be rare. But intensive study since the mid-1970s has unearthed more examples.
Besides Dyirbal and some other languages of far north Queensland in Australia
(see Dixon (1977a, 1980, 1981, 1994)), other languages of this type include
Eskimo (Manning (1996)), some Mayan languages, especially those of the
Mamean subgroup like Mam (England (1983a, 1983b, 1988)) and perhaps a
number of Western Austronesian languages like Chamorro (Cooreman (1987,
1988)). An interesting problem confronted by all languages with this typology
is the class of ditransitive verbs, with their multiple [
−a] participants. There
can only be one [
+pivot] np per clause. Ditransitive verbs present no problems
for nominative–accusatively aligned [
+pivot] languages like English because
the pivot is the [
+a] participant, of which there is only one:
(93)
Egbert gave
Hortense a
python
[
+
A
]
[
–
A
]
[
–
A
]
–
oblique
+
pivot
⎡ 
⎣ 
⎤ 
⎦ 
–
oblique
–
pivot
⎡ 
⎣ 
⎤ 
⎦ 
–
oblique
–
pivot
⎡ 
⎣ 
⎤ 
⎦ 
But true ditransitive verbs should be impossible or at least highly shunned in
ergative–absolutively aligned [
+pivot] languages, because it would potentially
permit two pivots which is impossible, so that structures like the following
should be ungrammatical:
(94)
*Egbert gave Hortense a python
[
+
A
] [
–
A
]
[
–
A
]
–
oblique
–
pivot
–
oblique
+
pivot
–
oblique
+
pivot
*

---

A typology of information packaging
399
In language after language of this typology, this prediction is borne out: there
are no true ditransitive verbs; there is only one [
−a] argument so that ‘give’ is
a transitive verb only:
(95)
Dyirbal
(a) balam
mira

ba
ŋ
gul
ya

a-
ŋ
gu
[
−a]
[
+a]
det
.abs bean.abs det.erg
man-erg
wuga-n
bagun
d
ugumbil-gu
[
+oblique]
give-tns det.dat woman-dat
‘The man gave beans to the woman’
(b) balan
d
ugumbil
ba
ŋ
gul
ya

a-
ŋ
gu
[
−a]
[
+a]
det
.abs woman.abs det.erg
man-erg
wuga-n
ba
ŋ
gum
mi

a

-d
u
[
+oblique]
give-tns det.instr
bean-instr
‘The man gave the woman (with) beans’
Dixon (1972)
Dyirbal