Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Parts-of-speech systems
49
examples, from non-verb-final Tagalog and verb-final Uzbek respectively, are
thus quite typical. (The subordinating conjunctions in these examples are com-
plementizers – see below.)
(141)
Itinanong ko kung nasaan sila
asked
I
comp
where they
‘I asked where they were’
(142)
Ula Hasan gayergae ketkaen dep
surad
they Hasan where
went
comp
asked
‘They asked where Hasan had gone’
Three classes of subordinating conjunctions can be distinguished on the basis
of their functions: complementizers, relativizers, and adverbializers. These are
discussed below in turn.
Complementizers mark a clause as the complement of a verb (see (141–2)),
noun (143), or adjective (144):
(143)
I question the claim that the earth is flat
(144)
I am afraid that I must leave
A good many languages have a complementizer that is rather transparently
derived from the verb meaning ‘say’. This is true, for example, of dep in (142),
and it is also true of s
ε
in the following example from Akan:
(145)
ε
y
ε
nokware s
ε
mihuu no
it. is truth
comp
I. saw him
‘It’s true that I saw him’
(As (145) shows, complementizers that are derived from verbs meaning ‘say’
are by no means restricted to indirect quotation.)
One common alternative to the use of a complementizer is simply not to
mark the subordinate status of a complement clause, as in (146) or its Hausa
equivalent, (147):
(146)
He said it was raining
(147)
Ya
ce
ana
ruwa
he.perf say there. is rain
‘He said it was raining’
Another alternative is to mark the subordinate status of the complement clause
by nominalizing it: for example, by using a nominalized verb form and marking

---

50
Paul Schachter and Timothy Shopen
the complement subject as a possessive, as in the following English and Uzbek
examples:
(148)
John anticipated Mary’s winning the prize
(149)
Ula Hasann

gayergae ketkaenini surad

they Hasan’s
where
his. going asked
‘They asked where Hasan had gone’
(The nominalization construction of (149) alternates with the complementizer-
marked clause of (142).)
Relativizers are markers of relative clauses. Two examples, from Hausa and
Akan respectively, are:
(150)
Na
ga mutumin
da
ya
yi aikin
I.perf see the. man rel he.perf do the. work
‘I saw the man who did the work’
(151)
ɔ
barima
a
minim no
te
h
ɔ
man
rel
I.know him lives there
‘A man whom I know lives there’
Note that relativizers are not the same as relative pronouns (which are discussed
in section 2.1). Relativizers merely mark the clause in which they occur as
relative, while relative pronouns in addition have some nominal function within
the clause. If we compare the relativizers of (150) and (151) with the relative
pronouns in their English translations, we can see that Hausa
da and Akan a
have no nominal function, while
who and whom function as subject and object
respectively of the relative clauses in which they occur.
Languages that do not use relativizers to mark relative clauses may use rel-
ative pronouns or special relative verb forms, as in the Quechua example in
(152) (from Weber (1976)), or may simply leave the relative clause unmarked,
as in the Japanese example in (153) or its English translation:
(152)
Maqa-ma-q runa fiyu
hit-me-rel man bad
‘The man who hits me is bad’
(153)
Kore wa watakusi ga
kaita hon
desu
this
top
I
subj
wrote book is
‘This is a book I have written’
Adverbializers mark clauses as having some adverbial function, such as the
expression of time, purpose, result, etc. (See Thompson and Longacre in vol.
ii
, chapter 5, for a detailed typology of adverbial clauses.) In some languages,
many of the words that serve as adverbializers also serve as prepositional or

---