Международное банковское право

B. Xalqaro shartnomalar

IBE manbai sifatida xalqaro shartnomalar zamonaviy davrda tobora muhim ahamiyat kasb etmoqda. Bu, birinchi navbatda, ular konflikt-qonunlarni va IBEning mazmunli qoidalarini xalqaro birlashtirish uchun ishonchli va istiqbolli vosita ekanligi bilan bog'liq. IBEning barcha manbalarining umumiy spektrida xalqaro shartnomalarning ulushi barqaror ravishda oshib bormoqda, bu xalqaro iqtisodiy, ilmiy-texnikaviy va madaniy aloqalarning rivojlanish qonuniyatlari bilan bog'liq. Xalqaro shartnomalarni quyidagicha tasniflash mumkin:
ikki tomonlama va ko'p tomonlama shartnomalar. Ikki tomonlama shartnomalar
faqat ikki davlat tomonidan tuziladi va faqat ularning o'zaro munosabatlarida ishlaydi. Rossiya ishtirokidagi bunday shartnomalar to'lov tizimlarini yaratish to'g'risidagi bitimlarni o'z ichiga oladi (masalan, Rossiya Federatsiyasi hukumati va Belarus Respublikasi hukumati o'rtasida 1995 yil 6 yanvardagi savdodan tashqari to'lovlar to'g'risidagi bitim [32] ^; Rossiya Federatsiyasi Markaziy banki va ^{o'rtasidagi kelishuv}
Mo'g'uliston Markaziy banki 2003 yil 1 iyuldagi tashqi iqtisodiy aloqalar uchun hisob-kitoblarni tashkil etish to'g'risida ^{[ 33 ]} ). Ko'p tomonlama shartnomalar o'zaro majburiyatlarni qabul qiladigan bir nechta davlatlarni o'z ichiga oladi. Ishtirokchi davlatlar doirasi qanchalik keng bo'lsa, shartnomada belgilangan norma va tamoyillarni qo'llash samaradorligi shunchalik yuqori bo'ladi. Ko'p tomonlama shartnomalar, masalan, 1988 yildagi Xalqaro moliyaviy lizing to'g'risidagi UNIDROIT Ottava konventsiyasi; 1988 yil UNIDROIT xalqaro faktoring bo'yicha Ottava konventsiyasi; universal va mintaqaviy shartnomalar. Umumjahon shartnomalariga yer sharining turli mintaqalarida joylashgan, turli ijtimoiy-siyosiy va huquqiy tizimlarga mansub davlatlar ishtirokchi sifatida kiradi. Umumjahonlik belgisi bunday bitimlarda ishtirok etuvchi sub'ektlar doirasini keskin kengaytirish imkonini beradi, chunki u hududiy yoki boshqa xarakterdagi cheklovlarni joriy qilishni nazarda tutmaydi. Umumjahon xalqaro shartnomalar sifatida, masalan, Birlashgan Millatlar Tashkilotining 1995 yildagi mustaqil kafolatlar va zaxira akkreditivlari to'g'risidagi Nyu-York konventsiyasi; 2001 yil BMTning Xalqaro savdoda debitorlik qarzlarini taqsimlash to'g'risidagi Nyu-York konventsiyasi. Mintaqaviy xalqaro shartnomalarga, qoida tariqasida, davlatlarning mintaqaviy integratsiya guruhi doirasida bir mintaqada qabul qilinadigan va amal qiladigan shartnomalar kiradi. A’zo davlatlarning integratsiyalashgan valyuta bozorini tashkil etish sohasida Sankt-Peterburgda imzolangan hamkorlik to‘g‘risidagi bitim bunga misol bo‘la oladi.
Yevroosiyo Iqtisodiy Hamjamiyatining 2006 yil 25 yanvardagi ^{[ 34 ]}
Xalqaro shartnomani IBEning manbalari soniga bog'lash masalasining aniq ravshanligiga qaramay, uni shakllantirishning o'zi xalqaro shartnomaning huquq manbalari tizimidagi o'rni va mavjud normalarning huquqiy tabiati to'g'risida qizg'in munozaralarga olib keladi. unda. Ayrim mualliflar (S.B.Krylov, L.N.Galenskaya, A.I.Minakov) ichki huquq subyektlari o‘rtasidagi munosabatlarni tartibga solishda xalqaro shartnomaviy-huquqiy normalarni bevosita qo‘llash imkoniyatini tan olishsa, boshqalari (L.A.Lunts, I.S.Pereterskiy, M.M.Boguslavskiy) bunday normalardan foydalanishga ishora qiladilar. davlat ichidagi munosabatlarni faqat ularni ichki huquq normalariga «o'zgartirgandan keyin» tartibga solish.
Transformatsiya nazariyasi tarafdorlarining fikriga ko'ra, uning zarurati xalqaro shartnoma ushbu davlatning suvereniteti ushbu davlatga to'liq kengaytirilganligi sababli davlat hududiga to'g'ridan-to'g'ri ta'sir ko'rsata olmasligi bilan bog'liq, ya'ni. boshqa davlat yoki boshqa davlatlarning irodasini, hatto kelishilgan bo'lsa ham, uning hududida amalga oshirishning haqiqiy mumkin emasligi. E.T. Usenko xalqaro huquqiy normalarni ichki normalarga aylantirishning ikkita usulini ajratib ko'rsatdi: davlat tomonidan o'zining ichki qonunchiligida xalqaro huquqiy normalarga ichki harakat kuchini beradigan umumiy normani o'rnatishdan iborat bo'lgan umumiy o'zgarish va maxsus o'zgartirish. xalqaro huquqning o'ziga xos normalarini davlatga ichki harakat kuchini berishdan iborat.harakatlarni qonunda matnli yoki milliy qonunchilikka moslashtirilgan qoidalar shaklida takrorlash yoki ularni boshqa yo'l bilan qo'llashga roziligini qonun bilan ifodalash [35 ^{] . ]} .
Ma'no jihatdan yaqin, lekin shakl jihatidan juda o'ziga xos nuqtai nazarni G.M. Velyaminov. U transformatsiyani qabul qilish toifasiga nisbatan torroq kategoriya deb hisoblaydi, uning yordamida xalqaro shartnomaning huquq manbalari tizimidagi o‘rnini aniqlash mumkin. G.M.ning so'zlariga ko'ra. Velyaminovning fikriga ko'ra, shartnomaviy xalqaro huquq normasi faqat milliy huquqiy tartibga tushganda (ya'ni, o'zgartirilganda, - muddat torroq) qo'llaniladi. Bu norma ham maishiy xususiyatga ega bo'lib, o'z predmetiga ko'ra - milliy huquqning muayyan sohasi normasi, masalan, fuqarolik. Shu bilan birga, xalqaro huquqiy normaning qabul qilingan norma bilan bir xil (lekin yuridik ma'noda emas) samaradorligi saqlanib qoladi. Agar norma milliy huquqiy tartibga kirib, milliy huquq subyektlarining munosabatlarini tartibga solsa, xalqaro huquq normasi ham davlatlararo munosabatlarni, ya’ni davlatlarning bir-birlari oldidagi majburiyatlarini, birinchi navbatda, ushbu normani qabul qilishni tartibga solishda davom etadi. o'z milliy qonunchiligiga, ikkinchidan, o'zlarining huquqiy tartibida ushbu normaga rioya etilishini ta'minlash ^{[ 36 ]} .
G.M.ning so‘zlariga ko‘ra. Velyaminov, qat'iy nazariy jihatdan, xalqaro xususiy huquq munosabatlarini to'g'ridan-to'g'ri tartibga solish (shu jumladan unifikatsiya usuli) uchun mo'ljallangan xalqaro huquq normalarining mohiyati dualistikdir. Bir tomondan, ularda xalqaro huquq normalarining barcha asl xossalari saqlanib qoladi va bu huquqning barcha umumiy normalari (tamoyillari) ularga nisbatan amal qiladi. Boshqa tomondan, ular milliy huquqiy tartibga solinib, milliy normalar rolini o'ynaydi, ammo normalar "avtonom", "bog'langan", milliy hokimiyat organlari tomonidan o'zboshimchalik bilan o'zgartirishlardan immunitetga ega ^{[ 37 ]} .
L.P. xalqaro shartnoma normalarini PIL manbai sifatida bunday tushunishga rozi emas. Anufriev. Uning fikricha, xalqaro shartnomada shakllantirilgan va ichki huquq sub'ektlari uchun mo'ljallangan xulq-atvor qoidasi huquqiy me'yor emas, u "oldindan" yoki boshqacha qilib aytganda, "dispozitsiyaning o'sib ketgan qismi" deb ataladigan narsadir. xalqaro me'yor-majburiyat" deb nomlanadi, bu faqat davlat tomonidan unga ichki qonunchilikda amal qilish uchun zarur bo'lgan yuridik kuch berish natijasida shunday bo'ladi. Shunday qilib, normaning normaga aylantirilishi yo'q, balki xalqaro shartnomada mavjud bo'lgan "oldin norma" ni davlat tomonidan sanksiyalash, buning natijasida u ichki huquq normasiga aylanadi ^{[ 38 ]} .
R.A. Mullerson, shuningdek, transformatsiya nazariyasini tanqid qiladi, lekin ichki munosabatlarni xalqaro huquqiy normalar bilan bevosita tartibga solishga qarshi chiqadi, bu normalar faqat milliy mos yozuvlar normalari yordamida amalga oshiriladi deb hisoblaydi va bunday amalga oshirishning ikkita variantini taklif qiladi - havola va inkorporatsiya . Muallifning fikriga ko'ra, yo'naltirish barcha hollarda bir huquq tizimining normalarini boshqa tizim normalariga aylantirmaydi, balki ular tegishli bo'lgan tizimning (tarmoqning) normalarini amal qilish sohasida qo'llashga ruxsat beradi. havola tizimi (sanoat). Ma'lumotnoma o'zi tegishli bo'lgan normaning xarakterini o'zgartirmaydi. Inkorporatsiyaga kelsak, bu holatda ham xalqaro huquq normalarini milliy huquq normalariga aylantirish haqida gapirish mumkin emas. Bu yerda xalqaro huquq normalari asosida va ularni bajarish maqsadida milliy huquq normalari chiqariladi. Davlatlar tomonidan o'z majburiyatlarini aniqlashtirish va aniqlashtirish uchun faqat asoslarni belgilaydigan, milliy huquq sub'ektlari ishtirok etadigan shartnomalar ularga murojaat qilish natijasida mamlakat ichida qo'llanilishi mumkin emas. Ularni davlat hududida amalga oshirishning yagona yo'li - korporatsiya ^{[ 39 ]} .
Yuqoridagilarga yaqin nuqtai nazarni E.V. Korchigo va D.B. Katkov. Ularning fikricha, xususiy huquq xarakteridagi masalalar bo‘yicha xalqaro shartnoma mazmuni ishtirokchi-davlatlarning xalqaro shartnomada nazarda tutilgan tartibda tegishli munosabatlarni tartibga solishni ta’minlash majburiyatidir. Davlat xalqaro shartnomani ratifikatsiya qilish orqali ushbu majburiyatni o'z zimmasiga oladi, uning bajarilishi qonun ijodkorligining ikkita usulidan biri bilan amalga oshiriladi: mazmuni xalqaro shartnomaga (korporatsiyaga) muvofiq bo'lishi kerak bo'lgan ichki qonun chiqarish orqali; yoki xalqaro shartnomada tuzilgan xulq-atvor qoidalarini beruvchi normalarni yaratish orqali , yuridik kuch (ma'lumotnoma). Malumot, o'z navbatida, umumiy bo'lishi mumkin, masalan, va tarkibida mavjud. 4 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasi, agar Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasida qonun hujjatlarida nazarda tutilganidan boshqacha qoidalar belgilangan bo'lsa, xalqaro shartnoma qoidalari (E.M.Velyaminov atamasida, umumiy qabul qilish) qo'llaniladi. , va maxsus, ma'lum bir xalqaro shartnomaga ishora qiladi.
Mualliflarning fikriga ko'ra, huquqning manbai deganda bir hodisaning o'zaro bog'liq, ammo to'liq mos kelmaydigan ikkita tomoni tushunilishi kerak. Birinchidan, huquqning manbai - tashqi shakl, huquqiy normalarni ifodalash shakli (ya'ni, huquqiy normalarning qabul qilish joyi); ikkinchidan, huquq manbai deganda xulq-atvor qoidalarini yuridik kuchga ega qilish shakli tushuniladi. Qoida tariqasida, bir tushunchaning bu ikki tomoni bir-biriga mos keladi (masalan, qonunlar, qonunosti hujjatlari), lekin havola orqali qo'llaniladigan xususiy huquq xarakteridagi masalalar bo'yicha xalqaro shartnomalarda vaziyat boshqacha. Bunda xalqaro shartnoma normalarning haqiqiy, rasmiy “ombori” ma’nosida manba, ma’lumotnoma esa ularning muayyan munosabatlar uchun huquqiy majburiyat manbai bo‘lib xizmat qiladi. Shunday qilib, yagona moddiy normalar kelib chiqishi bo'yicha xalqaro bo'ladi, lekin tegishliligi bo'yicha xalqaro huquqiy emas. Xalqaro shartnomada ular hech qachon xalqaro huquqiy normalar bo'lmagan, faqat xalqaro huquqiy norma dispozitsiyasining bir qismi sifatida "oldindan normalar" edi - davlatning shartnomada belgilangan tartibda muayyan munosabatlarni tartibga solish majburiyati [40 ^{] . ]} .
V.G. bu masalada yanada aniqroq gapiradi. Xrabskov. Uning fikricha, moddiy huquqiy normalarni yaratish jarayonida tomonlarning hech biri milliy huquqiy institutlarning ijtimoiy-iqtisodiy va siyosiy mazmunini shartnomalar bo'yicha yagona va tomonlar uchun majburiy bo'lgan holda belgilamoqchi emas. Bu jarayon faqat muvaffaqiyatli kelishuvlarga erishish uchun huquqiy tizimda mavjud bo'lgan eng umumiy tsivilistik shakllar, texnikalar, konstruktsiyalar, shartlar va boshqalarni qarz olishga olib kelishi mumkin, ular shartnoma tuzuvchi davlatlar tomonidan umumiy va ular uchun majburiy vositalar sifatida qabul qilinadi. tegishli munosabatlarni tartibga solish. Mohiyatan, shartnoma tuzgan tomonlar tomonidan yaratilgan bu mutlaqo yangi normalar umumiy tsivilistik shaklga ega bo'lib, ular muayyan masalalar bo'yicha o'zaro munosabatda bo'lishga imkon beradi va ko'p millatli huquq tizimlarining zarur muvozanatini ta'minlaydi.
Bu normalarni davlat tomonidan sanksiyalash va milliy sub'yektlarga olib kirish qanday amalga oshirilmasin, natijada ular faqat milliy qobiq olishlari mumkin, lekin xalqaro huquq normalari sifatidagi huquqiy mohiyati bundan o'zgarmaydi. Ularni talqin qilish, bo‘shliqlarni to‘ldirish milliy huquq normalari asosida amalga oshmaydi, ularning yuqoridagi qarz olish jarayoni asosida yaratilgan o‘ta fuqarolik terminologiyasi milliy me’yorlardan farq qiladi. Ularning huquqiy ko'rsatmalarda ifodalangan xalqaro huquqiy mohiyati tegishli munosabatlarda tomonlarning huquq va majburiyatlarini tartibga solishning asosidir. Shunday qilib, bu erda haqiqiy manba xalqaro miqyosda kelishilgan me'yor bo'lib, uning milliy qobig'i emas, balki u umuman mavjud bo'lmasligi mumkin, agar ma'lum bir davlat qonuniga ko'ra, shartnoma normalarining kuchga kirishi uchun oddiy ratifikatsiya akti etarli bo'lsa. . Boshqacha aytganda, bu normalar mamlakat huquqiy tizimiga kiritilgan bo'lsa ham, xalqaro huquq tizimida saqlanib qolmoqda. Aytish mumkinki, bunday kiritish milliy huquqni muhofaza qiluvchi organga ushbu munosabatlar sohasida muayyan xalqaro huquqiy ustuvorliklar, tartibga solishning "standartlari" mavjudligini ko'rsatish istagini bildiradi, ularga muvofiq harakat qilishi kerak ^{[ 41 ]} .
Yuqoridagi pozitsiyalarni tahlil qilib, bu borada o‘z fikrimizni bildiramiz. Bizning fikrimizcha, xalqaro shartnoma normalarini ichki huquq normalariga aylantirish haqida gapirish qiyin. Shartnoma normasi to'g'ridan-to'g'ri ichki qonunchilikka murojaat qilgan taqdirda ham, milliy huquq tizimiga bevosita kiritilgan taqdirda ham shunday bo'lib qoladi. Shu nuqtai nazardan qaraganda, xalqaro shartnoma normasini har bir alohida davlatning milliy IBEning amaldagi normasiga aylantirilishi kerak bo‘lgan o‘ziga xos “oldindan me’yor” deb qarash ishonchsiz ko‘rinadi. IBP manbasi sifatida xalqaro shartnoma matnini shakllantirishda davlatlar uning tarkibiga kiritilgan normalarning mazmuni bo'yicha o'z xohish-irodalarini muvofiqlashtiradilar, ularni keyinchalik qo'llash bilan hech qanday tarzda o'zgartirish mumkin emas.
Xalqaro shartnomani ratifikatsiya qilish (yoki unga qo'shilish) orqali davlatlar unda mavjud bo'lgan normalarni qonuniy kuchga ega deb tan olish istagini bildiradilar, chunki ular tegishli xalqaro xususiy munosabatlarga qo'llashga rozi bo'ladilar. Shunday qilib, xalqaro shartnoma kuchga kirgandan so'ng, ishtirokchi-davlatlar tegishli hollarda uning qoidalarini qo'llash uchun qonuniy majburiyatga ega. Shartnoma normalarining ichki huquq tizimiga kiritilishi yoki milliy qonunchilikka havola orqali bevosita qo'llanilishi, aslida, xalqaro shartnomada ishtirok etuvchi davlatlarning undagi normalarni qo'llash bo'yicha huquqiy majburiyatini amalga oshirish usullaridir.
Buning tasdig'ini Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1995 yil 31 oktyabrdagi 8-sonli «Sudlar tomonidan odil sudlovni amalga oshirishda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida»gi qarorida topish mumkin. ” [42], Rossiya Federatsiyasining ^{rasmiy e'lon qilingan shartnomalarining amal qilish uchun ichki hujjatlarni chiqarishni talab qilmaydigan} qoidalari to'g'ridan-to'g'ri Rossiya Federatsiyasida harakat qiladi. Boshqa hollarda, Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasi bilan bir qatorda, ushbu xalqaro shartnoma qoidalarini amalga oshirish uchun qabul qilingan tegishli ichki huquqiy hujjat ham qo'llanilishi kerak. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining ushbu pozitsiyasidan xulosa shuki, shartnoma normasi ichki normaga nisbatan mutlaqo mustaqildir va biz bir vaqtning o'zida ikkita normani qo'llash haqida gapirishimiz mumkin - shartnomaviy va milliy, va agar shartnoma normasining mazmuni milliy normaning mazmunidan farq qilsa, shartnoma normasini qo'llash kerak (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasi 4-bandi). Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi shartnoma normasi va ichki huquq normalari o'rtasidagi farqni Rossiya huquq tizimida shartnoma normasining bevosita qo'llanilishining malakaviy belgisi sifatida ko'rib chiqdi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2003 yil 10 oktyabrdagi 5-sonli "Umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan xalqaro huquqning umume'tirof etilgan printsiplari va normalarini va Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomalarini qo'llash to'g'risida" gi qarori [ 43 ]. Rossiya Federatsiyasining huquqiy tizimida to'g'ridan-to'g'ri va darhol kuchga ega bo'lgan xalqaro shartnomalar, agar Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasida Rossiya Federatsiyasi qonunchiligidan boshqacha qoidalar belgilangan bo'lsa, sudlar fuqarolik ishlarini ^{ko'rib chiqishda qo'llaniladi} . sud muhokamasi predmetiga aylangan munosabatlar (1-bandning 1 va 5-qismlari). Federal qonun shaklida qabul qilingan Rossiya Federatsiyasining amaldagi xalqaro shartnomasi qoidalari Rossiya Federatsiyasi qonunlariga nisbatan qo'llanilishida ustuvor ahamiyatga ega. Federal qonun shaklida qabul qilinmagan Rossiya Federatsiyasining amaldagi xalqaro shartnomasi qoidalari ushbu shartnomani tuzgan davlat organi tomonidan chiqarilgan qonun osti hujjatlariga nisbatan qo'llanilishida ustunlikka ega. 8-band). Ichki qonunchilikning bevosita ko'rsatmasi (xususan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 4-moddasi, 15-moddasi) tufayli milliy huquq tizimiga kiritilgan shartnoma normalari ichki xususiyatga ega emas va shuning uchun ular tomonidan o'zgartirilishi mumkin emas. ularni qabul qilgan davlatning bir tomonlama irodasi, qonun chiqaruvchining xohishiga ko'ra o'zgartirish uchun daxlsiz bo'lib qoladi.
Shunday qilib, shartnoma normalari o‘zining xalqaro huquqiy tabiati va mazmun tuzilishini saqlab qolgan holda milliy huquq tizimining bir qismi sifatida yashashda davom etmoqda. Bu normalarning manbai aynan xalqaro shartnoma va unga a’zo davlatlarning kelishilgan irodasi bo‘lib, ularni o‘z hududida qo‘llashga rozi bo‘lgan bir davlatning irodasi emas. Shu nuqtai nazardan, xalqaro shartnomaga havola qilish ham, uning normalarini ichki qonunchilikka kiritish ham bunday shartnomada ishtirok etuvchi davlatning uning normalarini amalga oshirish bo'yicha xalqaro-huquqiy majburiyatini amalga oshirish shaklidir. Tegishli xalqaro xususiy huquqiy munosabatlarga xalqaro shartnoma normalarini qo'llash majburiyatini o'z zimmasiga olgan holda, davlat o'z suveren hududida nafaqat ichki huquqda ifodalangan o'z irodasi, balki irodasi (muvofiqlashtirilgan bo'lsa ham) bo'lishi mumkin. ) boshqa suveren davlatlar. Huquqiy oqibatlarga ko'ra xalqaro shartnoma normalarini qo'llash ma'lum bir davlat hududida xorijiy davlat hokimiyati irodasini o'zida mujassam etgan xorijiy huquq normalarini qo'llashga o'xshaydi. Ikkala holat ham milliy qonunchilikning to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilishi tufayli mumkin bo'lib, u xalqaro shartnoma normalarini ichki huquq tizimiga kiritish to'g'risidagi qoida shaklida yoki konfliktli qoidalarning mavjudligi ko'rinishida ifodalanadi. milliy qonunchilik.