Методология источниковедения : учебное пособие

Глава 10
Структура
источниковедческого исследования
До сих пор многие современные исследователи, обращаясь
к критике исторических источников, оперируют понятием внешняя
и внутренняя критика. Эта терминология, прочно вошедшая в ар-
сенал историков еще в советский период, связана с позитивист-
ским подходом к изучению источников.
Следует выделить два периода в советской исторической нау-
ке, когда уделялось серьезное внимание вопросам методики ис-
следования исторических источников: это 1920-е гг. и последние

---

190
десятилетия ХХ в., начиная с конца 50-х гг. В промежутке между
этими годами, несмотря на деятельность ученых и преподавателей
МГИАИ, историческое образование в большинстве вузов страны
включало лишь обзорные курсы источниковедения. В опублико-
ванных в 1960–80-е гг. работах, посвященных общетеоретическим
проблемам исследования исторических источников и методике их
анализа, доминировала точка зрения о двух взаимосвязанных ста-
диях работы с источником (А. П. Пронштейн). Признавалось, что
«последовательность аналитических операций» воспринята марк-
систским источниковедением у буржуазной науки, и подчерки-
валось отсутствие резкой грани между этапами внутренней и внеш-
ней критики и условность данного деления. Отмечалось, что все
вопросы внешней критики источника не могут быть выяснены
без изучения текста свидетельства. В целом источниковедческий
анализ делился на две стадии, первая из которых состояла в выяс-
нении происхождения источника, его подлинности, авторства,
времени, места и условий возникновения с учетом связи источни-
ка с определенной эпохой, политических и классовых позиций его
автора. Только после этого исследователь мог переходить к специ-
альному изучению содержания источника с целью выяснения пол-
ноты, достоверности и точности заключенных в нем сведений.
Некоторые отечественные историки выяснение степени веро-
ятности и достоверности фактов, сообщенных в источниках, опре-
деляли основной задачей аналитической критики (С. М. Кашта-
нов, А. А. Курносов). От категории «внешняя и внутренняя крити-
ка» не отказывался Л. Н. Пушкарев. К ее задачам ученый относил
определение и анализ внешней и внутренней формы историческо-
го источника вместе с определением и анализом его содержания.
На то, что задачи источниковедческой критики не исчерпываются
только проверкой достоверности отдельных исторических источ-
ников, обращали внимание М. А. Варшавчик и А. Г. Тартаковский.
И. Д. Ковальченко во втором издании учебника под своей редак-
цией (1981) подчеркивал необоснованность выделения в источни-
коведческом анализе внешней и внутренней стороны, которое приво-
дит к нарушению целостной структуры исторического источника.

---

191
Необходимость источниковедческой критики историк объяснял
самой природой источника и видел ошибку в ограничении этой
задачи источниковедческим анализом только документов, «вышед-
ших из среды эксплуататорских классов», настаивая на том, что
в нем нуждаются все источники без исключения.
В источниковедческом исследовании И. Д. Ковальченко выде-
лял основные стадии работы с источником:
1) поиск, выявление источников;
2) источниковедческий анализ (научная или источниковедчес-
кая критика источника);
3) разработка методов изучения, обработка и анализ данных,
содержащихся в источнике.
Понятия «источниковедческий анализ», «научная критика»,
«источниковедческая критика» ученый использовал как синонимы.
Указанные этапы и сегодня можно оценить как обязательные
составляющие любого конкретно-исторического исследования,
когда поиск источников, выработка методики их изучения и вовле-
чение в научную практику содержащихся в них сведений связаны
с определенной научно-познавательной целью. Источниковедчес-
кий взгляд на изучаемые документы (памятуя о различии в труде
историка и источниковеда), позволяющий узнать об источниках
намного больше, чем при первом приближении, связан с их науч-
ной критикой.
На стадии источниковедческого анализа (критики), по мнению
И. Д. Ковальченко, должны были последовательно решаться сле-
дующие вопросы изучения исторических источников: определе-
ние внешних особенностей памятника, установление его подлин-
ности, прочтение текста источника, установление времени, места,
авторства, обстоятельств и мотивов происхождения текста, истол-
кование текста, определение его достоверности, полноты, предста-
вительности, научной значимости. Речь здесь шла преимуществен-
но о письменных источниках.
Ученый обращал внимание на то, что при выявлении внеш-
них особенностей письменных источников и установлении их
подлинности необходимо прибегать к методам и приемам других

---

192
гуманитарных дисциплин: палеографии, хронологии, лингвистики,
топонимики, исторической географии и др. Большое место в ис-
точниковедческом анализе отводилось работе с текстом: выявле-
ние первоначального варианта, дополнений, переработок, копий,
редакций и списков. Отмечалась роль текстологического анализа
в установлении основного текста. Часто с глубоким, всесторонним
изучением содержания самого текста связано определение време-
ни, места и авторства источника. Эта работа требует от историка
знаний в области вспомогательных исторических дисциплин и по-
нимания социальной среды, в которой возник исследуемый доку-
мент. Раскрытию истинного смысла текста источника служит его
интерпретация (истолкование). Отвечать на вопросы о содержа-
нии источника И. Д. Ковальченко предлагал с точки зрения полно-
ты, точности и достоверности его сведений. В то же время историк
замечал, что полнота, точность и достоверность во многом опреде-
ляются осведомленностью автора и его методикой сбора конкрет-
но-исторических сведений. Таковы, говорил И. Д. Ковальченко, са-
мые общие направления и пути научной критики источников. Они
могут конкретизироваться в зависимости от категорий источников
и научно-познавательной цели исследователя.
К концу ХХ в. вопрос о логической последовательности и на-
званиях этапов источниковедческого исследования оставался дис-
куссионным. Предлагалось, например, выделить три сменяющих
друг друга этапа: эвристический, текстологический и герменевти-
ческий (Н. Г. Георгиева, В. А. Георгиев). Первый, эвристический,
подразумевает процесс поиска и сбора источников, главная цель
которого – создание источнико-информационной основы исследо-
вания. Второй, текстологический, также называют «установление
текста», что означает его прочтение и буквальное понимание того,
что хотел сказать автор. И третий этап, герменевтический, отвечает
за выяснение объема, полноты, качества, достоверности или недос-
товерности, субъективности или объективности сведений источ-
ника и, в конечном итоге, его научную оценку и перспективу ис-
пользования в историческом исследовании.
В контексте истолкования исторического источника как явле-
ния культуры О. М. Медушевской предложена структура источни-

---

193
коведческого исследования, основанная на феноменологическом
подходе (1996), которая позднее была закреплена в одном из са-
мых известных современных учебников по источниковедению.
Таким образом, если рассматривать источниковедческое иссле-
дование с учетом специфики труда источниковеда, то его цель за-
ключается в следующем:
1) установить подлинность, достоверность и полноту источни-
ка (или совокупности взаимосвязанных источников);
2) выяснить его информационные возможности, для ответов
на какие вопросы он может быть привлечен в историческое исследо-
вание, какие темы представляется возможным изучить на его основе;
3) дать оценку источнику с точки зрения его научно-познава-
тельной ценности.
Именно этими знаниями об изучаемых исторических источни-
ках должен обладать исследователь в результате проведения источ-
никоведческого исследования, прежде чем решать судьбу проана-
лизированных им свидетельств о введении их в дальнейшую науч-
ную практику на уровне уже конкретно-исторических изысканий.
Источниковедческое исследование – это сложная процедура,
включающая в себя два основных этапа: источниковедческий ана-
лиз и источниковедческий синтез, составляющие основу метода
источниковедения.
Источниковедческий анализ предполагает изучение историчес-
кого источника (или их совокупности) с различных сторон, для того
чтобы приблизиться к ответу на три вопроса, составляющие общую
цель исследования. На полноту, степень достоверности, содержа-
ние источника и актуальное научное значение могли повлиять раз-
личные факторы, связанные с его созданием и функционировани-
ем, со всем его «жизненным циклом» до того, как он стал истори-
ческим источником.