Методология источниковедения : учебное пособие

Трофимовича Каченовского (1775–1842)
8
в отечественной исто-
риографии связано понятие скептической школы, в центре внима-
ния которой и оказалась критика исторических источников.
8
«Из небогатой греческой семьи Качони, переселившейся из Балаклавы
в Харьков. Учился в Харьковском коллегиуме, где получил фамилию Каченов-
ский. В 1788 г. поступил в Екатеринославское казачье ополчение урядником.
С 1793 г. – канцелярист в Харьковском губернском магистрате, с 1795 г. – сер-
жант Таврического гренадерского полка. В 1801 г. вышел в отставку и поступил
библиотекарем к А. К. Разумовскому. С 1804 г. сотрудничал в “Вестнике Евро-
пы”. С 1805 г. – магистр философии и преподаватель риторики и русского язы-
ка в Московском университете, с 1806 г. – доктор философии и изящных наук,
с 1808 г. – адъюнкт и правитель канцелярии Разумовского. С 1811 г. – профессор
теории изящных искусств и археологии, с 1821 г. – профессор истории, статис-
тики и географии, с 1835 г. – профессор истории и литературы славянских наро-
дов, с 1837 г. – ректор Московского университета» (История России с древней-
ших времен до 1917 г.: Энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 539).
Каченовский преподавал риторику и археологию, русскую и всеобщую
историю, статистику, географию и этнографию, читал историю славянских на-
речий. Был редактором одного из популярнейших журналов начала XIX в. –
«Вестника Европы» (1805–1830). В 1841 г. избран действительным членом Рос-
сийской Академии наук по отделению русского языка и словесности. Среди уче-
ников Каченовского были К. С. Аксаков, С. М. Соловьев, И. А. Гончаров и др.
(см.: Историография истории России до 1917 года: в 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 241).

---

21
Под влиянием новых философских идей (прежде всего Ф. Шел-
линга, Г. В. Ф. Гегеля) в отечественных исторических исследо-
ваниях начинает складываться представление о развитии народов
по определенным законам и ведется поиск этих законов. Исходя
из представления об «органическом развитии общества», скепти-
ки отказались от взгляда на историю как на набор мало связанных
друг с другом фактов. Они считали, что историки должны просле-
живать место каждого явления в цепи исторических событий, срав-
нивая его со сходными процессами в других странах, особенно сла-
вянских, и критически оценивая существующие известия и сви-
детельства.
По этой причине представители скептической школы призы-
вали покончить с доверительным отношением к источникам, свой-
ственным их предшественникам, в том числе Н. М. Карамзину.
Принимая понятия о высшей и низшей критике, разработанные
А. Л. Шлецером, они критиковали немецкого ученого, который
не ставил задачи сопоставления показаний источников с ходом ис-
торических событий и обстоятельствами места и времени их появ-
ления. Скептики значительно расширили задачи высшей критики
по сравнению со старыми подходами. Она, по их мнению, должна
исходить из общих представлений об эпохе, основываясь на пони-
мании историком законов развития общества, и отвергать те пока-
зания источника, которые противоречат «духу времени».
Анализ исторических источников они предлагали проводить
с точки зрения трех видов критики: дипломатической, историчес-
кой, археологической. Дипломатика должна служить для отличия
подложных документов от достоверных на основе анализа офици-
альных признаков достоверности (подписей, печатей и т. п.). Но
когда с помощью дипломатики установить подделку не удается,
следует прибегать к исторической критике, к помощи фактов, ко-
торые связаны между собой причинами и следствиями. Третьей
задачей ученый считал археологическую критику, к которой он от-
носил объяснения отдельных слов, терминов, имен, народных зва-
ний, должностей, обычаев, поверий и т. д.

---

22
Таким образом, если А. Л. Шлецер с помощью низшей и выс-
шей критики стремился решить вопрос, какие части источника воз-
никли позже, чем сам памятник, то есть были кем-то дописаны,
а потом исключить их, то М. Т. Каченовский с помощью названных
трех видов критики пытался прояснить вопрос о подлинности
и достоверности источника в целом.
Разработанные М. Т. Каченовским методы критического анали-
за скептики применили к изучению важнейших источников по ис-
тории Древней Руси X–XII вв. Главным для них было раскрытие
внутреннего содержания памятников в отношении к реальным ус-
ловиям развития общественного строя Руси и стран Западной Ев-
ропы. Однако такой подход не дал положительных результатов, так
как представления скептиков об уровне развития Древней Руси
были ошибочными.
М. Т. Каченовский исходил из того, что каждый народ имеет
свой «баснословный период», подобный младенческому возрасту
человека, когда знания о прошлом сохраняются в устных рассказах,
мифах и преданиях, часто в преувеличенном виде, и данное обстоя-
тельство требует от историка особого критического подхода, чтобы
отделить вымысел от действительно произошедших событий. Кри-
тический анализ летописей и древнейших законодательных памят-
ников привел ученого и его учеников к заключению, что датиро-
вать древнейшие русские памятники можно лишь XIII–XIV вв.,
а отсутствие их в IX–XII вв. делает всю историю Древней Руси не-
достоверной и баснословной.
Так, например, М. Т. Каченовский, подвергнув критическому
анализу текст Русской Правды, старался связать его с общими усло-
виями жизни Новгорода и окружающих его земель. Но на оценке
этого памятника сказалось неверное представление о низком уров-
не хозяйственной, политической и культурной жизни Новгорода
в начале XI в., когда Русь только приняла христианство и обрела
письменность. Эта точка зрения не позволила историку объектив-
но оценить все факты и привела к ошибочному выводу о том, что
Русская Правда не могла возникнуть в начале XI в., а была заим-
ствована из германского права не ранее середины XIII в.

---

23
Метод проверки показаний источников с точки зрения соот-
ветствия их «духу времени» вступал у скептиков в противоречие
с неверным взглядом на историческую эпоху, к которой относи-
лись изучаемые свидетельства. По их мнению, в XI – начале XII в.
Русь только вышла из варварского состояния и поэтому не могла
иметь таких литературных шедевров, как летописи или «Слово о пол-
ку Игореве», детально разработанных законодательных памятни-
ков. Вместе с тем подвергалась сомнению и достоверность всей
древней русской истории, какой она изображалась в этих истори-
ческих текстах.
Заключения скептиков о древнейших русских памятниках
и русской истории IX–XIV вв. были несостоятельны и отвергались
современниками. Но, несмотря на ошибочность и наивность мно-
гих суждений, скептическая школа имела определенные достоин-
ства. Проверка исторического факта историческим законом, забо-
та об углубленном критическом отношении к источнику являются
большой заслугой М. Т. Каченовского и его учеников и вкладом
в становление методов источниковедческого анализа.
Формирование исторических воззрений и научного метода