Методология источниковедения : учебное пособие

Николай Иванович Надеждин (1804–1856)
11
ратовал за фило-
софский подход к событиям прошлого и считал, что будущее за «фи-
лософской историей» России, которой должен предшествовать пе-
риод критики источников. На профессиональную сцену он вступил
11
Родился в семье священника. Окончил Московскую духовную академию
(1824). В 1831–1835 гг. профессор теории изящных искусств и археологии Мос-
ковского университета. С 1831 г. издавал журнал «Телескоп» с приложением га-
зеты «Молва», в которых сотрудничал В. Г. Белинский. В 1836 г. «Телескоп» был
закрыт за опубликование «Философического письма» П. Я. Чаадаева, а Надеждин
сослан в Усть-Сысольск, затем Вологду (1836–1838), где стал заниматься истори-
ко-географическими и историко-этнографическими исследованиями. С 1848 г.
Надеждин – председатель Отделения этнографии Русского географического об-
щества, редактор «Географического вестника» и «Этнографического сборни-
ка» (1853).

---

27
в период усилившегося интереса к исторической науке и острой
полемики между прагматиками и скептиками о принципах, прие-
мах и методах исторической критики.
Н. И. Надеждин значительно расширил круг исторических ис-
точников. Что касается летописей, то он показал, что характер рус-
ского летописания не был всегда одинаков, а менялся с развитием
общества: от начального периода, связанного с Древней Русью,
через раздробленность к единодержавию и централизации. Уче-
ный по-новому раскрыл значение произведений устного народно-
го творчества. К фольклору он причислял сказания, сказки, посло-
вицы и песни, утверждая, что от употребления этих источников
историческая наука только выиграет, так как это хотя и не серьез-
ное историческое повествование, но и не чистый вымысел. Поми-
мо сказаний и летописей историк признавал важным источником
документы, которые он называл дипломатическими, то есть акты,
грамоты и другие бумаги. Он ценил их потому, что они достовер-
ны, но достоверность их, по его мнению, относительна и безуслов-
на лишь в отношении самого факта, а не смысла и духа документа.
К числу источников Н. И. Надеждин относил и частные свидетель-
ства – рассказы очевидцев о событиях, в которых его привлекала
непосредственная связь рассказчика с происходящим.
Помимо истории Н. И. Надеждин уделял большое внимание
изучению исторической географии и исторической этнографии. Эти
занятия привели его к заключению о важности историко-географи-
ческого и топонимического материала как исторических источни-
ков. Специальное внимание он уделил раскрытию значения топо-
нимики для историко-географического изучения России и иссле-
дования проблем расселения.
Необходимо также отметить классификацию исторических
источников, предложенную ученым. Он делил источники на без-
гласные (вещественные и археологические) и гласные (словесные
отголоски минувшего).
Крупной заслугой Н. И. Надеждина является разработка прин-
ципов исторической критики.

---

28
По мнению ученого, в естественных науках существуют два
вида познания: опытное (чувственное) и умозрительное. Но совсем
иначе вырабатывается истина в такой науке, как история. Опытное
знание здесь достигается путем изучения исторических источни-
ков и дополняется умозрением. При этом для исторической крити-
ки важно происхождение свидетельств, то есть вопрос в том, име-
ет ли дело исследователь с источниками намеренными или безна-
меренными. В первом случае критике открывается большее поле
деятельности, нежели во втором, поскольку на эти сообщения мо-
жет влиять целый ряд причин, искажающих истину. Во втором же
случае нет оснований предполагать умышленный обман со сторо-
ны автора.
Принимая традиционное, идущее из XVIII в. деление истори-
ческой критики на низшую и высшую, Н. И. Надеждин в то же
время считал, что традиционная критика не решает всех стоящих
перед историком задач, так как лишь воспроизводит достоверные
факты на основе надежных свидетельств. Задачи же исторической
критики должны состоять не только в отрицании всего неистинно-
го, но и в утверждении истины. В определенной степени это обес-
печивается с помощью низшей и высшей критики источников, ко-
торую ученый предложил называть формальной критикой. Но ее
следует дополнить критикой факта – реальной критикой. Послед-
няя, по представлению Н. И. Надеждина, предполагает знание и учет:

общей природы человеческой личности;

этнографических черт каждого народа;

влияния времени, когда происходит событие;

влияния условий внешнего общения.
Установить истину, по словам ученого, можно лишь при сово-
купном использовании формальной и реальной критики.
Такой подход к задачам исторической критики свидетельству-
ет о том, что в трудах Н. И. Надеждина научное источниковедение
в своем развитии поднялось на новый уровень.
С начала XIX в. из-под пера отечественных историков выходят
сочинения, посвященные исследованию отдельных видов и групп
исторических источников.

---

29
Большой интерес продолжают вызывать русские летописи.
В работах Й. Добровского и П. М. Строева высказывается мнение
о летописях как о своде бывшего в распоряжении летописцев мате-
риала, который они подвергли редакции. И. Д. Беляев, изучив сос-
тав и содержание Лаврентьевской летописи, показал, что по своему
назначению летописи можно разделить на государственные и част-
ные. М. И. Сухомлинов выделил части, заимствованные русскими
летописцами из византийских источников, и сравнил русскую лето-
пись со средневековыми западноевропейскими анналами.
Наряду с летописями постоянным предметом прикладного ис-
точниковедения становится законодательство. Особое внимание
ученых привлекала к себе Русская Правда (И. Ф. Г. Эверс, Э. С. То-
бин, А. Н. Попов, Н. И. Ланге). Благодаря изданию Полного собра-
ния законов Российской империи много исследований было посвя-
щено Уложению 1649 г. (В. Строев, Ф. Мирошкин, К. Кавелин и др.).
На основе разработки правовых документов предпринимаются пер-
вые опыты создания общей истории русского права. Крупными со-
чинениями такого рода стали труды К. А. Неволина.
Далеко не во всех национальных научных гуманитарных шко-
лах была сформирована самостоятельная дисциплина, объектом
изучения которой являются исторические источники. В россий-
ской исторической науке уважительное отношение к свидетель-
ствам прошлого, материалам, на основе которых историк строит
свои выводы, и понимание того, что они требуют к себе вниматель-
ного и глубокого подхода, привело к появлению особой отрасли
знаний – источниковедения.
Однако превращение отдельных приемов в работе с историчес-
кими источниками в специальную научную дисциплину произо-
шло не сразу. Этот процесс потребовал от историков серьезных ин-
теллектуальных затрат. Главным на этом пути явилось стремление
исследователей к установлению надежности сведений, почерпну-
тых из наблюдений, свидетельств и известий прошлого.
Для дворянских историков-рационалистов XVIII в. главным
критерием в определении достоверности исторических сведений
был здравый смысл, учитывалась также древность происхождения.

---

30
Этому времени принадлежат первые опыты ученых, связанные
с характеристикой различных групп исторических источников или,
в современной терминологии, их систематизацией. С этой целью
учитывались разные критерии: содержание (Татищев), степень при-
годности (Щербатов) или достоверности (Болтин). Основными ис-
точниками признавались летописи, поскольку взоры исследовате-
лей были обращены прежде всего в сторону истории Древней Руси.
Вовлекались в научную практику также актовые документы, хроно-
графы, топографические материалы, свидетельства очевидцев.
Важнейшее звено в становлении источниковедения – разработ-
ка этапов исторической критики (Болтин и Шлецер). При этом целе-
полагающими задачами являлись установление первоначального
текста и его истолкование на основе методов логического и срав-
нительного анализа, привлечения данных языка, палеографичес-
кого изучения и т. д.
Влияние философии на историческую науку сказалось в тру-
дах ученых начала XIX в. Увеличение числа исторических источ-
ников, введенных в историческую практику благодаря их упорядо-
чению (в архивах, библиотеках и публикациях), – примета време-
ни. Постепенно в среде историков крепнет понимание того, что
историческая критика имеет все основания на самостоятельный
научный интерес. Выходят сочинения, посвященные отдельным
группам исторических источников. Усиливается внимание к вспо-
могательным историческим дисциплинам.
Таким образом, на протяжении XVIII – первой половины XIX в.
отечественные историки стремились разработать научный подход
к изучению исторических источников с целью выявления досто-
верных фактов для своих конкретно-исторических построений. Это
выразилось прежде всего в собирании источников, их публикации,
определении принципов и критериев оценки достоверности, раз-
витии этапов научной критики и выявлении характерных черт во-
влеченных в научную практику исторических свидетельств с раз-
работкой приемов их исследования.

---

31