O’zbekiston rеspublikаsi oliy vа o’rtа mахsus tа’lim vаzirligi toshkеnt dаvlаt iqtisodiyot univеrsitеti

13.2. Huquqiy javobgarlik va jinoyat huquqida ta’sirchan prognozlash 
Yuqorida insonlarning affektiv prognozlash bilan bog’liq qiyinchiliklari 
tasvirlangan (kelajakdagi voqealar ularning sub’ektiv farovonligiga qanday 
ta’sir qilishini taxmin qilish). Ushbu topilmaning bir ma’nosi shundaki, 
ko’pchilik o’z xohishiga ko’ra hayot rejalarini tuzadi va harakatlarni amalga 
oshiradi va oxir oqibat ularni yaxshilamaydigan narsalarni iste’mol qiladi. Ular 
o’zlarining 
farovonligi 
uchun 
halokatli 
bo’lishi 
mumkin 
bo’lgan 

---

175 
yo’qotishlarning oldini olish uchun xarajatlarga duchor bo’lishlari mumkin, 
ammo, bu agar shunday bo’lsa, unchalik halokatli bo’lmaydi. 
Shu bilan bog’liq ma’no shundan iboratki, agar insonlar ushbu xatolarga 
moyil bo’lsalar va agar shunday bo’lsa, ular vaqt o’tishi bilan yoki tajriba orqali 
ta’sirchan prognozlashda yaxshilanishlari shart emas bo’lsa, umidsizlikni 
engillashtirish uchun otalik aralashuvi uchun holat bo’lishi mumkin. haqiqiy 
voqealar sodir bo’ladi. Ushbu aralashuv ta’limning nisbatan engil shaklini olishi 
mumkin (oldingi bo’limda ko’rib chiqilgan va rad etilgani kabi); bu insonlarni 
sug’urtaning ba’zi turlarini sotib olishdan qaytarishdan iborat bo’lishi mumkin, 
ular yo’qotishlarga moslashadi; yoki u ilg’or iste’mol solig’ining yanada 
tajovuzkor shaklini olishi mumkin, unga ko’ra hashamatli tovarlar hashamatli 
bo’lmagan tovarlarga nisbatan yuqori marjinal soliqqa ega bo’ladi. 
Ta’sirli prognozlashning ushbu qiyinchiliklaridan kelib chiqadigan 
chuqur muammolarni ko’rsatish uchun quyidagi ikkita holatni ko’rib chiqish 
lozim. 
1 - etkazilgan zararlar, 
2 - jinoyatlardan himoya qilish. 
Aytaylik, baxtsiz hodisa yuz berdi. Kimdir jabrlangan va zararni undirish 
uchun jabrlanuvchiga nisbatan fuqarolik shikoyati bilan murojaat qilgan. 
Aytaylik, nihoyat, sudyalar da’vogar uchun javobgarlik masalasini aniqladilar 
va endi jabrlanuvchi-da’vogarga zarar yetkazuvchi-jabrlanuvchiga yetkazilgan 
zarar miqdorini ko’rib chiqishlari kerak. Agar da’vogarning advokati sudyalar 
hay’atiga "hayotda bir kun" videosini ko’rsatgan bo’lsa, da’vogar endi kiyinish, 
ovqatlanish, hojatxonaga borish, cho’milish va hokazolarda ko’rsatishi kerak 
bo’lgan keng qamrovli tibbiy yordamni ko’rsatsa, hakamlar hay’ati, ehtimol, 
da’vogarga etkazilgan zarar miqdoridan ancha yuqori summani to’lash. Buning 
sababi shundaki, individual hakamlar hay’ati affektiv prognozlash bilan 

---

176 
shug’ullanishi mumkin, agar ular ushbu jarohatlar va haqoratlarga duchor 
bo’lishlari kerak bo’lsa, o’zlarini qanday his qilishlarini so’rashlari mumkin. 
Jarohatlar ular bilan sodir bo’lsa, o’zlarini qanday his qilishlari haqida 
o’ylar ekan, individual hakamlar hay’atlari ular (va da’vogar) hatto bu dahshatli 
jarohatlarga moslashishlarini tan olishmaydi. Ushbu moslashuv natijasida 
ularning (va uning) farovonligi tiklanishi, ehtimol, jarohat olgandan keyin bir 
yil ichida sodir bo’ladi va uning sub’ektiv farovonlik holatini jarohat oldidan 
(yoki deyarli shunga o’xshash) qayta tiklaydi. Moslashish faktiga e’tibor 
bermay, sudyalar huquqbuzarlik qurbonlarini ortiqcha kompensatsiya qilishga 
moyil bo’lishi mumkin. 
Huquqbuzarlik qurbonlarini ortiqcha kompensatsiya qilish tendentsiyasini 
to’g’ridan-to’g’ri to’g’irlash yo’q ko’rinadi (aslida shunday bo’ladi deb faraz 
qilsak). Ehtimol, mohir advokatlar o’zlarining hakamlar hay’ati yoki sudyaga 
taqdimotida moslashish yo’llarini topishlari mumkin, ammo buni qilish (Bu 
dahshatli jarohatlar aslida siz o’ylaganchalik dahshatli emas) g’alati va kuchli 
bo’lib tuyulishi mumkin, shuning uchun, teskari natija, da’vogarlarga yanada 
katta mukofotlarga olib keladi. Qonunda belgilangan zarar chegaralari yoki 
zararni qoplash jadvali ba’zi kontekstlarda ishlashi mumkin (ular ma’muriy 
jihatdan samarali va potentsial shikastlovchilarga nisbatan aniq signallar 
yuboradi), ammo masalani chuqurroq ko’rib chiqmasdan turib, ular affektiv 
prognozlash muammolarini engillashtirishiga ishonchim komil emas. 
huquqbuzarlik uchun javobgarlikni keltirib chiqaradi. Ehtimol, potentsial zarar 
etkazuvchilar uchun eng samarali javoblar oldindan ko’proq ehtiyot choralarini 
ko’rish yoki ular boshqacha qilishga moyil bo’lganidan ko’ra tezroq va 
saxiyroq hal qilish orqali sud jarayonidan qochishdir. 
Endi ta’sirchan prognozlash bilan bog’liq yana bir huquqiy masalani 
ko’rib chiqing - jinoiy oldini olishdir. So’nggi qirq yil ichida jinoyat va jazo 
iqtisodiyotining asosiy yutuqlaridan biri jinoiy qarorlar qabul qilishning keng 

---

177 
qamrovli nazariy modelini ishlab chiqish va bu nazariya taxminlarini empirik 
tekshirish bo’ldi. Adabiyot, albatta, keng va nuanslarga to’la, lekin uni 
quyidagicha umumlashtirish mumkin: Jinoyatchilar - oqilona hisoblagichlar; 
agar ular kutilayotgan foyda kutilayotgan xarajatlardan oshib ketishini sezsalar 
va boshqacha yo’l tutishsa, jinoyat sodir etadilar; dalillar shuni ko’rsatadiki, 
jinoyatning kutilayotgan xarajatlarini oshirish orqali insonlar jinoyat sodir 
etishdan to’xtatilgan; haqiqatan ham, 1990 yillarning boshidan beri zo’ravonlik 
jinoyatlarining keskin kamayishi va zo’ravonliksiz jinoyatlarning bir oz 
kamroq, ammo sezilarli darajada qisqarishi kuzatildi, shu bilan birga Qo’shma 
Shtatlardagi qamoqxonalar soni ko’paydi. 
Biroq, bu standart nuqtai nazardan ba’zi noroziliklar mavjud. Ushbu 
noroziliklar 
qisman 
insoniy 
ta’sirchan 
prognozlash 
bilan 
bog’liq 
qiyinchiliklarga va qisman bizning kelajakka nisbatan yaxshi o’rnatilgan 
miyopiyamizga asoslanadi. birinchidan, jinoiy jazoning og’irligi bizga unchalik 
ta’sir qilmaganga o’xshaydi. Agar jazo ikki yillik qamoq jazosidan uch yilgacha 
oshirilsa, qo’shimcha yil jinoyatchilarni, ayniqsa, eng zo’ravon jinoyatlarni 
sodir etuvchi yigitlarni oldini olishga unchalik ta’sir qilmaydi. Devid Li va 
Jastin Makkrari bu haqiqatni ajoyib tadqiqotida ko’rsatdilar. Jinoyat sodir etgan 
shaxsning jazo muddati jinoyatchining o’n sakkizinchi tug’ilgan kunida keskin 
oshadi. Binobarin, oldini olish gipotezasi voyaga etmagan jinoyatchilar o’n 
sakkiz yoshga to’lganida jinoyatchilikning keskin kamayishini taxmin qiladi. Li 
va MakKrari Floridada hibsga olingani haqidagi ma’lumotlarni sinchkovlik 
bilan statistik tahlil qildilar va ko’pchilik yoshida jinoyat sodir etish ehtimolida 
uzilishlar topmadilar. Demak, jinoyatchi o’n sakkiz yoshga to’lganida uzoqroq 
muddatga qo’yilgan jazolar ularni jinoyat sodir etishdan qaytara olmayapti. Bu 
fakt jinoiy odil sudlovning samarali siyosati uchun oddiy va kuchli ma’noga 
ega: jazolarni qisqartirish va xarajatlarni qamoqxonalardan uzoqroqqa va 

---

178 
politsiyaga yo’naltirish, bu jazoning og’irligini kamaytiradi va uning aniqligini 
oshiradi, ehtimol, ko’proq jinoyatlarning oldini olmaydi. 
Xuddi shunday uzilishlarga asoslangan tadqiqotda Keyt Chen va Jessi 
Shapiro qamoqxona sharoitlarining og’irroqligi (federal qamoqxona amaldorlari 
jinoyatchiga yuqori darajadagi xavfsizlik darajasi tayinlanganligi bilan 
belgilanadi) retsidivni kamaytiradimi yoki yo’qligini ko’rib chiqdilar, qolgan 
barcha narsalar tengdir. Ular shuni aniqladilarki, “[i] yuqori darajadagi 
xavfsizlik darajasida bo’lgan hamkasblar minimal xavfsizlik darajasida 
bo’lganlarga qaraganda residivatsiya qilish ehtimoli kam emas. Agar biror narsa 
bo’lsa, 
bizning 
hisob-kitoblarimiz 
shuni 
ko’rsatadiki, 
qamoqxona 
sharoitlarining og’irligi ozodlikdan keyin ko’proq jinoyatlarga olib keladi”. 
Ushbu ikkita tadqiqot qamoqning oldini olish jihati (uning davomiyligi, 
qattiqligi va aniqligi) haqida savollar tug’diradi, bu RCTga asoslangan huquq 
va iqtisod uzoq vaqtdan beri taxmin qilgan va dalillarni topdi. 
Pol Robinson va Jon Darlining ta’kidlashicha, jinoyat qonuni to’sqinlik 
qilmaydi. Keling, mualliflarning da’volariga juda ehtiyot bo’laylik: ular jinoiy 
adliya tizimi, ehtimol, jinoyatni oldini oladi, deb ishonishadi, lekin ular jinoiy 
qonunlar jinoyatni oldini olishiga juda shubhali. Ular jazo muddatini qonun 
bilan manipulyatsiya qilish, ularning fikricha, to’xtatuvchi ta’sir ko’rsatmaydi 
va politsiya patrullarining ko’payishi yoki qamoqxona sharoitlarining og’irligi 
kabi harakatlar o’rtasida farqni ajratib ko’rsatishni xohlaydilar, ular jinoyatni 
oldini oladi. 
Mualliflar o’z tortishuvlarini xulq-atvor fanlaridagi topilmalarga 
asoslaydilar. Ularning yozishicha, jinoiy qonun potentsial jinoyatchining xulq-
atvorini tanlashda to’xtatuvchi ta’sir ko’rsatishi uchun quyidagi uchta savolga 
ijobiy javob berilishi kerak: 
1. Potentsial huquqbuzar bevosita yoki bilvosita unga ta’sir ko’rsatish 
uchun mo’ljallangan qonunning o’zi uchun oqibatlarini biladimi va 

---

179 
tushunadimi? Ya’ni, potentsial huquqbuzar jinoyat kodekslarida qaysi xatti-
harakatlar jinoyat deb e’tirof etilganligini, qaysi harakatlar talab qilinishini va 
qaysi shartlar boshqa jinoiy harakatlarni oqlashini biladimi? 
2. Agar u bilsa, u o’z tanlovini amalga oshirish vaqtida o’zining xatti-
harakati haqida shunday tushunchaga ega bo’ladimi? 
3. Agar u qoidani bilsa va o’z tanloviga ta’sir qilish imkoniyatiga ega 
bo’lsa, uning tanlovini idroki shundaymiki, u jinoiy huquqbuzarlikni emas, 
balki qonunga rioya qilishni tanlashi mumkinmi? Ya’ni, jinoiy harakatdan voz 
kechish tanloviga olib kelishi uchun, qoidabuzarlikdan kelib chiqadigan 
xarajatlar jinoiy harakatning foydasidan ustun turadimi? 
Robinson va Darlining ta’kidlashicha, bu binolarning hech biri haqiqat 
emasligi haqida dalillar mavjud. birinchidan, ular fuqarolarning tasodifiy tanlab 
olingan qismi amaldagi jinoiy qonunlarni qanchalik yaxshi bilishini aniqlash 
uchun ular va boshqalar turli shtatlarda cheklangan miqdordagi huquqiy 
qoidalar bo’yicha o’tkazgan so’rovlar to’g’risida hisobot berishadi. Bir so’rov 
shuni ko’rsatdiki, potentsial huquqbuzarlarning “maqsadli populyatsiyasi” 
(umumiy aholi emas) o’rtasida o’tkazilgan so’rovda respondentlarning 18 foizi 
bir nechta jinoyatlar uchun qanday jazo choralari qo’llanilishini bilmas edi; 35 
% jinoyatni ko’rib chiqishda sanksiya qanday bo’lishiga e’tibor bermasliklarini; 
va faqat 22 % ular qanday jazo bo’lishini aniq bilishgan deb o’ylashgan. 
Shunday qilib, mualliflar “insonlar jinoyat qonuni qoidalarini kamdan-kam 
bilishadi” degan xulosaga kelishadi. 
Robinson Darli, jinoyatlar uchun sudlanganlikning umumiy darajasi va 
pastda past ta’kidlaydilar - barcha jinoyatlarning 1,3 sudlanganlikka olib keladi 
va mahkum jinoyatchining qamoq jazosiga hukm sudlangan jinoyatlar uchun 0 
dan 1 ga teng, “Hatto inson o’ldirishdan tashqari eng og’ir jinoyatlarda ham 
sudlanganlik bir raqamga teng”. Aholining ko’pchiligi bu faktlarni bilmasligi 
mumkin. Aksincha, ular tufayli, hiyla olish va sudlanganlikcha ancha yuqori va 

---

180 
shuning uchun jinoyat sodir bo’ladi, deb ishonch hosil qilish mumkin. Ammo 
mansab jinoyatchilari va sudlanuvchi do’stlari va qarindoshlari sudlanganlik va 
jazo darajasi o’tmishda bilish bilishlari mumkin. 
Robinson va Darlining eng qiziq nuqtalaridan biri shundaki, qamoq jazosi 
muddati to’xtatuvchi ta’sir ko’rsatmasligi mumkin. Ularning ta’kidlashicha, 
insonlar o’zgargan sharoitlarga tezda moslashadi; masalan, qamoqqa 
olingandan keyin olti oy ichida mahkumlar o’zlarining sub’ektiv farovonlik 
darajasiga qaytganliklari haqida dalillar mavjud. Tajribalarni eslab qolishda 
barchamiz “davomiylikni e’tiborsiz qoldirish”dan aziyat chekamiz, ya’ni yaxshi 
yoki yomon tajribalar davomiyligini aniq eslay olmaymiz (Kahneman 2011, 
378-81). Shunday qilib, qamoqqa olish haqidagi fikrlar bizni "ichkarida" 
bo’lmagan yoki qamoqqa tashlangan hech kimni tanimaganlarni to’xtatib 
qo’yishi mumkin, ammo qamoqqa olinganlar bu tajribani ular kutgandek 
yomon emas deb eslaydilar.