Planning proposal

Koala Observations  
No Koalas were observed. 
Scats and Scratches/Activity Levels 
(i) Scratches: 
Nil  scratches  were  found.  Detection  of  scratches  was  limited  due  to  the  trees  being  rough  bark 
species. 
(ii) Scats: 
No scats were found and hence no Koala activity was recorded. Hence the SAT result was 0. The site 
thus does not contain an area of major activity. 
  
 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2016 
 
 
 
 
60  
Figure 6: Local Koala records 
 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2016 
 
 
 
 
61  
 
 
Distribution of Koala Populations, Site Context and Linkages  
Regional and Local Government Area Distribution of Koalas 
(i) Regional Distribution of Koalas 
Koala  numbers  have  declined  throughout  most  of  their  previous  range  in  NSW,  with  the  main 
occurrences being in the northeast of the state (DECC 2008). Most coastal populations now persist in 
fragmented and isolated areas of habitat (predominantly secondary class A with some localised primary 
areas  supporting  high  density  populations),  with  extensive  areas  of  potential  habitat  appearing  to  be 
devoid  of  Koalas  (DECC  2008).  In  contrast,  some  well-known  western  populations  appear  to  be 
increasing. The difference is considered to primarily be due to increasing development pressure eg from 
agriculture and urban expansion in the coastal region (DECC 2008, AKF 2008, 2007).  
In the north coast and mid-north coast regions, areas with large numbers of records are restricted to 
localities such as Ballina, Port Stephens, Port Macquarie, Coffs Harbour, Tweed and Lismore (Connell 
Wagner 2000b, Lunney et al 1999, Port Stephens Council 2001, DECC 2008, AKF 2008, 2007). The 
NSW Koala Recovery Plan (DECC 2008) notes that in addition to these major population centres are 
numerous  small  populations  many  of  which  are  disjunct  to  urban  and  rural  development,  as  well  as 
natural barriers (DECC 2008). 
(ii) Distribution and Abundance of Koalas in the GTCC LGA: 
Koala  records  in  the  Greater  Taree  LGA  have  a  contagious  distribution,  with  the  highest  number  of 
records  coinciding  with  human  settlement  patterns  (including  roads).  This  pattern  is  typical  of  Koala 
records (Lunney et al 2009, Lunney et al 1999, Connell Wagner 2000a), often being a combination of 
observer bias (eg high density of observers, multiple records of same Koalas) and human settlement 
occurring in prime Koala habitat (eg fertile soils). Other records are centred in State Forests and state 
conservation reserves, with scant records in the more heavily cleared rural areas. 
The GTCC Koala populations are generally in the following localised areas: 
• 
West and north Taree to Wingham to Brimbin, and Yarratt State Forest/Goonook National 
Park. 
• 
Kiwarrak State Forest/Talawahl Nature Reserve. 
• 
Nowendoc National Park and associated State Forests. 
• 
Lansdowne State Forest 
• 
Crowdy Bay National Park 
• 
Halliday’s Point area 
Connectivity between the GTCC Koala metapopulation however is clearly constrained by large areas of 
cleared land, and natural physical barriers such as the Manning River. 
 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2016 
 
 
 
 
62  
Figure 7: Coastal GTCC Koala records
 
© OEH 2016 
site 

 
 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
63 
Linkages and Site Context 
Figure 7 shows the coastal distribution of Koalas in the GTCC LGA. This figure further reinforces the 
clustering  of  records  associated  with  human  settlement  patterns,  but  also  illustrates  both  the  key 
population centres and the contagious nature of records. The latter as noted above, also reflects the 
history of habitat and hence population fragmentation and isolation of Koalas in the GTCC LGA, as noted 
by the AKF (2002).  
The key linkage in the site context is clearly the linkage of vegetation running from Saltwater National 
Park to Darawank Nature Reserve south of Hallidays Point. This linkage is the regional corridor named 
Saltwater – Darawa which is fragmented in part by residential development along the coast. Lot 18 falls 
wholly within this corridor but also offers an east/west linkage to Khappinghat NR via Moor Creek. This 
general area includes many of the Koala records within 5km of the site.   
Koalas can move across treeless paddocks using as little as 1 tree/ha, hence this fragmented landscape, 
while containing elevated predation threats, is Koala permeable over most of its extent.  
 Discussion and Conclusion 
SEPP  44  defines  Core  Koala  Habitat  as  “an  area  of  land  with  a  resident  population  of  Koalas,  as 
evidenced by attributes such as breeding females (that is, females with young) and recent sightings of 
and historical records of a Koala population”. The attributes are provided as examples of only some of 
characteristics a Core Koala Habitat may demonstrate, and thus to meet the definition of Core Koala 
Habitat,  a  site  does  not  necessarily  need  to  show  all  of  these  attributes,  and  may  even  show  other 
evidence indicating the site is Core Koala Habitat.  
In regards to the two identified attributes though, the following is provided: 
• 
 “Breeding females (that is, females with young)”. No female with young were recorded by 
this survey, nor are there other records indicating previous sightings.  
• 
 “Recent  sightings  and  historical  records  of  a  Koala  population”.  Koala  records  within  the 
locality  of  the  study  site  are  extensive,  many  of  which  occur  between  2000  and  2006.  
However  there  is  not  evidence  to  indicate  the  site forms  part  of  the  home  range  of  Koala 
aggregate. 
This combined evidence thus leads to the conclusion that the survey site is Potential Koala Habitat but 
not  Core  Koala  Habitat.  Consequently,  a  Koala  Plan  of  Management  will  not  be  required  for  future 
development. 
 
 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
64 
6.0  Groundwater Dependent Ecosystem Assessment 
6.1.  Introduction 
In  response to  the  planning  proposal  to  Rezone Lot 18  DP  576415,  'Seashells  Resort',  the NSW 
Planning & Environment (NSWP&E) have requested an assessment  of  the  ecological  values  of  
the  site,  particularly  the  ‘Coastal  Heath Paperbark’  community  including  its  hydrological  needs.  
Accordingly, the vegetation communities found on the survey site have been assessed in line with 
the Risk Assessment Guidelines for Groundwater Dependent Ecosystems (Kuginis et al 2012).  
The application of this framework of assessment involves three stages;  
1.  Identification of Groundwater Dependent Ecosystems (GDEs): Section 6.2. 
2.  Assessment of the ecological value of high probability GDEs (and aquifers): Section 6.3.4 
3.  The determination of the risk of an activity to the ecological value of an aquifer and associated 
GDEs: Section 6.3.5 
Following this, management strategies and actions recommended by Kuginis et al 2012 for aquifers 
and identified GDEs in the context of identified risks are provided in section 6.3.6. The result of this 
analysis will inform stormwater management for the proposal to avoid/mitigate impacts. 
6.2.  Groundwater Dependent Ecosystem Identification 
 Overview 
Groundwater is defined as: ‘Water occurring naturally below ground level (whether in an aquifer or 
otherwise), including the saturated zone and the unsaturated vadose zone.’ (Kuginis et al 2012). 
Groundwater Dependent Ecosystems (GDEs) are defined as: ‘Ecosystems which have their species 
composition  and  natural  ecological  processes  wholly  or  partially  determined  by  groundwater.’ 
(Kuginis et al 2012).  
Therefore GDEs include any ecosystem that  uses groundwater  at  any time  or for  any duration in 
order to maintain its composition and condition. This dependence on groundwater however can be 
variable,  ranging  from  partial  and  infrequent  dependence  ie.  seasonal  or  episodic;  to  total 
(entire/obligate),  continual  dependence  (Kuginis  et  al  2012).  It  should  be  noted  however  that  the 
demarcation  between  groundwater  dependent  terrestrial  vegetation,  wetlands  and  base-flow 
dependent systems can be difficult, with the three community types often representing a continuum 
of habitat (Kuginis et al 2012).  
GDEs  occur  in  almost  every  environment  across  the  landscape  including  terrestrial  dry  land, 
freshwater,  marine  and  subterranean  environments.  Groundwater  dependent  vegetation  and 
wetlands  on  the  coastal  plains  in  the  study  area  can  include  paperbark  swamp  forests  and 
woodlands distributed across coastal dunes and floodplains, swamp heaths and swamp sclerophyll 
forests and woodlands, swamp scrubs and heaths that occur on coastal dunes and swampy areas 
and swamp shrublands (Kuginis et al 2012). 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
65 
In the context of this heterogeneity, Kuginis et al (2012) have developed a classification system for 
GDEs. Utilising this classification scheme, it can be concluded that both the paperbark swamp forest 
and wet heath communities on site present are terrestrial ecosystems dependent on groundwater or 
phreatophytic.  Phreatophytes  are  plants  that  meet  their  water  demand  by  water  uptake  from  the 
groundwater or its capillary fringe.  
 Desktop Review of the Study Site in the GDE Context 
In reviewing Kuginis et al (2012), it was shown that the study area falls within the Hunter Central 
Rivers Catchment Management Authority (HCRCMA), within the Great Lakes Coastal Sands Ground 
Water System. At a more local scale, it was found that the study area has the aquifer type known as 
an (unconsolidated) Coastal Sand Bed Aquifer. These are regarded as highly permeable systems 
easily recharged through rainfall. 
A review of the maps ‘High Ecological Value GDEs in Great Lakes Coastal Sands’ (Vol 3  Appendix 
13, Kuginis et al 2012) and ‘High Probability GDEs in Great Lakes Coastal Sands’  (Vol 3  Appendix 
5 Kuginis et al 2012) show a GDE occurring in the study area.  
This is described as GDE ID 19 Fern-leaf Banksia/ Prickly-leaved Paperbark/Tantoon/ Leptocarpus 
tenax wet heath on coastal sands of the Central Coast and lower North Coast which conforms to the 
observed  wet  heath  community  in  the  survey  area.
 
GDE  ID  19  is  described  as  being  of  high 
ecological value (HEV) with an obligate groundwater dependency (Kuginis et al 2012).  
A ‘High Priority GDE’ is a specific legislative management term used within the Water Management 
Act 2000 which refers to ecosystems which are considered high priority for management action. A 
High  Priority  GDE  is  one  which  has  high  ecological  value  (HEV),  however  a  HEV  GDE  is  not 
considered a High Priority Ecosystem from the management perspective, until it has been assessed 
through an interagency expert panel which includes groundwater and ecology experts. (Kuginis et 
al 2012). 
Through  comparative  analyses,  Griffith  &  Wilson  (2007)  identified  the  Nabiac  wallum  as 
representative of the ecosystem throughout large parts of its range in eastern Australia.
 
Wallum is 
the regionally distinct  vegetation on coastal dunefields,  beach ridge plains and sandy backbarrier 
flats in subtropical northern NSW and southern Queensland (Griffith et al. 2003).
  
Wallum  is  widespread  on  coastal  dunefields,  beach  ridge  plains  and  associated  sandy  flats  in 
northern  NSW  and  southern  Queensland.  These  sand  masses  contain  large  aquifers,  and  the 
wallum ecosystem is considered to be generally groundwater-dependent.
 According to Griffith et al 
(2003),
  h
eathland  is  a  significant  component  of  wallum,  and  two  subformations  are  generally 
distinguished  on  sandy  Quaternary  sediments  (present  on the  study  site):  wet  heathland  in  open 
depressions where a shallow watertable is present following rain; and dry heathland on free-draining 
dunes and beach ridges. 
Griffith & Wilson (2007) in their work at nearby Nabiac describe a heath community matching that 
observed at the survey site and GDE ID 19 by Kuginis et al (2012). The community described by 
Griffiths & Wilson (2007) is as follows:  
 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
66 
“Wallum-Wet  heathland:  Mid-high  to  tall  closed  heathland;  floristically  variable.  Frequent 
species  on  flats  include  the  heath  shrubs  Banksia  oblongifolia,  Hakea  teretifolia  subsp. 
teretifolia,  Leptospermum  arachnoides  and  Xanthorrhoea  fulva,  along  with  the  sedges 
Lepidosperma neesii, Leptocarpus tenax and Ptilothrix deusta.”  
This community is described as characteristic of poorly drained open depressions (swales) and flats 
with a shallow watertable (Griffith & Wilson 2007). 
Another  desktop  search  was  conducted  via  the  Atlas  of  Groundwater  Dependent  Ecosystems 
(
http://www.bom.gov.au/water/groundwater/gde/map.shtml
). 
This 
database 
records 
known 
occurrences of GDE’s. A number of GDEs are mapped within 3km of the study site, including some 
broadly described as Heath and Paperbark Forest within the GDE class “Ecosystems that rely on 
Subsurface presence of groundwater” (BOM 2016). Presently this database does not record every 
occurrence of GDE’s, and the study site and adjacent land is shown as “No Ecosystems Analysed” 
(BOM 2016). 
 Conclusion 
Within  the  context  of  the  Great  Lakes  Coastal  Sands  GWS,  the  two  communities  present  in  the 
survey site (swamp forest and wet heath) are considered to be GDEs with an obligate to proportional 
dependence on ground water within the literature reviewed
.  
A risk assessment is now undertaken as per Kuginis et al (2012). 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
 
6.3.  Groundwater Dependent Ecosystems Risk Assessment  
  Overview of GDE RISK Assessment Methodology 
The following table shows the steps involved according to Kuginis et al (2012) which can be applied 
at the local scale to GDEs, or the landscape scale by application to aquifers.  
Figure 8: Ecological valuation and risk assessment process. 
 
Identify the type and location of GDEs.
 
(Appendix 2 and Appendix 4 of Kuginis et al 2012)
 
 
 
 
 
Infer or determine groundwater dependency.
 
(Appendix 4) of Kuginis et al 2012)
 
 
 
 
 
Identify High ecological Value Assets of aquifer.
 
(Section 5.2.1 – Table 1 of Kuginis et al 2012)
 
 
 
 
 
 
Determine ecological value of GDEs and the associated aquifer.
 
(Section 5.2.2 – Tables 2 and 3 of Kuginis et al 2012)
 
 
 
 
 
Determine the impact of an activity to identified GDEs.
 
(Section 7.1 – Tables 5 – Appendix 5 of Kuginis et al 2012))
 
 
 
 
 
Determine the magnitude of the risk to identified GDEs.
 
(Section 7.2 – Table 7 of Kuginis et al 2012)
 
 
 
 
 
Apply the GDE Risk Matrix.
 
(Section 8 – Figure 5 of Kuginis et al 2012)
 
 
 
 
 
Apply management actions, including mitigation associated with each ‘box’ in the risk matrix.
 
(Tables 8 and 9 of Kuginis et al 2012)
 
 
 
The following details how these steps are applied to the site. 
 
 
 
 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
 
 Type and Location of GDE
 
In determining  the  magnitude of  risk  from  an activity  on a  local  GDE,  the  following  baseline  information is 
suggested to be collated by Kuginis et al (2012): 
Table 14: Aquifer/GDE summary information sheet
 
(Corresponds to Appendix 4: Table 2 - Aquifer/GDE information sheet template (Kuginis et al 2012) 
 
Criteria
 
Attributes
 
Development proposal
 
Proposed residential and tourist unit development - Lot 18 363 
Diamond Beach Rd, Diamond Beach (refer DA No. 329/2010/DA), dam 
filling
 
Groundwater management 
area / zone
 
Great Lakes Coastal Sands.
 
Aquifer type
 
Coastal Sands.
 
GDE types
 
Groundwater Dependent Terrestrial Vegetation.- Phreatophytes 
Baseflow stream (Surface water ecosystem)
 
GDE subtypes
 
n/a 
  Description 
 
Bioregion (terrestrial)
 
NNC – NSW North Coast 
Catchment / subcatchment
 
Khappinghat Creek/Moor Creek 
Landform description
 
Backbarrier flats 
Geology description
 
Quaternary (Pleistocene backbarrier flat) 
Area of aquifer (hectares) for  Lot 18
 
~5.431ha (Lot 18 total area) 
Area of GDE (hectares)
 
~1ha for each GDE present 
No. of GDE communities within survey site 
aquifer
 
Two:   
• 
GDE PCT ID 1064 Paperbark swamp forest of the coastal 
lowlands of the NSW North Coast Bioregion and Sydney 
Basin Bioregion and 
• 
GDE PCT ID 1704 - Fern-leaf Banksia - Prickly-leaved 
Paperbark-Tantoon - Leptocarpus tenax wet heath on coastal 
sands of the Central Coast and lower North Coast 
• 
A drainage channel through the survey site can be defined as 
a baseflow stream surface water ecosystem and therefor 
another GDE type. This ecosystem was incorporated into the 
descriptions of the preceding two. 
 
GDE groundwater dependency 
High. Obligate to proportional dependency 
No. of unique GDE communities with 
aquifer
 
n/a
 
Any buffer zone, if prescribed
 
nil 
Aquifer description
 
Unconfined coastal sand bed aquifer  
Depth to water table (m) and variations 
and date recorded.
 
~1 metre. Variable from 0m (surface water/flooding) to an unknown 
depth. 
Current climatic conditions (when depth 
to water table was recorded). Record 
rainfall and temperature
 
After rainfall 
Species List (if known) for GDE
 
See Appendix 1 of this report and section 3.2 
Keystone / flagship / indicator / endemic 
species (if known)
 
Banksia spp. present in survey area, floristic changes overall 
Land tenure
 
Private 
Land use
 
Tourism accommodation 
GDE / Aquifer impact checklist
 
See table 18. Impact is likely 

 
Ecological Assessment | Rezoning – Lot 18 Diamond Beach Rd, Diamond Beach | January 2015 
 
 
 
Recharge (ML/yr)
 
unknown 
Current allocation (ML/yr)
 
n/a 
Topographic map name, number and 
scale
 
Camden Haven 9434 1:100,000 Scale 
Criteria 
Attributes 
MGA zone 
 
Zone 56 
Elevation (AHD) (m) 
 
10.5m at eastern boundary to 5.0m at dam, 4-6m over survey site 
Water quality 
Salinity index: freshwater 
Other water quality / chemistry details 
 
 
  Value 
 
High ecological value assets / high 
priority GDEs within the aquifer
 
R HEV GDEs present in the survey site area. Refer to Table 16 and 
17.
 
Individual GDE ecological valuation
 
Refer to Table 17. HEV GDEs present in the survey site area
 
Aquifer ecological evaluation
 
Refer to Table 16.
 
Ecological hot spots ie. those subtypes 
determined to be of high ecological value
 
HEV GDEs present in the survey site area, whole of survey site 
Protection status ie. area and type of 
protection, the percentage of national 
park / reserve
 
Proposed to be rezoned Rural to E2. 
 
Risk
 
High.
 
Management action
 
See Category C – Table 20 and 21. Risk matrix 
management actions for each matrix box (Kuginis et al 
2012) 
Information sources
 
Kuginis et al (2012).  
 
Other sources refer to references. 
 
Spatial layers include:  
 
vegetation information provided by OEH (VIS 1082)  
 
National Park estate layer  
 
SEPP 14 and SEPP26 layer provided by OEH 
 
Quaternary geological layer by the Geological Survey of 
NSW for the Comprehensive Coastal Assessment 2004 
 
Corridors & Key Habitats layer by OEH  
 
Atlas of Groundwater Dependent Ecosystems 
(
http://www.bom.gov.au/water/groundwater/gde/map.shtml
).