"Причины разрушение социалистического режима"

2.2.Первый этап реформирования экономической системы
Демократизация социализма. Сама по себе идея демократизации всегда выглядит привлекательно. Но вопрос в том, что под нею понимается и какой конкретно механизм демократизации предлагается. Как образчик горбачевского понимания демократизации можно привести решение о переходе к выборности всех должностных лиц, начиная от бригадира и кончая руководителем предприятия на конкурсной основе. Вместо назначения руководителей сверху были введены обязательные выборы. Сегодня, спустя двадцать лет, многие забыли о том колоссальном ущербе, который был обусловлен этим внешне симпатичным, но безумным по существу решением.
Под демократизацией управления в теории управления обычно понимается более широкий учет мнений и интересов нижестоящих структурных подразделений, персонала при выработке решений и предоставление более широких полномочий при их реализации. Но ни в одной компании мира, гордящейся демократизацией своего управления, не додумались выбирать управляющих любого уровня. Учитывать мнение персонала через всякого рода анонимное анкетирование при назначении стремятся. Но выбирать? Никогда. Почему? Да потому, что любое предприятие это система с общими целями. Интересы целого вида должны быть выше интересов частей. Они по возможности должны согласовываться, но приоритет – за интересами целого. Кто должен назначать руководителя государственного предприятия? Конечно, государство, чтобы его интересы были для руководителя приоритетными. А когда руководителя выбирает трудовой коллектив, то он становится представителем интересов коллектива, а не государства.
Кого выбирали на этих собраниях? В первую очередь тех, кто рисовал радужные картины роста зарплаты, решения жилищных проблем и т.п. Так выбирали директоров, начальников цехов, мастеров. Это был один из шагов в сторону разрушения целостной, подчиненной общегосударственным интересам социалистической системы.
При этом следует заметить, что по степени демократизации производства мы до горбачевских новаций были далеко впереди других стран. Профсоюзные собрания, постоянно-действующие производственные совещания, партийнохозяйственные активы обсуждали производственные вопросы. Доводили до сведения работников результаты производственной деятельности, обсуждали намеченные мероприятия. Конечно, при этом немало было формализма, недостаточного внимания к мнению работников. И это надо было исправлять. Ввели выборность. Такого ни один опытный управленец допустить не мог. А у нас по всей стране прокатилась вакханалия выборов на производстве, разрушившая много судеб, прекрасных коллективов и давшая толчок к развитию группового эгоизма коллективов отдельных предприятий, о котором с ужасом стали писать через год. Выборность постепенно угасла, а вред, принесенный ею, остался. Идея приоритета общенародных интересов, на которой зиждется социалистическая экономика, была ослаблена. Мы здесь не будем останавливаться на всех проявлениях этого лозунга – демократизация социализма, тем более четкого определения этого понятия авторы лозунга не дали. Мы просто на примере выборности руководителей хотели показать, к каким последствиям приводила бездумная, некомпетентная реализация на первый взгляд хороших идей.
Уменьшение централизма в управлении народным хозяйством, опять-таки бесспорно правильная идея. Кстати, многие крупные компании в развитых странах в это же самое время занимались теми же проблемами – уменьшая набор показателей для своих предприятий, по которым те должны были отчитываться, изменяя методику планирования, и т.п. То есть это проблемы любых крупных систем – неважно социалистические они или капиталистические. И надо было вдумчиво, без спешки вносить коррективы в механизм управления, постепенно, но неуклонно улучшая взаимодействие центра с управляемыми объектами.
Вместо этого появилась целая концепция отказа от командных методов с заменой их чисто экономическими.
Идеолог этого направления профессор МГУ Г. Х. Попов объявил социалистическую советскую систему командно-административной и до сих пор гордится своим изобретением. Этот термин с его подачи стал ругательным. Как будто в мире есть хоть одна компания, которая бы вообще не применяла командных методов. Без команд вообще ни одна система не существует. Другое дело как часто их отдавать, по каким поводам. В каких случаях достаточно экономических методов, а в каких необходимы командные. Как всегда, вопрос в пропорциях. Не в том, какой вариант выбрать – командный или экономический, а как их сочетать.
К великому сожалению наши реформаторы во всем предпочитали «или», хотя все они изучали в вузах диалектический материализм и должны были помнить, что этот метод абсолютно неприемлем при разрешении противоречий. Заговорили о необходимости отказа от командных методов и переходе к экономическим, разрушая тем самым систему управлении. Вместо улучшения, которое могло бы стать следствием уменьшения доли командных методов, которые действительно применялись в избытке, особенно со стороны партийных органов, получили ухудшение управляемости из-за требований об отказе от командных методов. Снизилась дисциплина, управляемость, без которых немыслима деятельность единого народнохозяйственного комплекса. В докладе Горбачева на Пленуме ЦК КПСС от 25 июня 1987 года есть следующее заявление: «Теоретически и практически бесспорно, что интерес трудящихся как хозяев производства – самый сильный интерес, самая мощная движущая сила ускорения социально-экономического и научно-технического прогресса» [55, с. 29]. Высказывание вполне резонное, только не уточнено, хозяевами какого производства представляются трудящиеся – общенародного или только на собственном предприятии. Конечно же, стали объяснять реформаторы, трудящиеся не могут чувствовать себя хозяевами общенародного производства. Они знают только свое предприятие, и поэтому их интерес заключается исключительно в благополучии своего предприятия. А общенародные интересы им недоступны. При этом они забывали упомянуть, что все социальные блага, получаемые трудящимися, все развитие инфраструктуры, суверенитет, развитие перспективы зависит от решения общенародных задач. Государственное – это ничье, внушали они. Надо заботиться только о своих групповых интересах. В совокупности с призывами к отказу от командных методов такой настрой становился одним из факторов разрушения единой системы.