Ritzer modern sociological theory fifth

Глава 5 ^{Теория систем}


Располагая сторонниками в различных сферах, теория си- стем имеет переменчивую историю, и если бы не творчество немецкого социального мыслителя Никласа Лумана, этой главы бы тут не было. В течение более двух десятилетий до своей смерти в 1998 г. Луман упорно продолжал развивать теорию систем (он предпочитал термин «теория системы»). (Хотя творчество Кеннета Бейли [Bailey, 1990, 1994, 1997] не настолько известно и влиятельно, он также внес замет- ный вклад в развитие этой теории.) Не один год Луман ра- ботал практически в безвестности, но ближе к нашим дням его творчество обретало все большее признание в мире. По- этому данная глава посвящена главным образом его воззре- ниям. Однако перед тем как перейти к его творчеству, мы об- судим некоторые более ранние взгляды и концептуальные идеи, изложенные в работах Уолтера Бакли (Buckley, 1967), особенно в «Социологии и современной теории систем».

Социология и современная теория систем

Использование теории систем
Центральный вопрос, к которому обратился Бакли, состоит в том, что социология может заимствовать у теории систем. Во-первых, поскольку теория систем происходит от точных наук и поскольку она, по крайней мере в глазах своих при- верженцев, применима во всех поведенческих и социальных науках, она предлагает для их объединения общий язык. Во-вторых, теория систем имеет многоуровневый характер и может одинаково применяться как к самым крупномас- штабным, так и к самым маломасштабным, как к наиболее объективным, так и к наиболее субъективным аспектам со- циального мира. В-третьих, теория систем интересуется раз- нообразными отношениями многих аспектов социального
216


мира и таким образом противодействует выборочному анализу социального мира. Теория систем утверждает, что сложные отношения элементов нельзя вычленять из целостного контекста. Теоретики систем отвергают мысль о том, что общество в целом или другие крупномасштабные компоненты общества следует рассматри- вать как целостные социальные факты. Вместо этого акцент делается на отноше- ниях или процессах на различных уровнях социальной системы. Бакли так опи- сал этот подход:
Интересующий нас вид системы в целом можно описать как совокупность элементов или компонентов, которые прямо или косвенно образуют причинную сеть так, что в любой определенный период времени каждый компонент более или менее стабильно соотносится, по крайней мере, с несколькими другими (Buckley, 1967, р. 41)
Ричард Э. Бол предлагает четкую концепцию соотносительной ориентации теории систем, или того, что он называет общей теорией систем (ОТС):
ОТС начинается с процессуального понимания реальности как в основе своей состоящей из отношений между отношениями, как это иллюстрируется в используемой в современ- ной физике концепции «тяготения». Термин «тяготение» в принципе не описывает объект. Нет такой «вещи» как тяготение. Это набор отношений. Считать эти отношения существу- ющими объектами — значит впадать в овеществление... ОТС-подход требует, чтобы социо- логи развивали логику отношений и создавали концепции социальной реальности с точки зрения соотношений (Ball, 1987, р. 66)
В-четвертых, системный подходпозволяет рассматривать все аспекты соци- окультурных систем с точки зрения процесса, в особенности сети информации и коммуникации. В-пятых, что, возможно, самое важное, теории систем при- сущ целостный характер. В своем определении этого подхода Бакли рассмат- ривал его как включающий интеграцию крупных объективных структур, си- стем символов, действия и взаимодействия и «сознания и самосознания». Бол также воспринял идею уровневой интеграции: «Индивид и общество рассмат- риваются равным образом: не как отдельные сущности, а как взаимообразую- щие области, связанные различными процессами "обратной связи"» (Ball, 1978, р. 68). Фактически, теория систем столь настроена на интеграцию, что Бакли критиковал склонность других социологов проводить между уровнями анали- тическое различие:
Зачастую мы замечаем в социологии тенденцию настаивать на том, что называется «ана- литическим разграничением» между «личностью» (предположительно с внутричерепным содержимым), символьными системами (культурой) и моделями социальных отношений (социальными системами), хотя реальное творчество сторонников таких различий пока- зывает, что оно вводит в заблуждение либо зачастую непригодно на практике (Buckley, . 1967, р. 101)
(Бакли был здесь отчасти несправедлив, поскольку в процессе собственной работы во многом использовал тот же подход. Для теоретиков систем, очевидно, приемлемо проводить аналитические разграничения постольку, поскольку их проводят, чтобы лучше исследовать взаимосвязи между различными аспектами
217

социальной жизни.) Наконец, сторонники систем склонны рассматривать соци- альный мир с точки зрения динамики, придавая первостепенное значение «социо- культурным проявлениям и динамике в целом» (Buckley, 1967, р. 39).

Некоторые общие принципы
Бакли рассматривал отношения между социокультурными, механическими и органическими системами. Он сосредоточился на описании существенных разли- чий между ними. В некоторых системах координат континуум движется от меха- нических систем к органическим и к социокультурным системам. То есть он идет от наименьшей сложности элементов к наибольшей, от низшей их нестабильно- сти к наивысшей и от самой низкой степени зависимости элементов от системы в целом к самой высокой ее степени.
При других измерениях системы различаются качественным образом, а не про- сто количественно. В механических системах взаимоотношения частей основаны на передаче энергии. В органических системах они больше базируются на обмене информацией, чем на энергии. В социокультурных системах эти взаимоотноше- ния еще больше основываются на информационном обмене.
Эти три типа систем также различаются по степени открытости — закрытости, т. е. по степени взаимного обмена с элементами более обширного окружения. Бо- лее открытая система более способна к избирательной реакции на более обшир- ное по набору и деталям нескончаемое разнообразие внешней среды. С этой точ- ки зрения механические системы скорее замкнуты, органические системы более открыты, а социокультурные — наиболее открыты из рассматриваемых видов си- стем (как мы увидим, Луман не согласен с последним утверждением). Степень открытости системы связана с двумя важнейшими понятиями теории систем: эн- тропией, или тенденцией систем к неупорядоченности, и негантропией (отрица- тельной энтропией), или их тенденцией к выработке структур (Bailey, 1990). Замкнутые системы скорее имеют энтропийный характер, тогда как открытые — негантропийный. Социокультурные системы также имеют тенденцию к больше- му внутреннему конфликту, чем два других типа. Наконец, социокультурные си- стемы могут иметь целенаправленный и целеустремленный характер, поскольку получают из внешней среды обратную связь, позволяющую продолжать движе- ние к целям.
Обратная связь представляется существенным аспектом кибернетического подхода, применяемого теоретиками систем к социальной системе. Такой подход противоположен равновесному, характерному для многих социологов (например, Парсонса), претендовавших на исследования с точки зрения системного подхода. Ис- пользование обратной связи позволяет приверженцам кибернетического подхода в теории систем исследовать конфликт, рост, эволюцию и внезапные изменения. От- крытость социальной системы внешней среде и влияние на систему внешних фак- торов — важные моменты для этих теоретиков систем.
На социальные системы также оказывают влияние разнообразные внутренние процессы. Здесь важны два других понятия. Морфостаз относится к процессам, способствующим самосохранению системы, тогда как морфогенез обозначает
218


процессы, содействующие изменениям и росту сложности систем (более подробно об этих процессах см. обсуждение творчества Арчер в главе 11). Социальные системы порождают все более сложные «промежуточные системы», находящиеся между внеш- ними силами и действием системы. Некоторые из этих промежуточных систем способствуют самоподдержанию системы, другие содействуют изменениям. Эти промежуточные системы» становятся все более независимыми, автономными и оп- ределяющими действия системы. Иначе говоря, благодаря этим промежуточным си- стемам социальная система становится менее зависимой от внешней среды.
Эти сложные промежуточные системы выполняют в социальной системе раз- нообразные функции. Например, они позволяют системе временно приспосабли- ваться к внешним условиям. Они могут направить систему от враждебного к бо- лее подходящему окружению. Они могут позволить системе реорганизовать свои элементы, чтобы более эффективно взаимодействовать с внешней средой.

Применение к социальному миру

Чтобы показать применимость теории систем, Бакли (Buckley, 1967) от обсужде- ния общих принципов обратился к особенностям социального мира. Он начал с индивидуального уровня, где на него большое впечатление произвело творчество Мида, в котором были взаимосвязаны сознание и действие. Фактически Бакли пе- реформулировал мидовскую проблематику с точки зрения теории систем. Действие начинается с передаваемого конкретному человеку сигнала из внешней среды. Од- нако передачу могут затруднить шумовые помехи, исходящие из внешней среды. После передачи сигнала актор уже владеет информацией, на основе которой он, в свою очередь, выбирает способ реагирования. Ключевой фактор здесь заключа- ется в обладании промежуточным механизмом — самосознанием. Бакли рассмат- ривал самосознание в терминах теории систем
На языке кибернетики такое самосознание есть механизм внутренней обратной связи собственных состояний системы, которые можно оценить или сравнить с другой ин- формацией, получаемой в данной ситуации или хранящейся в памяти, что позволяет выбирать из диапазона действий, целенаправленно принимая в расчет собственную личность и поведение (Buckley, 1967, р. 100).
Для Мида и символических интеракционалистов, а также для теоретиков си- стем сознание неотделимо от действия и взаимодействия и является неотъемле- мой частью обоих.
Несмотря на убеждение, что сознание и интеракция взаимосвязаны и не сле- дует отделять уровни друг от друга, Бакли все же перешел из области сознания в сферу взаимодействия. Образцы взаимодействия, а именно: имитация и реакция, четко соотносятся с системным взглядом на мир. Что более важно, Бакли связал межличностную сферу непосредственно с системой личности; он считал их взаи- моопределяющими. В конце концов Бакли обратился к исследованию крупномас- штабной организации общества, особенно ролей и институтов, которые рассмат- ривал с точки зрения системного подхода и считал их если не неотличимыми от других уровней социальной реальности, то как минимум связанными с ними.
219


Завершая исследование, Бакли проанализировал некоторые общие принципы теории систем с точки зрения их применения в социокультурной сфере. Во-пер- вых, теоретик принимает идею, что конфликт есть нормальная, вездесущая и не- обходимая реальность социальной системы. Во-вторых, он исследует природу и источники неоднородности социальной системы. Такой упор на конфликт и на неоднородность придает системному подходу динамический характер. В-третьих, присутствует интерес к процессу выбора как на индивидуальном, так и на меж- личностном уровнях, посредством которого отбираются и изучаются различные открытые для системы альтернативы. Это придает теории дополнительную дина- мику. В-четвертых, межличностный уровень рассматривается как основа разви- тия более крупных структур. Процессы обмена, переговоров и обсуждения усло- вий сделки, связанные с деловой активностью, являются процессами, из которых возникают относительно устойчивые социальные структуры и структуры культу- ры. Наконец, несмотря на присущую системному подходу динамику, признаются процессы постоянства и передачи. Как пишет об этом Бакли, «из непрерывных сделок возникают некоторые относительно устойчивые согласования и договорен- ности» (1967, р. 160).
Интересно, что между системной теорией и диалектическим подходом есть ряд довольно удивительных сходств, несмотря на то что они происходят из совершен- но разных источников (одна из научного, другой из философского) и используют существенно разную терминологию (Ball, 1978). Эти параллели подразумевают подчеркнутое внимание к отношениям, процессам, творчеству и напряжению.