Ritzer modern sociological theory fifth

_{Глава 11} Интеграция действия и структуры


Введение
Как отмечалось в предыдущей главе, возрастанию интереса к вопросу микро- и макроуровней в американской социоло- гической теории соответствует наблюдаемый у европейских теоретиков рост интереса к вопросу взаимосвязи между дей- ствием и структурой. В сущности, интерес этот столь силен, что Фуллер (Fuller, 1998) назвал его «помешательством». Маргарет Арчер считает, что «проблема структуры и деятель- ности по праву стала рассматриваться в качестве основного вопроса современной социальной теории» (1 Archer, 988, p. ix). Фактически она утверждает, что рассмотрение этой взаимо- связи (равно как и ряда других вытекающих из нее взаимо- связей) стало «лакмусовой бумажкой» общей социальной те- ории и «центральной проблемой» теории (Archer, 1988, р. х). Еще раньше Доу высказался даже более радикально, чем Ар- чер: «Таким образом, проблематика, вокруг которой может быть написана вся история социологического анализа, заклю- чается в проблематике человеческого действия» (Duawe, 1978, р. 379). Кроме того, в подходе Доу к деятельности присутству- ет интерес к социальной структуре, а также постоянной кол- лизии между ними.¹
На поверхностном уровне вопросы микро-макросоеди- нения и интеграции действия и структуры выглядят схожи- ми и зачастую трактуются, как будто в значительной степени идентичны. Однако, если посмотреть на вопросы о действии- структуре и микро-/макроуровнях с другой стороны, стано- вятся вполне очевидны существенные различия между эти- ми концептуальными построениями.
Хотя деятельность обычно относят к микроуровню, от- дельно действующим субъектам², она также может относить-
' В сущности, зачастую термин «деятельность» используется так, что в этот анализ включается и интерес к структуре (Abrams, 1982, p. xiii).
² Множество современных теоретиков, особенно связанные с постструктура- лизмом и постмодернизмом, подвергали сомнению и даже отрицали идею человеческой деятельности. См., например, M.Jones (1996).
447


ся к действующим (макро) коллективным образованиям. Например, Берне считает, что понятие действующих субъектов включает в себя «индивидов, а также организо- ванные группы, организации и государства» (Burns, 1986, р. 9). Турен (Touraine, 1977) рассматривает в качестве акторов социальные классы. Если согласиться с понимани- ем этих коллективных образований в качестве социальных агентов, мы не можем при- равнивать действие и микроуровневые явления. Кроме того, хотя структуру обычно относят к масштабным социальным структурам, она может относиться и к микро- структурам, например, включенным в человеческое взаимодействие. Определение, которое Гидденс дает системам (более близкое к обычному значению термина «струк- тура», чем его понятие структуры), подразумевает оба типа структур, поскольку вклю- чает в себя «воспроизводимые отношения между акторами или коллективными об- разованиями» (1979, р. 66). Таким образом, как деятельность, так и структура могут относиться и к микро, и к макроуровневым явлениям или к явлениям обоих уровней.
Если обратиться к вопросу разделения микро-макроуровней, нужно сказать, что термин «микро» зачастую относится к сознательному, креативному актору, изучаемому многими теоретиками действия, но он может относиться и к актору, проявляющему более неосознанное поведение, представляющее интерес для сто- ронников бихевиоризма, теорий обмена и рационального выбора. Аналогичным образом, термин «макро» может относиться не только к масштабным социальным структурам, но и к культурам коллективных образований. Таким образом, «мик- ро» может относиться или не относиться к «агентам», а «макро» может иметь или не иметь отношение к «структурам».
Внимательно изучая схемы «микро-макро» и «действия-структуры» мы обна- руживаем между ними существенные различия.