Sintaksis pravka indd

часть содер жит оценку субъекта речи.
Критерий моно- и полипропозитивности не является 
достаточ ным основанием для разграничения простого и слож-
ного предло 
жения также из-за отсутствия четкой границы 
между этими син таксическими явлениями и наличия в языке 
большого числа пе реходных структур. И все же можно говорить 
о том, что «идеаль ное» (неосложненное) простое предложение 
является единицей монопропозитивной, предназначенной 
для выражения одной внеязыковой ситуации, а «идеальное» 
сложное предложение представ ляет собой полипропозитивную 
конструкцию.

---

251
§ 2. Сложное предложение в кругу 
других синтаксических единиц
Явления, рассматриваемые в рамках сложного предложения, 
характеризуются качественной неоднородностью, что приво-
дит к спорам о границах между сложным и простым предло-
жениями, с одной стороны, между сложным предложением и 
текстом — с другой.
К переходным случаям между простым и сложным предложе-
ниями относятся предложения со сравнительным оборотом; 
с це 
левой инфинитивной конструкцией, включающей союз 
чтобы; с однородными сказуемыми; предложения с выдели-
тельными структурами типа 
что касается…, то; что до…, то; 
с инфинитив 
ным подлежащим, предложения, осложненные 
обращением, не 
которые другие синтаксические построения. 
Данные структуры разными грамматиками относятся то к чис-
лу простых, то к числу сложных предложений, что говорит об 
отсутствии четкой границы между ними.
Наиболее наглядный пример отсутствия четкой границы 
между простым и сложным предложениями — предложения со 
сравни тельными оборотами. Попытки найти критерии, по ко-
торым мож но было бы отличать неполные придаточные предло-
жения с сою зами 
как, точно от сравнительного оборота, нельзя 
назвать успеш 
ными. Ср. примеры а) простого предложения 
со сравнительным оборотом: 
Чертопханов сидел, как истукан, 
только глазами поводил кругом и дышал полной грудью (И. Тур-
генев); 
С ними надобно обра щаться, как с детьми (И. Тургенев); 
Вошла Матрена, белая, как полотно (А. Толстой); б) сложного 
предложения с придаточным сравнительным: 
Сердце билось 
тревогой и радостью, как у птицы в вышине (А. Толстой); Дож-
диком трава и деревья питаются, как мы хлебом (А. Чехов)
1
.
Предложения, имеющие в своем составе целевой инфи-
нитив с союзом 
чтобы, также допускают различную квали-
фикацию — как сложных предложений с придаточным цели 
и как простых пред 
ложений. В ряде подобных конструкций 
чтобы вообще является факультативным элементом, как, на-
1
Примеры Л. А. Киселевой. См.: 
Киселева Л. А. Конструкции со сравни-
тельными союзами в современном русском языке: автореф. дис. … канд. филол. 
наук. — Л., 1956.

---

252
пример, при глаголах движе ния: 
Я приехал, чтобы объясниться 
(И. Тургенев); 
Он вышел, чтобы взглянуть на больную (А. Чехов); 
в других же случаях изъятие что бы без разрушения конструк-
ции невозможно, например: 
Я там немного поссорился, чтобы 
развеять скуку (М. Горький); Он смотрел в зеркальное стекло, 
чтобы видеть ее окно (К. Федин). Как замеча ет Г. Д. Зайцева, 
«синтаксически всякий глагол активного действия может со-
четаться с инфинитивом, называющим цель этого дей 
ствия. 
Но лексико-семантические характеристики синтаксически по-
тенциально сочетающихся слов (глагола и инфинитива) не 
всег 
да допускают реализацию такой сочетаемости»
1
. Таким 
образом, союз 
чтобы в целевых конструкциях с инфинити-
вом может рас 
сматриваться как средство преодоления огра-
ниченной сочетаемо сти инфинитива с личным глаголом, что 
позволяет говорить о пе реходном характере подобных конс-
трукций.
Некоторые явления, рассматриваемые в разделе синтак-
сиса ос ложненного простого предложения, квалифицируются 
рядом язы коведов как разновидности сложного предложения. 
Особенно это относится к предложениям с однородными ска-
зуемыми, посколь ку именно сказуемое является предикатив-
ным центром предложе ния. Наряду с точкой зрения, согласно 
которой предложения с однородными сказуемыми любого 
типа являются сложными, су 
ществует более дифференциро-
ванный подход, учитывающий, име 
ются ли при сказуемых 
зависимые второстепенные члены, детер 
минанты, является 
ли сказуемое глагольным или именным. Зна чительно реже к 
сложным предложениям относятся предложения, осложнен-
ные обращением (из сторонников этой точки можно на звать 
В. П. Проничева
2
).
Особое место занимают предложения с выделительными 
обо ротами, напоминающими придаточные предложения: Что 
каса 
ется праздника, он начнется позже; 
Чего здесь действи-
тельно мно го, так это разговоров; Если кто и работал, так это 
Сидоров; Дело в том, что для ремонта не хватает деталей. По 
мнению В. А. Белошапковой, «эти предложения… имеют лишь 
1
Зайцева Г. Д. Инфинитивная конструкция с союзом «чтобы» в современном 
русском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук. — Л., 1983.
2
Проничев В. П. Синтаксис обращения. — Л., 1971.

---

253
один преди кативный центр, один модально-временной план и 
являются простыми»
1
.
Противоположность данного явления — формально про-
стые предложения, в которых отражается несколько событий 
(пропо зиций) и которые иногда рассматриваются как сложные. 
Например, некоторые предложения с инфинитивным подле-
жащим А. М. Пешковский был склонен относить к «сложным 
целым», т. е. к слож ным предложениям, например: 
Жизнь про-
жить — не поле перейти (посл.)
2
, но в настоящее время такие 
предложения рассмат риваются как простые.
Нет четкой границы между сложным предложением и текс-
том. Это особенно касается бессоюзных сложных предложений 
с пере числительными отношениями между частями (
Дул сырой, 
холодный ветер, с темного неба моросил мелкий дождь (А. Чехов), 
в отноше нии которых «невозможно установить, имеем ли мы 
дело со слож ным предложением или с рядом соположенных 
предложений»
3
.