Sintaksis pravka indd

Проблема распространения предложения в синтаксичес-
ких кон цепциях второй половины XX в. Традиционная теория 
второстепен ных членов предложения занимает прочное мес-
то в школьном курсе русского языка. Второстепенные члены 
выделяются с опо рой на их значение и с учетом способов вы-
ражения. Смысловые вопросы в большинстве случаев служат 
1
Русский язык: учебник для 8 кл. / М.
 М. Разумовская, С. И. Львова, В. И. Ка-
пинос, В.
 Львов; под ред. М. М. Разумовской, П. А. Леканта. — 6-е изд. — М., 
2003. — 63—64. Заметим, что предложно-падежные формы со значением уступ-
ки АГ-54 включает в состав обстоятельств условия. Например: 
Только Григорий 
Александрович, несмотря на зной и усталость, не хотел воротиться без добычи… 
(М. Лермонтов). См.: Грамматика русского языка. — Т. II. — Ч. 1. — С. 600.
2
Русская грамматика. — Т. II. — С. 160—162.
3
Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском язы-
ке. — С. 147.
4
Современный русский литературный язык: учебник / под ред. В.
 Г. Косто-
марова и В.
 И. Максимова. — М., 2003. — С. 743—744.

---

125
ориентиром для определе ния члена предложения. Правда, еще 
в АГ-54 В. В. Виноградов об ращал внимание на несводимость 
всего многообразия синтакси ческих связей слов в предложении 
к трем основным рубрикам
1
. Однако наиболее существенным 
фактором, повлиявшим на пере 
осмысление второстепенных 
членов в синтаксической науке вто рой половины XX в., яви-
лось последовательное разграничение присловных и непри-
словных связей.
В академических грамматиках русского языка присловные 
рас 
пространители описываются в разделе «Подчинительные 
связи слов и словосочетания», например: 
После такого расска-
за Дорош самодовольно оглянулся и засунул палец в свою труб-
ку, приготовляя ее к набивке табаком (Н. Гоголь). В данном 
предложении можно выделить следующие присловные связи 
(в виде простых словосо четаний): 
после такого рассказа, само-
довольно оглянулся, засунул палец, засунул в трубку, в свою труб-
ку, приготовляя ее, приготовляя к набивке, к набивке табаком. 
Связи такого рода анализируются в аспекте синтаксических 
отношений и синтаксических связей, на пример: 
самодовольно 
оглянулся — обстоятельственно-определи тельные отношения, 
собственно примыкание. Присловные связи являются факто-
ром распространения внутреннего состава предло жения и от-
дельных его членов
2
.
В качестве связей, специфических для предложения, 
выступа ют связь между подлежащим и сказуемым (
Дорош огля-
нулся и за сунул), связь между однородными членами предложе-
ния (
оглянул ся и засунул)
3
, связь детерминанта (
после рассказа) 
с остальным составом предложения, разнонаправленные смыс-
ловые связи полупредикативного оборота (
приготовляя ее к на-
бивке табаком).
Таким образом, в синтаксической концепции Н. Ю. Шве-
довой проблема распространения простого предложения ре-
шается пре жде всего с опорой на разграничение присловных 
и неприсловных связей; традиционная теория второстепенных 
1
Грамматика русского языка. — Т. II. — Ч. 1. — С. 96—97.
2
Русская грамматика. — Т. II. — С. 137.
3
В «Русской грамматике» предложения, в которых сочинительный союз со-
единяет несколько сказуемых, относящихся к одному и тому же подлежащему, 
считаются сложносочиненными. См.: Русская грамматика. — Т. II. — С. 462.

---

126
членов, не ориен тированная на указанную дифференциацию, в 
АГ-70 и РГ-80 не используется. Понятие главных членов также 
подверглось перео смыслению в связи с тем, что простое пред-
ложение описывается с опорой на понятие структурной схемы, 
компоненты которой не всегда соответствуют подлежащему и 
сказуемому в традиционном понимании.
Г. А. Золотова также относит образование словосочетаний к 
уров ню синтаксиса слова; включаясь в предложение, словосо-
четание представляет его распространенный компонент
1
. Од-
нако понима ние предикативного минимума, которое исходит 
из признания принципиальной двусоставности предложения, 
приводит к более радикальному, по сравнению с АГ-70 и РГ-80, 
отходу от традици онной теории членов предложения. Снятие 
жестких морфологи ческих ограничений, которые традиционная 
грамматика наклады вает на способы выражения главных чле-
нов предложения, застав ляет переосмыслить привычные пред-
ставления о разграничении главных и второстепенных членов, 
например: 
На другой день гуса ру стало хуже (А. Пушкин). С по-
зиций традиционного синтаксиса приведенное предложение 
является односоставным безличным, в котором существитель-
ное 
гусару — дополнение. С точки зрения Г. А. Золотовой, пред-
ложение является двусоставным; в нем пред ставлена фазисная 
модификация одной из основных моделей — модели с типовым 
значением состояния субъекта (
Гусару плохо)
2
. Субъектная син-
таксема 
гусару является в этом случае главным чле ном пред-
ложения — подлежащим. В функции распространителя модели 
выступает именная синтаксема «
на + вин. п.» — Темпоратив 1 
(обозначение отрезка времени, к одному из моментов кото рого 
приурочивается происходящее)
3
. Традиционная квалифика ция 
распространителя 
на другой день в качестве обстоятельства 
времени носит слишком общий характер по сравнению с той 
диффе ренциацией синтаксем по значению, которую предлагает 
Г. А. Золотова.
Отказ от традиционной теории второстепенных членов в син-
таксических концепциях второй половины XX в. обусловлен, 
та ким образом, иными, по сравнению с традиционным синтак-
1
Золотова Г. А. и др. Коммуникативная грамматика… — С. 208.
2
Там же. — С. 105.
3
Золотова Г. А. Синтаксический словарь… — С. 191.

---

127
сисом, подходами к описанию простого предложения в целом, 
которые требуют иной терминологии для обозначения компо-
нентов пре дикативного минимума и их распространителей.
Р е к о м е н д уе м а я л и т е р а т у р а
Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском 
языке. — М., 1988. — С. 100—153.
Валгина Н. С. Современный русский язык: Синтаксис. — 4-е изд. — М., 
2003. — С. 79—135.
Грамматика русского языка: в 2 т. — Т. II. — Ч. 1. — М., 1954. — С. 93—
97, 370—600.
Золотова Г. А. О главных членах предложения: дискуссионные вопро-
сы // Функциональные и семантические характеристики текста, выска-
зывания, слова // Вопросы русского языкознания. — Вып. VIII. — М., 
2000. — С. 11—23.
Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных еди-
ниц русского синтаксиса. — М., 1988. — С. 3—16.
Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грам-
матика русского языка. — М., 1998. — С. 102—105, 207—210.
Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном рус-
ском языке. — 3-е изд. — М., 2004. — С. 23—110, 177—193.
Ляпон М. В. Слова-предложения // Русский язык: энциклопедия / гл. 
ред. Ю. Н. Караулов. — М., 1998. — С. 492—494.
Меликян В. Ю. Словарь: Эмоционально-экспрессивные обороты жи-
вой речи. — М., 2001. — С. 6—11.
Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освеще-
нии. — 7-е изд. — М., 1956. — С. 183—282.
Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики: Морфология 
и синтаксис. — Воронеж, 1984. — С. 201—230.
Русская грамматика: в 2 т. — Т. II. — М., 1980. — С. 136—163.
Храковский В. С. Концепция членов предложения в русском языко-
знании XIX века // Грамматические концепции в языкознании XIX века / 
отв. ред. С. Д. Кацнельсон. — Л., 1985. С. 124—180.
Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — Л., 1941. — С. 37—47.