Sintaksis pravka indd
Download 1.32 Mb. Pdf ko'rish
|
2013
|
тиглавии куполов (из газе ты); Сила женщины — в ее слабости
(Л. Корсунский). Синтакси ческая обусловленность подобных форм проявляется в четкой вза имосвязи формы предиката и отвлеченного сущест вительного в позиции подлежащего. В других случаях пропуск глагола дает ти пизированные моде- ли с предлогами за и против: А вообще-то я за добрую дружбу и сотрудничество между коллегами (из газеты); Я тоже против мещанства, но здесь на фронте мои понятия о мещанстве измени- лись (Д. Гранин); Мы за рынок, но цивилизованный (из газе ты). 395 В некоторых конструкциях позицию подлежащего занимает су ществительное отглагольное или конкретное, допускающее делиберативный объект, т. е. объект, раскрывающий содержа- ние опре деляемого слова, в данном случае — подлежащего ( книга, слово, документ, фильм, письмо, рассказ и т. п.): Статья эта — о природ ных источниках родоновых вод (из газеты); Наша особая забота — о пенсионерах (из газеты). Предикативное употребление форм с объектным и комп- летивным значением функционально более всего свойственно пуб лицистической речи и носит несколько книжный харак- тер. Рас пространение этих конструкций обусловлено общей закономер ностью употребления безглагольных предложений именного типа. Таким образом, развитие некоординированных компонен- тов предложения — еще одно проявление аналитических тен- денций в современном синтаксисе. Аналитические тенденции в развитии сказуемого выражаются в активизации описатель- ных глагольно именных оборотов: перестроить — произвести перестройку, со действовать — оказать содействие, разъярить- ся — прийти в ярость, согласиться — дать согласие, поддер- жать — оказать под держку, наблюдать — вести наблюдение и т. п. Данный тип ска зуемого отличается от рассмотренных выше тем, что здесь нет нарушения координации главных компонентов, и тем, что сфера их употребления (и, видимо, возникновения) — книжно-офици альные стили. Эта форма сказуемого проникает в обиходную речь. В то же время многие конструкции, придя из разговорной речи, стали в различных функциональных разновидностях русского языка стилисти- чески нейтральными и тем самым обогатили син таксический строй современной письменной литературной речи. Отметим, что некоординированность главных компонентов предложения происходит не только за счет активного разви- тия нестандартных предикативных членов, но и нестандартного выра жения субъектных членов, ср.: Дети радуются (1), рады (2), радост ны (3), в радости (4) и У детей радость (5), Детям радость (6). В моделях 5 и 6 субъектные позиции оформлены косвенными па дежами одушевленных существительных. Пред- ложно-падежные формы, то субъектные, то предикатные, яв- ляются каждый раз опо рой модели и должны присутствовать 396 при им. п. другого имени. На пример, невозможно У детей — в радости; кажущееся возможным Дети — радость имеет иную семантику и синонимично модели С детьми радость; возможно Дети в хорошем настроении — У де тей хорошее настроение, но невозможно У детей в хорошем настро ении. Отсутствие хотя бы одного компонента в им. п. создает ситу ацию, когда предика- тивности не за что «зацепиться» морфологи чески. Таким образом, изменения в грамматическом строе современ ного русского языка не исчерпываются только раз- витием черт ана литизма, однако это самая заметная общая тенденция, касающа яся как морфологии, так и разных уров- ней синтаксиса. Взаимо действие аналитических тенденций в морфологии и синтаксисе может быть различным: 1) существует взаимосвязь морфологического и синтаксическо- го аналитизма, например при несклоняемости имен; 2) морфологический аналитизм не ведет к синтаксическому аналитизму, например при употреблении аналитической формы будущего сложного глаголов несов. вида; 3) синтетизм в морфологии ведет к аналитизму в синтаксисе, например при некоординированности главных компонен- тов как в двусоставных, так и в односоставных моделях, в сравнительной сте пени (Он веселее); 4) синтаксический аналитизм не связан с морфологическим, например при употреблении осложняющих компонентов простого предложения: вставки, «обособленные» опреде- ления в им. п.; 5) появление актуализирующей прозы создает некую фор- му тек стового аналитизма, что связано с увеличением частотности упо требления более коротких предложений, уменьшением употребле ния синтагматически связанных конструкций (причастные и дее причастные обороты) и увеличением частотно сти синтагматически не связанных. Download 1.32 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|