Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке

Семантические ограничения, по мнению лингвиста, «состоят в том, что форманты выступают в сочетании лишь с теми мотивирующими словами (основами), которые обладают каким-либо общим семантическим свойством. Для того чтобы соединение форманта и мотивирующего слова (основы) состоялось, необходимо, чтобы они были семантически совместимы» (Улуханов 1998, с. 543). Далее И.С.Улуханов, указав, что «значения мотивирующих слов, влияющих на возможность их соединения со словообразовательными формантами, относятся к разным уровням языка – грамматике и лексике» (Улуханов 1998, с. 543), предлагает подробный анализ грамматических и лексических значений мотивирующих слов.
Так, по мнению лингвиста, среди грамматических значений, которые влияют на словообразовательную валентность, следует выделить общие (частеречные) и частные (классификационные или лексико-граммати-ческие значения мотивирующих) (Улуханов 1998, с. 543–547). Отметив разнообразие лексических значений мотивирующих слов («от значений нехарактеризованных лексико-грамматических разрядов (одушевлённость/неодушевлённость, качественность/относительность, переходность/непереходность) до достаточно узких значений», автор говорит о необходимости построения (в пределах каждой части речи мотивирующих слов) классификации данных значений по принципу «от общих к частным» (Улуханов 1998, с. 547).
Словообразовательные ограничения заключаются в том, что «форманты выступают в сочетании с теми мотивирующими словами (основами), которые характеризуются определёнными словообразовательными свойствами» (Улуханов 1998, с. 548). В качестве подобных словообразовательных свойств рассматриваются производность/непроизводность мотивирующей основы, наличие в производной основе того или иного аффикса (Улуханов 1998, с. 548–549).
Стилистические ограничения состоят в том, что «форманты выступают в сочетании лишь с теми мотивирующими словами (основами), которые обладают общим стилистическим свойством» (Улуханов 1998, с. 549–550).
Синхронно-диахронические ограничения заключаются в том, что «формант выступает в сочетании лишь с теми мотивирующими словами, которые обладают определёнными диахроническими свойствами, сохраняющимися в синхронном состоянии языка» (Улуханов 1998, с. 551). Так, например, заимствованные суффиксы, как правило, образуют производные от основ заимствованных слов, в то же время некоторые исконные суффиксы сочетаются лишь с исконными мотивирующими.
Морфонологические ограничения состоят в том, что «формант присоединяется лишь к тем словам (основам), которые обладают определённым морфонологическим (формальным) свойством» (Улуханов 1998, с. 551). В качестве примера приводится суффиксальный морф -еств(о), который присоединяется только к производящим основам, оканчивающимся на шипящую (владычество, изящество) и суффиксальный морф -ств(о), который взаимодействует с производящими основами, оканчивающимися любыми согласными, кроме шипящих (Улуханов 1998, с. 551).
Формально-грамматические ограничения. Данный вид ограничений, по мнению автора, состоит в том, что «словообразовательный формант сочетается только со словами (основами), относящимися к определённому грамматическому классу, не имеющему общей семантики, т.е. выделенному на основе формальных критериев» (Улуханов 1998, с. 552). Таким критерием у имён, по мнению И.С. Улуханова, является тип склонения. Впрочем, лингвист сразу замечает, что ограничивающая роль типа склонения мотивирующего существительного незначительна. Однако «существует ряд формантов, сочетающихся только с существительными определённых типов склонения. При этом тип склонения мотивирующего обусловливает распределение синонимичных морфов или алломорфов одной морфемы у мотивированных слов».
Лингвист предлагает рассматривать пять видов результирующих ограничений (рис. 3).

Р езультирующие ограничения

отталкивающие антивариантные антинеблагозвучные

антиомонимичные антиполисемичные антисинонимичные

Рис. 3. Виды результирующих ограничений (Улуханов 1998, с. 552)

Отталкивающие ограничения «объясняются занятостью в словарном составе места (клетки), на которое претендует возможное, но не реализованное мотивированное слово» (Улуханов 1998, с. 540). К отталкивающим результирующим ограничениям относятся антиомонимичные, антиполисемичные и антисинонимичные ограничения.

Антиомонимичными И.С.Улуханов предлагает называть ограничения, «представляющие собой омонимическое отталкивание, препятствующее появлению омонимов» (Улуханов 1998, с. 540). Примером действия названного вида ограничений лингвист называет препятствие в образовании коррелятов женского рода от существительных пилот, штукатур, электрик в связи с наличием слов пилотка ‘летний форменный матерчатый головной убор без полей’, штукатурка ‘1. Действие по глаголу штукатурить; 2. Масса известкового, цементного и гипсового раствора с песком, употреблявшаяся для отделки стен, конструкций, а также засохший слой такого раствора’, электричка ‘электропоезд не дальнего следования’ (Улуханов 1998, с. 540).
Характеризуя антиполисемичные ограничения, И.С. Улуханов замечает: «Узуально отсутствующее (но окказионально возможное) значение слова может быть потенциально связано со значением формально аналогичного слова отношениями полисемии» (Улуханов 1998, с. 540). Отсутствие такого слова вызвано антиполисемичными ограничениями. В качестве примера антиполисемичного ограничения лингвист называет отсутствие у глагола заблудиться в узуальной лексике коррелята несовершенного вида: «В окказиональной лексике такой коррелят возможен: – Не заблудитесь? – Чего же заблуждаться (К. Симонов). Значение этого окказионализма является прямым значением по отношению к переносному значению глагола заблуждаться в значении «иметь ошибочное, неправильное мнение» (ср. заблудившийся и заблудший)» (Улуханов 1998, с. 540).
К антисинонимичным ограничениям И.С. Улуханов относит ограничения, которые препятствуют образованию дериватов, синонимичных уже существующим словам. Таким образом, для выявления антисинонимичных результирующих ограничений, действующих в сфере образования локативных существительных, по нашему мнению, необходимо определить, какие слова, использовавшиеся либо могущие использоваться для образования локативов, имеют синонимы, способные сочетаться либо с тем же суффиксом, либо с его синонимом. Примером действия подобных ограничений, по мнению лингвиста, является отсутствие образований типа *лошадёнок, *коровёнок в связи с существованием «супплетивных» пар лошадь – жеребёнок, корова – телёнок (Улуханов 1998, с. 541).
Рассмотренные виды результирующих ограничений в образовании производных слов, как уже отмечалось, лингвист относит к отталкивающим ограничениям, т.е. к ограничениям, действие которых объясняется занятостью «клетки» в словарном составе языка.
Следующие два вида результирующих ограничений не являются отталкивающими: «клетка, на которую претендует потенциальное мотивированное слово, пуста» (Улуханов 1998, с. 541). Таковыми И.С. Улуханов считает антивариантные и антинеблагозвучные ограничения. Первое ограничения «состоит в том, что нет устоявшихся морфонологических правил образования какого-либо слова, и в результате этого могут возникнуть морфонологические варианты. Так, в числе ограничений образования слов на -enie от глаголов на -e/ei- в «Грамматике современного польского языка» (1984) указывается колебание формы (sniedzenie/ sniedzienie)⁵³» (Улуханов 1998, с. 541). Антинеблагозвучными ограничениями лингвист называет ограничения «на количество фонемных сочетаний слогов или одинаковых фонем в слове» (Улуханов 1998, с. 541).
Данная работа И.С. Улуханова завершается, безусловно, верным утверждением о необходимости «продолжать выявление новых закономерностей (ограничений) с тем, чтобы в перспективе создать их возможно более полную и детальную типологию. Достижению этой цели может способствовать последовательное применение объяснительно-исчислитель-ного метода изучения системы языка: попытки объяснения способствуют выявлению новых причин сочетаемости/несочетаемости и систематичности описания» (Улуханов 1998, с. 554).
При выполнении данного исследования мы использовали классификацию ограничений, предложенную И.С. Улухановым. В то же время наше исследование позволило внести в данную классификацию некоторые дополнения.
В связи с этим представляется необходимым предварить изучение ограничений в образовании суффиксальных локативных существительных некоторыми теоретическими выкладками.
В качестве гипотез мы выдвигаем следующие положения:
1) ограничения в образовании слов одной СК следует разделять на две группы: ограничения, распространяющиеся на всю СК, и ограничения, распространяющиеся на отдельные субкатегории;
2) в СК ослабляются (вплоть до полного исчезновения) некоторые исходные ограничения. Дело в том, что ограничения, действующие для одного СТ, в рамках СК могут компенсироваться за счёт других СТ. При этом развивается конкуренция типов, формирующих категорию;
3) результирующие ограничения могут взаимодействовать, усиливая или ослабляя влияние друг друга;
4) в ряде случаев нельзя исключать одновременного действия нескольких видов ограничений, например: исходных и результирующих, языковых и внеязыковых.
Безусловно, подтвердить или опровергнуть данные гипотезы может анализ конкретного языкового материала.