Справочник юридических хитростей для начинающих юристов и профессионалов
Download 1.25 Mb. Pdf ko'rish
|
Чурилов Ю.Ю. - Справочник юридических хитростей (Чему не учат в вузах) - 2017.a6
- Bu sahifa navigatsiya:
- ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
|
ной части заключения. Основной тактикой при допросе эксперта должна быть нейтрализация категоричных выводов, которые нужно пытаться изменить на вероятностные, поскольку именно ве- роятностные выводы снижают статус доказательств до уров- ня гипотез. При оспаривании заключений экспертиз, как уже отмечалось, целесообразно использовать заключения и по- казания специалиста. Именно с их помощью суд с большей вероятностью назначит новую экспертизу, а к «голым» воз- ражениям сторон в отношении проведенной экспертизы, да- же мотивированным и научно обоснованным, суд чаще все- го относится безразлично. При назначении повторной экспертизы следует настаи- вать, в зависимости от обстоятельств дела, на проведении комиссионной экспертизы (и, если необходимо, – комплекс- ной) с назначением максимально возможного количества во- просов. Дело в том, что повлиять на выводы комиссии гораз- до сложнее, чем на выводы одного эксперта, а при наличии большого количества вопросов возможна некоторая проти- воречивость или размытость (гипотетичность) выводов. При этом нужно помнить, что любая экспертиза в извест- ном смысле субъективна, поскольку зависит от опыта и при- страстий конкретных экспертов. Поэтому, плохо это или хо- рошо, но чем больше по делу экспертиз проведено, тем, как правило, больше это дело запутывается и усложняется. ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ В июне 2009 года суд приговорил двух бывших сотрудников милиции к восьми с половиной годам заключения по статье о превышении полномочий с применением насилия и тяжкими последствиями. Оба отсидели по половине срока и вернулись домой по УДО. А затем – 17 апреля 2014 года – уже исполненный приговор был полностью отменен Верховным судом России. Дело в том, что изначально с подсудимых было снято обвинение по факту причинения смерти потерпевшему на основании ряда судебно-медицинских экспертиз. Когда осужденные отбывали срок, расследование обстоятельств смерти продолжилось, было проведено с десяток новых экспертиз, в том числе в Москве. Поводом для отмены приговора стала не невиновность осужденных, а новые обстоятельства, неизвестные суду при вынесении первого приговора, а именно: выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в специализированном федеральном госучреждении Минздравсоцразвития России. Из этих выводов (которые, кстати, основывались на тех же материалах, что и предыдущие экспертные заключения) следовало, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, обусловленная нанесенными ударами. На момент вынесения первого приговора экспертиза допускала, что роковая закрытая черепно- мозговая травма возникла у погибшего в результате того, что от толчка милиционера он сам упал и получил повреждения. Впоследствии уголовное дело |
