Stilistika text indd

Функциональные стили (определение см. в § 32) — это явле
ние ф у н к ц и о н а л ь н о г о аспекта языка, что и подчеркивает
ся терминологически («типы функционирования языка», по
удачному выражению Б.Н. Головина); в к о н е ч н о м с ч е т е —
это языковые стили, или стили (разновидности) языка (Д.Н. Шме
лев), поскольку имеется в виду л и н г в и с т и ч е с к и й фено
мен — я з ы к как функционирующая система. При этом тот же
термин (определениеприлагательное функциональные) указы
вает, что данные разновидности связаны с динамической сторо
ной языка: его функционированием в процессе речевой дея
тельности. И в этом смысле их можно назвать речевыми (если,
конечно, не ограничивать понятие речи соссюровским parole как
явлением чисто индивидуальным).
Собственно определение функциональный у нас выступает
как синоним речевой (если понимать речь как energeia). Заме
тим, что Б.Н. Головин отмечает функциональные стили и в ас
пекте языка, и в аспекте речи: «Каждый из них (функциональных
стилей языка. — М.К.) реализуется в речевых стилях, поэтому
читатели свободно различают художественные, публицистичес
кие, научные речевые стили» (Основы культуры речи. М., 1980.
С. 270. Курсив наш. — М.К. С. 270).
Функциональными стилями, естественно, не исчерпывается
стилистическое расслоение языка. Это, так сказать, базовые
стили. В процессе функционирования языка в зависимости от

---

103
более частных задач общения в более конкретных сферах появ
ляются и соответствующие (более «мелкие») функционально
стилевые разновидности (подстили и т.д.). Например, в науч
ном стиле, помимо произведений собственно научного характе
ра, можно выделить и научнопопулярные и др. (см. об этом в
главе о классификации функциональных стилей и в разделе
«Характеристика функциональных стилей русского языка»). В них
представлен вариант стиля в сфере научного общения, в кото
ром наряду с признаками собственно научного стиля появляют
ся другие, обусловленные реализацией «дополнительных» задач
коммуникации — п о п у л я р и з а ц и е й научных знаний. Та
ким образом, научный стиль представляет собой своего рода
инвариант ряда функциональностилистических вариантов
(разновидностей) в научной сфере общения в целом. (Ср. фор
мулировку В.В. Виноградова: «...языковые стили (имеются в
виду функциональные. — М.К.) становятся б а з о й для диффе
ренциации многочисленных стилей... характеризующих услож
ненность и многообразие форм речевого общения».)
Итак, функциональный стиль — это одновременно и стиль
языка (как инвариант), и стиль речи (как его конкретная реали
зация), а точнее, стиль ф у н к ц и о н а л ь н о г о а с п е к т а
языка. Причем в процессе функционирования языка он может
выступать как в более или менее чистом виде (в одних речевых
ситуациях), так и в осложненном дополнительными признака
ми (в других ситуациях), не изменяющими, однако, существен
но характер, т.е. стиль речи. Последнее важно, так как позволяет
сводить варианты к одному инварианту. Кроме того, функцио
нальный стиль как явление системное проявляется, существует
реально именно в речи (energeia), в процессе функционирова
ния языка и закрепляется в текстах, в их организации, или сти
листикоречевой системности.
Если же иметь в виду аспект собственно строя языка (ergon),
то в нем нет э т о й системности стиля (речевой, стилистико
функциональной), потому что принцип структурной организа
ции абстрактной системы языка иной (понятийнологический),
реализованный в связях языковых единиц, составляющих пара

---

104
дигматику и синтагматику языка. (Как известно, согласно кон
цепции Ф. де Соссюра, это принцип значимости, ценности еди
ницы в системе. Кстати, этот имманентный принцип, как вер
но указывает В.З. Панфилов, по существу, исключает социаль
ность языка.) Здесь просто нет места речевой системности стиля
(с ее конкретнокоммуникативной обусловленностью), которая
образуется в процессе речевой деятельности на и н ы х основа
ниях, а именно к о н к р е т н ы х потребностях общения в тех
или иных конкретных сферах и ситуациях (со всем грузом их
экстралингвистических обусловленностей). «Стиль не может
формироваться только стилистически маркированными языко
выми единицами, так как они не составляют системы, достаточ
ной для коммуникации в определенной сфере общественной
деятельности. Поэтому, оперируя понятием «стиль языка»,
большинство лингвистов... подчеркивают о т с у т с т в и е в нем
с и с т е м н о й организации...» (Лариохина Н.М. Вопросы син
таксиса научного стиля... М., 1979. С. 8). Потомуто Ф. де Сос
сюр закономерно исключает стиль из языковой системы, не на
ходит в последней места для него, что логично с точки зрения
его абстрактной системности.
§ 38. Встречающиеся иногда в лингвистической литературе
высказывания о том, что функциональные стили — это абстрак
ция, а реально существуют лишь стили, представленные конкрет
ными текстами (в которых при этом наблюдаются отклонения от
функциональных стилей), по меньшей мере некорректны. В этих
высказываниях обнаруживается нестрогое оперирование терми
нами абстрактный — конкретный, как и общее — единичное. Преж
де всего следует помнить, что аспект абстрактного и конкретного
— это аспект гносеологический, а не самой «вещной» действи
тельности. (Кстати, о неправомерности соотнесения дихотомии
«язык—речь» с такими категориями диалектики, как общее—от
дельное, абстрактное—конкретное, см. у В.З. Панфилова, а так
же в книге А.П. Шептулина «Система категорий диалектики»
(М., 1978).) (Кроме того, общее и единичное н е и м е ю т с а м о
с т о я т е л ь н о г о существования, а являются л и ш ь с т о р о

---

105
н а м и предметов (объектов), которые присущи к а ж д о м у из
них. В противном случае налицо номиналистическая позиция,
согласно которой лишь единичное реально существует, а общее —
«плод ума».) В свете сказанного в отдельном, конкретном тексте