Stilistika text indd

ня, знатный, красный и мн. др. и позже, в постперестроечный
период. Все это происходит под воздействием речевой практи
ки писателей, публицистов, ученых, общественных деятелей и в
результате постепенного расширения функций литературного
языка, его внутрилингвистических процессов, а также появле
ния новых технических средств общения и формирования фун
кциональных стилей, т.е. в целом — в связи с историей развития
языка и общества.
Та´к в общих чертах идет формирование стилистических ре
сурсов русского литературного языка.
§ 65. Сложнее обстоит дело с формированием функциональ
ных стилей.
Согласно мнению В.В. Виноградова, распространение по
нятия (и термина) «стиль» на период донационального русско
го языка вообще нежелательно и неверно, поскольку о стилях
можно говорить в пределах одного языка, а в донациональный
период литературный язык развивается на двух языковых осно
вах. Поэтому применительно к языку русской народности, по

---

173
мнению В.В. Виноградова, лучше говорить не о стилях, а о ти
пах литературного языка. Зарождение и развитие двух или трех
стилей происходит в XVI—XVII вв., а окончательное их оформ
ление имеет место лишь в XVIII в. (см. теорию «трех штилей»
М.В. Ломоносова).
Однако теория М.В. Ломоносова регламентировала преиму
щественно функционирование языка в сфере художественных
жанров, и «штили» прежде всего предписывались последним.
Правда, как показывают свидетельства современников и анализ
нехудожественных, например научных, произведений ломоно
совского периода, стилистическая теория М.В. Ломоносова в
действительности охватывала не только область художествен
ной литературы.
Интересно, что влияние М.В. Ломоносова оказалось далеко
идущим не только в отношении осмысления стилистических
окрасок языковых средств. Ломоносовское понятие стиля, име
ющее в известном смысле экспрессивножанровый характер,
повлияло на понимание стиля в лингвистике более позднего
времени и отразилось на его определениях даже в наше время.
Между тем принцип формирования стилей и их соотношение с
литературным языком были в XVIII в. иными, чем в современ
ном языке. Известно, что экспрессивножанровые стили XVII—
XVIII вв. опирались на «тройные» или, по крайней мере, «двой
ные ряды» не только слов, но и форм разной стилистической
окраски (обусловленной различием их происхождения и тради
цией употребления). Отсутствие в русском языке того времени
единых норм и наличие многочисленных языковых дублетов
создавало реальную основу для замкнутости стилей языка. Так,
в жанрах высокого стиля существительные мужского рода упот
реблялись в родительном падеже единственного числа с окон
чаниями на а, в низком стиле на у; прилагательные — на аго
(в высоком), ого (в низком), что сочеталось с отбором соответ
ствующей лексики: с одной стороны, Святаго Духа, ангельскаго
гласа, но с другой — мужицкого голосу, а также визгу, грузу, попре
ку; то же в формах предложного падежа единственного числа;
соответственно в деепричастиях: дерзая, но толкаючи и т.д.

---

174
Большой круг средств одного стиля не мог быть использован в
другом. Замкнутость стилей в указанный период была обуслов
лена состоянием самой системы литературного языка, чего уже
нет в наше время начиная с XIX в.
Широкие возможности обогащения стилистических ресур
сов языка, развитие способности у одного и того же средства
выражать многообразие стилистических оттенков и, кроме
того, формирование известных функциональных стилей связа
ны лишь с современным, начиная с А.С. Пушкина, периодом
русского литературного языка. Только достаточно сформиро
вавшийся национальный литературный язык с его едиными
нормами оказывается способным выразить все многообразие
оттенков мысли и содержания речи через семантикостилисти
ческие ресурсы.
Недаром, например, Б. Гавранек связывает формирование
функциональных стилей не только с периодом сложения еди
ных норм литературного языка, но и с высоким уровнем его
культуры, богатством функциональных возможностей и способ
ностей осуществлять коммуникацию в многообразных интел
лектуальных сферах высокоразвитого общества. В силу склады
вающихся традиций употребления языковых средств в типичных
коммуникативных ситуациях стилистические возможности по
степенно оформляются в довольно устойчивые стилевые окрас
ки, приемы, значения.
В связи с разрушением старой «трехстильной» системы язы
ковых средств, формированием многообразия стилистических
средств, окрасок, значений и потенций языка у т р а ч и в а е т
с я с т и л и с т и ч е с к а я о д н о р о д н о с т ь р е ч и (в том или
ином жанре). Обычно, как уже отмечалось, в современном язы
ке (в отличие от языка XVIII в.) в одном контексте используют
ся, а порой и намеренно сталкиваются в целях речевой вырази
тельности языковые единицы с традиционно различными сти
левыми окрасками (книжные, разговорные, торжественные,
официальные, нейтральные и др.). Однако при этом обычно все
же сохраняется о б щ а я ф у н к ц и о н а л ь н о  с т и л е в а я
окрашенность речи, обусловленная закономерностями функ

---

175
ционирования языковых средств в данной сфере общения в
связи с единством цели коммуникации, а также типа мышления
и содержания. В результате стилистикоречевая системность,
организация речи, ее связь со спецификой конкретного функ
ционального стиля не исчезают. Таким образом, старое поня
тие стиля, восходящее к пониманию «штиля» М.В. Ломоносо
вым, уступает место новому. Вместо стиля, единого по с о с т а в у
с р е д с т в, — о д н о й традиционной стилистической о к р а с
к и, создается стиль с разнообразным составом средств, но еди
ный по с е м а н т и к о  ф у н к ц и о н а л ь н о й о к р а с к е и з н а
ч е н и ю, по своеобразию речевой организации. Создается стиль,
единство которого обусловлено особой взаимосвязью языковых
единиц на основе выполнения ими единого коммуникативного
задания в соответствующей сфере общения. Теперь это не сово
купность одинаково окрашенных языковых средств (либо вы
соких, либо низких), а с и с т е м а на текстовой плоскости с
особыми стилевыми чертами, обусловленными определенными
базовыми экстралингвистическими факторами и целями и за
дачами общения.
Так видоизменяется и в то же время обогащается стиль в
процессе исторического развития, а вместе с тем и понятие о
стиле.
§ 66. Формирование отдельных функциональных стилей
происходит, повидимому, следующим образом.
Образование функционального стиля обусловлено не только
стилистическими возможностями языка, уровнем его развития,
но и характером коммуникативных задач и степенью развития
общества, его культуры. Конечно, развитые функциональные
стили в их современном (или близком к нему) состоянии скла
дываются в русском национальном языке лишь в XIX в. Однако
истоки, становление этих стилей и образование ряда их основ
ных специфических стилистикофункциональных черт и соот
ветствующих значений у некоторых языковых единиц относят
ся к значительно более раннему времени.
Возможности их формирования связываются с появлением
соответствующих коммуникативных задач и стилеобразующих

---

176
экстралингвистических факторов, а также с уровнем развития
языка. Так, некоторые специфические черты законодательного
стиля и функциональная соотносительность с ним отдельных
языковых средств начинают складываться еще в древнерусский
период. Например, модальность долженствования и констата
ции, условноследственные конструкции.
Такая специфичная черта художественного стиля, как его
художественнообразная речевая конкретизация, тоже форми
руется очень рано и известна наряду с приемами и средствами
словесной образности уже «Слову о полку Игореве».
Позднее — и это естественно — складываются стилевые чер
ты и функциональностилевые значения языковых средств,
нормы речевой организации в научной сфере общения. Наука
как таковая на Руси появляется позже делопроизводства, и еще
позже — в XVIII в. — происходит оформление научных знаний
на своем, русском национальном литературном языке. Однако
уже в текстах руководств по различным ремеслам, в пособиях по
арифметике, в лечебниках XVII в. можно обнаружить некото
рые стилевые черты и функциональные значения языковых
единиц, специфические для научной речи более позднего вре
мени, в особенности для учебной литературы. Здесь можно от
метить общую отвлеченность и обобщенность речи и значений
отдельных единиц (как и довольно яркое выражение логичнос
ти) и в качестве средств достижения этого, например, своеобра
зие функционирования временны´х личных форм глагола и ин
финитивов (сближающееся с современным). Так социальный
заказ и появление того или иного вида деятельности и общения,
а также связанных с ними особых задач коммуникации вызыва
ют к жизни формирование соответствующего функционально
го стиля (со свойственными ему закономерностями функцио
нирования языка и своеобразной речевой организацией).
В первые десятилетия XIX в. складываются основные функ
циональные стили, которые затем, с развитием языка претерпе
вают известные изменения. Прежде всего идет процесс олите
ратуривания многих новых средств, рост терминологических
систем, увеличение абстрактной лексики, в том числе за счет ее

---

177
семантического обогащения (развития полисемии). Эти явле
ния особенно активны в научной и политической (публицисти
ческой) сферах общения.
История развития функциональных стилей русского языка
(впрочем, как и всех других) еще не исследована и не описана.
Более других изучен в этом отношении научный стиль, однако
и его исследование в диахроническом аспекте только еще начи
нается. Многочисленны работы в области стиля художествен
ных произведений, но история развития художественной речи в
функциональностилевом аспекте рассматривается очень немно
гими учеными, хотя ей и посвящены труды В.В. Виноградова.
§ 67. В течение XIX в. в связи с формированием единых норм
литературного языка (складывающихся в результате преодоле
ния устаревшей к этому времени модели «трех штилей») идет
интенсивное развитие в с е х основных функциональных стилей,
включая и разговорнообиходный (который как раз и связан с
процессами олитературивания: отбора и «отсеивания» средств).
Собственно, по отношению к концу XVIII — началу XIX в.
нельзя и говорить о существовании разговорнообиходного
стиля, поскольку в то время еще не завершился процесс вклю
чения разговорной речи в литературный язык; сама же по себе
сфера обиходного общения была по языку чрезвычайно пест
рой: от диалектнопросторечной до макаронической, русско
французской, салонной. Вероятно, в меньшей степени несфор
мированностью отличается деловой стиль, но и он претерпева
ет немалые изменения.
Заметное развитие получают научный и публицистический
функциональные стили. Вспомним, как А.С. Пушкин жаловал
ся на отсутствие сложившихся средств выражения как раз в этих
сферах (см. его общеизвестное выражение, что «метафизичес
кого языка у нас вовсе не существует»).
Таким образом, в литературном языке указанного времени
идут интенсивные процессы стилистикофункциональной спе
циализации. Формируются принципы отбора и сочетания язы
ковых средств, призванные — при их реализации — способство

---

178
вать наиболее эффективной коммуникации в соответствующей
сфере общения. Все это происходит, естественно, в связи с разви
тием самого общества, появляющимися новыми сферами и по
требностями общения, обслуживаемыми литературным языком.
В период после событий 1917 г. и в эпоху НТР происходят
значительные изменения в стилистической системе русского
литературного языка — не только в стилистических окрасках,
но и в функциональностилевом его расслоении. Происходят
процессы его глубокой внутренней дифференциации, усиление
взаимовлияния стилей, повышение их роли в развитии литера
турного языка (ср. роль публицистического и разговорного, а
затем и научного стилей). Рост социальной активности обще
ства после революции 1917 г. (выступления на собраниях, ми
тингах), научнотехнический прогресс и связанное с ним появ
ление новых средств связи (кино, радио, телевидение, Интер
нет) способствовали появлению новых форм и сфер общения, в
каждой из которых создавались свои принципы отбора и соче
тания языковых средств, функциональностилистические нор
мы и требования к речи. Бурное развитие массовой коммуника
ции — характерная функциональноязыковая примета нашего
времени.
Çíà÷åíèå ôóíêöèîíàëüíîé ñòèëèñòèêè 60—80-õ ãã.
ÕÕ â. äëÿ ïîñëåäóþùåãî ðàçâèòèÿ ñòèëèñòèêè
§ 68. С 20х гг. прошлого столетия благодаря деятельности заме
чательных отечественных ученых В.В. Виноградова, Л.В. Щербы,
Г.О. Винокура, Б.А. Ларина, А.М. Пешковского, позже А.Н. Гвозде
ва, А.И. Ефимова, Р.А. Будагова, И.Р. Гальперина проблемы стили
стики активно изучаются и стилистика становится н а у ч н о й
дисциплиной. Однако многие ее вопросы, в том числе дискус
сионные и кардинальные, еще нуждаются в дальнейшем и все
стороннем изучении. Кстати, первоочередным вопросом, тре
бующим решения, является вопрос о стиле как понятии лингви
стики, сущности стиля, его структуре и историческом развитии,

---

179
а также вопрос о статусе стиля в языке и общественной комму
никации. Назрела необходимость обсуждения нерешенных и
спорных проблем лингвостилистики. Эта ситуация вылилась в
дискуссию по проблемам этой науки в журнале «Вопросы язы
кознания», инициированную Ю.С. Сорокиным и продолжав
шуюся в течение 1954 г., итоги которой подвел В.В. Виноградов
в первом номере журнала за 1955 г. При этом он отметил, что
дискуссия не решила обсуждаемых проблем, но поставила мно
го вопросов.
В дискуссии приняли участие все крупные ученые того вре
мени, занимающиеся стилистикой: кроме В.В. Виноградова и
Ю.С. Сорокина Г.В. Степанов, Р.А. Будагов, И.Р. Гальперин,
Т.И. Сильман, Л.П. Жуковская, В.Д. Левин и др. Несмотря на в
известной мере критическую оценку дискуссии В.В. Виногра
довым, она, бесспорно, имела большое значение для развития
отечественной стилистики: прежде всего получило определение
понятие стиль, данное В.В. Виноградовым, были поставлены
проблемы историзма стиля, многообразия и взаимодействия
стилей; дискуссия побудила к дальнейшему изучению многих
проблем стилистики, к разработке новых направлений лингво
стилистики, в том числе функционального (см. обзор дискуссии
в аспекте последнего направления: Кожина М.Н. Пути развития
стилистики русского языка во 2й половине ХХ в. // Stylistyka
VI. Opole, 1997. Перепечатка: Кожина М.Н. Речеве´дение и фун
кциональная стилистика: вопросы теории // Избр. труды.
Пермь, 2002).
§ 69. Дискуссия 1954—1955 гг. явилась сильным толчком для
развития функциональной стилистики. С 60х гг. в русле этого
направления появляются исследования целой плеяды ученых:
А.Н. Васильевой, Т.Г. Винокур, Б.Н. Головина, М.Н. Кожиной,
В.Г. Костомарова, М.П. Кульгава, О.А. Лаптевой, О.Д. Митро
фановой, Г.Г. Полищук, Н.М. Разинкиной, Э.Г. Ризель, К.А. Ро
говой, О.Б. Сиротининой, Ю.М. Скребнева, Е.С. Троянской и др.,
несколько позже Д.Э. Розенталя, Ю.А. Бельчикова, К.А. Доли
нина, Г.Я. Солганика, В.В. Одинцова, О.А. Крыловой, Н.М. Ла
риохиной, Н.М. Фирсовой, В.Д. Бондалетова, Т.В. Матвеевой и др.

---

180
Исследования этих ученых обозначили многие новые пробле
мы и направления стилистики и способствовали оформлению
функциональной стилистики в качестве главного ее направле
ния, которое стало интенсивно и последовательно развиваться.
И хотя сейчас порой появляются высказывания критического ха
рактера в адрес отдельных положений этого направления стили
стики, например об абстрактном характере функциональных
стилей, однако бесспорно, что именно функциональная стилис
тика способствовала реализации, укреплению и утверждению в
лингвостилистике идеи связи стиля с динамическим, функцио
нальным аспектом языка — его употреблением. Сформулирован
ный еще Г.О. Винокуром и ставший «крылатым» упоминаемый
выше тезис: «Язык есть лишь тогда, когда он употребляется», ре
ализуется во многих современных стилистических исследовани
ях, становится приоритетным, является фундаментальной теоре
тической основой современной стилистической науки и учебных
дисциплин (см., например, новейшие публикации А.И. Горшко
ва, В.Г. Костомарова, Г.Я. Солганика и др.).
§ 70. В чем же в дальнейшем проявилась роль функциональ
ной стилистики, определившей значение и пути развития сти
листической науки в целом, вплоть до современности?
I. Первое и главное сказано выше: утверждение функциональ
ного аспекта, реализация в стилистике тезиса Г.О. Винокура (в
известном смысле восходящая еще к В. Гумбольдту). Ср. опреде
ление стилевых разновидностей языка как разновидностей у п о
т р е б л е н и я (Горшков А.И. Русская стилистика. М., 2001), а так
же стилевых группировок текстов (Костомаров В.Г. Наш язык в
действии. Очерки современной русской стилистики, 2005).
Кроме того, в наше время, как сказано выше, встречаются
высказывания об абстрактности функциональных стилей (далее
ФСлей) и приоритетности исследования более частных разно
видностей речи: текстов, отражающих реальность языкового
континуума, в которых якобы трудно уловить связь с ФСлями.
В известной степени и на первый взгляд это справедливое мне

---

181
ние. Однако оно поверхностно, поскольку не учитывает исто
рического развития функциональной стилистики.
Вопервых, дело в том, что изначально ФСли определялись
отнюдь не как монолитное неделимое явление, при этом отме
чалось, что они дифференцируются на подстили и другие более
частные разновидности (вплоть до индивидуальных). Кроме
того, функциональная стилистика (ФСка) предполагала два
уровня исследований, глубинный, фундаментальный, изучаю
щий макростили, и более поверхностный, на котором и следует
изучать частные, конкретные разновидности употребления
языка (подстили и др.). Об этом, в частности, писала А.Н. Васи
льева. Но не сразу ФСка дошла до исследований второго уров
ня. Оно стало проводиться позднее, продолжает привлекать
внимание ученых и в наше время. При этом следует учесть, что
принципы отбора и организации языковых средств и специфи
ка того или иного макростиля проявляются и на поверхностном
уровне, определяют речевую системность стиля конкретного
текста, относящегося в конечном счете к данному макростилю.
Конечно, на каждом небольшом отрезке текста они могут быть
и незаметны. И тем не менее связь с глубинной основой ФСля
сохраняется и реализуется в соответствующем ц е л о м тексте и
группировке текстов; п р и н ц и п ы отбора средств и органи
зации текста, свойственные данному ФСлю, как сказано, со
храняются. Однако лишь при добавлении средств и способов
выражения, определяемых новыми (частными, конкретными:
жанровыми, индивидуальными и другими) задачами коммуни
кации в данной речевой разновидности. Важно, что именно
принципы отбора и организации языковых средств в этих речевых
(текстовых) разновидностях остаются и, как говорит В.Г. Косто
маров, определяют группировку текстов (иначе, подстилевых
разновидностей). Ср., например, высказывание В.Г. Костома
рова о том, что тексты монографии, учебника, учебной лекции
при их различиях сохраняют «базовые особенности научного
текста» (Указ. соч. С. 37).
Вовторых, стилистикоречевой континуум, как уже отмеча
лось, представляет собой полевую структуру с центром, состоя

---

182
щим из текстов, стилевые особенности которых демонстриру
ют, так сказать, в идеальном виде специфику соответствующего
ФСля. Дальше от центра следуют тексты со стилевыми призна
ками, менее идеально выраженными и «обрастающими» такими
проявлениями, которые определяются более частными экстра
лингвистическими факторами (подстилевыми, жанровыми и
т.д.). На периферии находятся тексты с еще менее яркой и пос
ледовательно выраженной спецификой стиля, а также «погра
ничные» и «совмещенные», представляющие взаимодействие
двух или трех соседствующих стилей. Именно на периферии
ФСля и в межстилевом «пространстве» сильны процессы взаи
модействия и взаимовлияния стилей. Таким образом, ФС не
монолит, и следует различать, какую «часть» его стилевой
структуры представляет каждый конкретный текст, а отсюда —
и степень представленности в нем стилевой специфики данно
го ФСля, а также иностилевых и межстилевых вкраплений.
В последние десятилетия, как известно, русская речь претер
певает значительные изменения, отражающиеся и на единицах
языка (их произношении, семантике, лексике, фразеологии, грам
матических формах и др.), что происходит под влиянием СМИ,
которые сами лингвостилистически заметно изменились, являясь
проводниками в литературный язык, с одной стороны, разговор
ной речи, просторечия, жаргонизмов, арготизмов, окказионализ
мов, с другой — иноязычных слов и выражений, специальных тер
минов. Свобода и раскрепощенность (от строгих норм литературно
го языка) телеречи, в целом массмедийного общения отражается
на стилевом облике прежде всего публицистики, в том числе газет
ных текстов, а отдельные черты и языковые средства проникают и
в другие стили. Однако следует учесть, что, вопервых, они в мень
шей мере затрагивают так называемые качественные газеты, а в
них далеко не все жанры (более представлены стилевые новации в
интервью и публикациях не профессиональных журналистов, а
представителей, например, шоубизнеса и других профессий; на
телеэкране же в речи тележурналистов указанные новации исполь
зуются гораздо шире). Вовторых, большая часть профессиональ
ного газетного материала, в меньшей мере радио и телевидения,
следует нормам литературного языка и стиля. Втретьих, представ

---

183
ления о влиянии новых веяний СМИ на нашу речь (и тем более
язык), повидимому, все же несколько преувеличены, и соответ
ствующие утверждения гипотетичны. Возможно, в будущем эта
тенденция и победит, но пока современные тексты различных сти
левых разновидностей — научные, деловые, в целом художествен
ные — следуют своим стилевым закономерностям (естественно, с
некоторыми изменениями). Во всяком случае, эта проблема требу
ет глубокого всестороннего изучения на большом фактическом
материале. Работа эта находится в самом начале, и пока утвержде
ния о глобальном характере стилистикоречевых изменений все
же остаются гипотетичными. См., однако, например, интересные
наблюдения саратовских ученых в сборниках «Проблемы речевой
коммуникации» под редакцией М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиро
тининой (Саратов, 2005. Вып. 5; 2006. Вып. 6). И наконец, особого
рассмотрения требует вопрос о стилевом статусе желтой прессы.
Бесспорно, что эта явно периферийная, точнее, пограничная об
ласть публицистики (если считать ее таковой), скорее всего, пред
ставляет собой ее суррогат или стилевой гибрид с разговорной не
литературной речью. Это еще одна проблема, требующая изучения.
Одним из новейших исследований по стилистике динамичес
кого аспекта языка, пафос которого — в стремлении не замыкать
ся в жесткие рамки и изучать «живую жизнь» стилистики текста,
является продуктивная концепция В.Г. Костомарова о конструк
тивностилевых векторах (КСВ). С ними связываются принципы
направлений отбора и организации языковых средств текстов,
представляющих разные виды употребления языка, детерминиро
ванные внеязыковой действительностью. Ср. «...Особенности фун
кционирования языка... не могут быть заданы составом и строени
ем самого языка. Они в состоянии лишь обеспечить конкретные
приемы и формы своего употребления в соответствии с диктатом
экстралингвистических факторов...»; «Разумнее всего признать...
обусловленность каждого текста и текстовых группировок внеязы
ковыми потребностями» (Костомаров В.Г. Наш язык в действии.
Очерки современной русской стилистики. М., 2005. С. 50).
Эта теория восходит ко времени формирования функцио
нальной стилистики, к предложенному В.Г. Костомаровым по
нятию конструктивного принципа ФСля, дальнейшая разра

---

184
ботка которого и вылилась у автора в интересную концепцию.
В 60—70х гг. наряду с термином «конструктивный принцип»
использовалось синонимичное ему обозначение «стилеобразу
ющий стержень», означающее закономерности употребления
языка в разных сферах общения, обусловленные экстралингви
стически. Имелось в виду назначение в обществе соответствую
щей формы общественного сознания.
С недавних пор объектом изучения стилистики стал церков
норелигиозный стиль (Л.П. Крысин, О.А. Крылова, Н.Н. Ро
занова, Л.М. Майданова и др.). Однако правомерность его вы
деления в системе функциональных стилей была обозначена в
60е гг. (см. в списке литературы работы М.Н. Кожиной 1966 и
1968 гг.) в связи с определением ФСлей и их классификацией
на основе форм общественного сознания. Правда, в то время
еще не возникли условия для его оформления на русском языке
и изучения. Перемены социальной жизни, расширение функ
ций русского языка, который стал активнее использоваться в
сфере религиозного общения, создали условия для развития
указанного стиля в наше время. Таким образом, и в этом вопро
се исходной позицией явился начальный этап формирования
функциональной стилистики.
Развитие и расширение исследований по с т и л и с т и к е
т е к с т а (вплоть до замены терминапонятия стиль «текстом» у
В.Г. Костомарова) восходит также к предшествующему «этапу»
функциональной стилистики (хотя глубокий анализ стиля худо
жественного текста представлен еще в работах В.В. Виноградо
ва и его современников) — прежде всего к теоретически обо
снованным исследованиям В.В. Одинцова (см. § 17—19).
Среди теоретических новаций современной стилистики (ка
сающихся ее структуры и статуса ее разделов) можно отметить
еще одну, являющуюся следствием развития и утверждения
именно функциональностилистических позиций. Если по тра
диции из трех (либо четырех) разделов стилистики первым —
главным и даже исходным — обычно считается стилистика ре