Stilistika text indd

сурсов, то в работах последних лет этот раздел хотя и называет
ся, однако «уходит в тень», за пределы стилистики текста,

---

185
единственно признанной сейчас в качестве предмета стилистики
(В.Г. Костомаров; А.И. Горшков же для этого традиционного раз
дела вообще не находит места). Это мнение имеет все основания
при учете того, что стиль — явление речевое, функциональное,
носителем которого является текст. Набор же стилистически
окрашенных единиц языка собственно стиля не составляет, явля
ясь лишь «кладовой» — и то недостаточной для «построения» стиля.
II. Теперь о том, что дала ФСка для стилистики вообще — о
явлениях признанных, недискуссионных — и тем самым о ее
значении и вкладе в развитие общей стилистики.
Прежде всего следует отметить значительное расширение
объекта стилистики. Если до середины ХХ в. стилистика изуча
ла почти исключительно художественные тексты — это была
стилистика художественной речи (наряду со стилистикой ре
сурсов), — то ФСка обращается к широкому, всеохватному
изучению речевого континуума, всех основных и общественно
значимых сфер употребления языка — научной, официально
деловой, публицистической, разговорнобытовой и, конечно,
художественной. И к настоящему времени эти стили уже значи
тельно изучены и описаны. (Если ранее у некоторых ученых
даже возникал вопрос, дело ли лингвистов — изучать стиль на
учных текстов, то позднее вопрос этот, естественно, отпал.)
Вначале ФСли понимались и описывались как набор, сово
купность стилистически маркированных языковых средств. Но
в связи с развитием ФСки стало ясно, что такой подход к стилю
ничего не объясняет, что он недостаточен, точнее, неправоме
рен. Очень хорошо эту ситуацию в стилистической науке харак
теризовал В.В. Одинцов. Он отмечал, что присущее традицион
ной стилистике исследование и описание стилей путем перечня
лексикограмматических средств оказалось неэффективным,
даже напротив, «чем полнее, глубже, детальнее описывались»
таким способом стили, «тем менее ясной становилась стилисти
ческая специфика каждого из видов речи... Стало ясно, что од
ного перечня признаков для выявления специфики функцио
нальных стилей... совершенно недостаточно, что необходимо
описать о с о б е н н о с т и ф у н к ц и о н и р о в а н и я этих стилей

---

186
(коль скоро они функциональные), соотнести стилеообразую
щие факторы и языковые средства, показать р о л ь э к с т р а
л и н г в и с т и ч е с к о г о». Но после того как это положение
было признано, т.е. «поновому был поставлен вопрос о специ
фике функционирования языковых средств в речевых разно
видностях... функциональная стилистика стала успешно разви
ваться» (Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 1980. С. 16—17).
В последнее время этот вопрос неоднократно поднимается в
названной книге В.Г. Костомарова. Например: «...сегодня нет
оснований... связывать существование реальных текстов, их
стилистику, в целом функционирование языка с известными
ресурсными наборами средств выражения, тем более с формами
воплощения» (Указ. соч., 2005. С. 240).
Большое значение для понимания стиля имеет и вопрос о
речевой системности стиля, а именно о взаимосвязи и взаимо
обусловленности языковых средств и текстовых компонентов
определенного ФСля, объединенных и детерминированных
общей функцией и принципом, определяющим отбор этих
средств и их организацию.
Если ранее при изучении художественных текстов (в отноше
нии именно их) В.В. Виноградов отмечал системный характер
стиля того или иного произведения, то исследование ФСлей
показало, что всем им свойственна особая, речевая, систем
ность (См.: Кожина 1969, 1971 и др., а также соответствующий