The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Darwin 1859, 415)
His point was that this similarity is precisely what you expect from
an evolutionary process that modifies existing structures for new

---

26 2 evolution basics
purposes. The human, mole, horse, porpoise, and bat inherited
the basic arrangement of bones from their common ancestor. This
arrangement was then modified by evolution for the distinct modes
of life in which these lineages found themselves.
Darwin focused on the forelimbs of various mammals, but he
could as easily have taken the skeleton as a whole. Our skulls, for
example, show the same general arrangement of bones across all
mammals. Biologist Richard Dawkins writes:
[Y]our … skull contains twenty-eight bones, mostly joined
together in rigid ‘sutures’, but with one major moving bone (the
lower jaw). And the wonderful thing is that, give or take the odd
bone here and there, the same set of twenty-eight bones, which
can clearly be labeled with the same names, is found across all the
mammals. … [T]he pattern of resemblances among the skeletons
of modern animals is exactly the pattern we should expect if they
are all descended from a common ancestor, some of them more
recently than others.
(Dawkins 2009, 294–295)
Further evidence comes from embryology. I alluded earlier to
the human tailbone, and, indeed, early human embryos possess tails.
(It even occasionally happens that a baby is born with a tail). We form
structures like gills in the early stages of development, only to have
them later change into structures related to breathing air. In this and
in many other ways, the obvious inference is that our program of
embryological development arose by modifying and adding to fish and
reptile programs. We could have chosen the embryological program of
any other modern animal to make the same point.
We are only just getting started. I have presented a few simple
examples to illustrate certain lines of evidence, but in each case it
would have been simple to produce dozens more. Further evidence
can be drawn from fields such as biogeography, genetics, and molec-
ular biology; I have omitted such examples entirely due to lack of
space. You can study any aspect of any animal from the perspective
of any branch of the life sciences, and evidence of evolution will all

---

2.3 the unbridgeable gaps argument 27
but smack you in the face. And when you really undertake to study
biology in a serious way, when you really immerse yourself in the
minutiae of what biologists have discovered about life, you quickly
become impatient with those who deny or distort this evidence.
In particular, you come to understand why scientists write at
book length presenting the evidence for evolution, and still come
away feeling they have done a disservice to the case that could have
been made were there no concerns for page count or for a reader’s
patience. You understand why the prominent twentieth-century biol-
ogist Theodosius Dobzhansky (1973) could title an article, “Nothing
in biology makes sense except in the light of evolution,” and have
the scientific community nod vigorously and in unison in response.
And you come to understand why professionals regard evolution not
as some eccentric theory or wild hypothesis but simply as an obvious
fact about natural history. In short, you understand why evolution
is taken as an entirely uncontroversial starting point for subsequent
research.
Why, then, the relentless heckling from the sidelines?
Much of the opposition to evolutionary theory is born from
religious concerns. Whereas religion commonly teaches that we are
the intentional creation of a God who loves us, evolution suggests we
are just an accidental byproduct of a lengthy and gruesome evolution-
ary process. It is possible that these are different aspects of the same
reality, but it is not obviously so.
However, not all of the heckling can be laid at religion’s
doorstep. Evolution really does seem to run afoul of two basic
precepts of common sense. We will devote Sections 2.3 and 2.4 to
dispelling them.
2.3 the unbridgeable gaps argument
The first is the plain and simple fact that in nature, like begets like.
Dogs give birth to dogs and cats give birth to cats. Period. Some
variation around the mean is acceptable, but suggesting that one
sort of life can become another sort of life seems unlikely. Life is

---

28 2 evolution basics
characterized by unbridgeable gaps between kinds of life, and any
theory that claims otherwise, the argument runs, can be dismissed on
that basis alone. We shall call this the “unbridgeable gaps” argument.
The notion of sharp boundaries between types of life, however,
breaks down upon inspection. Even sticking with dogs and cats, we
find that cheetahs are cats with some dog-like features, and hyenas
are very dog-like, but also possess cat-like features. One hardly needs
Darwin to point out the similarities between humans and apes, and
then the similarities of both to monkeys. Reptiles and mammals
seem entirely distinct, yet there is the platypus to suggest otherwise.
Air-breathing animals are said to have evolved from fish, and sure
enough we find several species of “lungfishes” – fish with lungs – to
show us how the intermediates might have appeared.
Moreover, biologists have provided evidence for many claimed
cases of “ring species.” By this we mean a connected sequence of
neighboring populations, each of which interbreeds with the next
in line, but in which the end populations are no longer capable of
interbreeding despite living in the same area. The concept of a “ring
species” is controversial among biologists, and some of the claimed
examples have been challenged in the literature. However, the empir-
ical evidence strongly supports my point regardless of whether or
not a specific, claimed example perfectly satisfies the definition
of a ring species. Specifically, numerous small variations that are
barely noticeable between adjacent links in a chain quickly add up to
something significant. In light of such examples, species boundaries
do not seem so inviolable after all.
Thus, even arguing solely from the visible attributes of modern
organisms, we see more evidence for continuity than we do for perpet-
ually distinct forms. This impression extends to the molecular level,
where we find that all organisms use the same genetic code, with
only a very small number of minor exceptions, which themselves
occur in a pattern consistent with common descent. (That is, the
variations in the code are not found scattered randomly throughout

---

2.4 the complex structures argument 29
the animal kingdom, but instead occur in patterns that suggest that
some grouping of animals inherited the change from a single common
ancestor.) Moreover, the same genes seem to be implicated in the
same organs across the different forms of life. Increasingly, scientists
are able to pinpoint the precise genetic changes underlying major
transitions in evolution.
We can readily imagine an alternate reality in which we find
numerous genetic codes, corresponding to some plausible notion of
different kinds of organisms. It might have turned out that dogs
had one code, cats another, and birds a third, for example, and this
would have been strong evidence for unbridgeable gaps and against
evolution. That is not what we actually find, however.
The unbridgeable gaps argument takes another blow from the
prevalence of transitional forms in the fossil record. Here we find, for
example, dinosaurs with feathers, fish with feet, and snakes with legs.
Frequently, fossils are available to show us the actual bridges between
seemingly unbridgeable gaps.
Therefore, a minimal response to the unbridgeable gaps argu-
ment is that it is unpersuasive, while a maximal response is that
people who put it forth do not know what they are talking about.
2.4 the complex structures argument
The second objection is that natural forces lead only to weathering,
erosion, and decay. They do not build complex, functional structures.
Our everyday experience is that structures break down unless energy
and intelligence are expended to maintain them. How then can we
argue that evolution, alone among natural processes, has the power to
fight this tendency? How can it produce order where there was only
chaos before?
Darwin took this argument seriously, writing:
To suppose that the eye with all its inimitable contrivances
for adjusting the focus to different distances, for admitting

---

30 2 evolution basics
different amounts of light, and for the correction of spherical and
chromatic aberration, could have been formed by natural
selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.