The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Rogers 2011, 57)
We should emphasize that the issue in both of these cases, and
in the dozens more that could quickly be produced to illustrate the
same idea, is not so much bad design as it is weird design. Engineers
often have to make trade-offs and compromises when solving practi-
cal problems. In such situations, something that initially appears to
be poor design can instead be understood as the best possible solution
given other constraints.
That is not what we are talking about here, as the example
of Figure 2.1 illustrates. The weird arrangement of roads did not
arise because a civil engineer faced design constraints. Rather, the
arrangement is such that no engineer would even have considered
it. The roads are incomprehensible until you consider the historical
process leading to them. Likewise for Rogers’ two examples. The
absurdity of the giraffe’s laryngeal nerve or the human vas deferens
are in no way mandated by other design constraints, and they are
nothing even the world’s worst engineer would ever have dreamed
up. Viewed as products of engineering they are ludicrous, but they
fall right into place as soon you understand the evolutionary process
that led to them. After a discussion of the giraffe’s laryngeal nerve,
biologist Richard Dawkins aptly summarizes the situation:
[I] soon realized that, where imperfection is concerned, the
recurrent laryngeal is just the tip of the iceberg. The fact that it
takes such a long detour drives the point home with particular

---

2.4 the complex structures argument 35
force. … But the overwhelming impression you get from
scavenging any part of the innards of a large animal is that it is a
mess! Not only would a designer never have made a mistake like
that nervous detour; a decent designer would never have
perpetrated anything of the shambles that is the criss-crossing
maze of arteries, veins, nerves, intestines, wads of fat and muscle,
mesenteries and more. To quote the American biologist Colin
Pittendrigh, the whole thing is nothing but a ‘patchwork of
makeshifts pieced together, as it were, from what was available
when opportunity knocked, and accepted in the hindsight, not the
foresight, of natural selection.’
(Dawkins 2009, 371)
Living things possess many complex adaptations. Without
exception, they show clear signs of having resulted from a lengthy,
stepwise, historical process. They show the senseless signs of history.
They are never pristine creations from nothing, as we might expect if
they were designed by a powerful intelligence, but instead are invari-
ably cobbled together from parts that are just lying around, so to speak.
The concept is well illustrated by the various contrivances used
by orchids to attract insects. Darwin made a comprehensive study
of such structures, and he made the following observation (note that
“homology” refers to the use of the same parts for different purposes
in different species):
If, indeed, [the reader] should care to see how much light, though
far from perfect, homology throws on a subject, this will, perhaps,
be nearly as good an instance as could be given. He will see how
curiously a flower may be moulded out of many separate organs, –
how perfect the cohesion of primordially distinct parts may
become, – how organs may be used for purposes widely different
from their proper function, – how other organs may be entirely
suppressed, or leave mere useless emblems of their former
existence. Finally, he will see how enormous has been the total
amount of change the simple parental or typical structure which
these flowers have undergone.
(Darwin 1862, 289)

---

36 2 evolution basics
Any other complex adaptation could be used to make the same
point. For example, the flagellum used for propulsion by certain types
of bacteria is composed of numerous proteins working together to
carry out a definite purpose. In considering how such a structure
might have evolved gradually, we are aided by the fact that nearly all
of these proteins have other functions throughout the cell. Biochemist
Ian Musgrave writes:
[W]e now know that between 80 and 88 percent of the eubacterial
flagellar proteins have homologs with other systems, including
the sigma factors and the flagellins. Homologies between a few of
the rod proteins and nonflagellar proteins have not been found yet,
but they appear to be copies of each other and related to the hook
protein. In the end, there is not much unique left in the
flagellum.