The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

particular, we considered the claim that evolution conflicts with the
second law. Now, thermodynamics is a very well researched branch of
science. Its practitioners have developed tremendously sophisticated
mathematical models for handling various sorts of systems, and
these models have proven their worth through numerous practical
successes in physics and engineering.

---

270 8 epilogue
But anti-evolutionists do not use any of this in their discourse.
The powerful mathematics of real research in thermodynamics may
as well not exist for all the use made of it in their writing. Shorn
of the physics jargon, their thermodynamical arguments amount to
little more than blunt assertions of incredulity that evolution can
increase the complexity of organisms over time. Once again, we see
that powerful concepts from physics and mathematics are playing
only a rhetorical role in their arguments. If you are not using any of the
mathematical machinery of thermodynamics, then there is no reason
to bring it up at all. Everyone agrees that complex biological systems
require a special kind of explanation. Biologists rightly believe they
have a sufficient explanation while anti-evolutionists demur, but
the important point is that this discussion has nothing to do with
thermodynamics.
This pattern, of introducing difficult mathematical concepts
without ever really using them for any serious purpose, is ubiquitous
in anti-evolution discourse, and this fact goes a long way to explaining
why mathematicians and scientists are so disdainful of it. Profes-
sionals in these areas strive for the utmost clarity when presenting
their work. Used properly, the jargon and notation permit a level of
precision that simply cannot be achieved with more natural language.
This might seem hard to believe, since a modern scientific research
paper will be unreadable for anyone without significant training in
the relevant discipline. But the problem is not a lack of clarity in the
writing. Rather, it is just that the concepts involved are difficult, and
experience is needed to become comfortable with them.
If you have the necessary training and experience, you quickly
develop a nose for counterfeits. You can easily distinguish serious
work in a discipline from propaganda and rhetoric. You know when
jargon and notation are being used to speak with precision about a
complex topic, and you know when it is just being used to bamboozle
a lay audience.
In Section 2.6, I remarked that anti-evolutionist arguments play
well in front of friendly audiences because in that environment the

---

8.2 can intelligence build complex adaptations? 271
speakers never pay a price for being wrong. The response would be a
lot chillier if they tried the same arguments in front of audiences with
the relevant expertise. Try telling a roomful of mathematicians that
you can refute evolutionary theory with a few back-of-the-envelope
probability calculations, and see how far you get. Tell a roomful of
physicists that the second law of thermodynamics conflicts with
evolutionary theory, or a roomful of computer scientists that obscure
theorems from combinatorial search have profound relevance to
biology.
You will be lucky to make it ten minutes before the audience
stops being polite.
8.2 can intelligence build complex
adaptations?
There is a final point to be made before wrapping this up.
Anti-evolutionists employ a bizarre double standard in
assessing the relative merits of natural selection and intelligent
design.
As we have seen, scientists point to copious physical evidence
in support of their view that evolution by natural selection can
craft complex structures. They point to the small-scale evidence of
field studies of natural selection, and to the large-scale evidence of
common descent. They note that all complex adaptations studied to
date show clear signs of arising not from intelligent engineering,
but through a long historical process. They point to numerous
specific examples where we have strong evidence from paleontology,
embryology, and genetics to tell us what the stepping-stones
actually were.
Anti-evolutionists scoff at all of this. They dismiss it out of
hand. They accuse scientists of making absurd extrapolations and of
being blinded by materialist bias. They suggest that until you evolve
a flagellum from scratch in a laboratory you have nothing.
Contrast that with how they treat intelligent design. For exam-
ple, in his book Undeniable, ID proponent Douglas Axe writes:

---

272 8 epilogue
We’re left to think that poor Tavros 2 [a solar-powered,
underwater vehicle] is really no more worthy of comparison to a
lowly cyanobacterium than it is to an exalted dolphin. After all,
raw natural ingredients like sand and metal ores and crude oil
become Tavros 2 only with the skillful help of thousands of people
at hundreds of industrial plants of various kinds. With all due
respect, this human invention does very little in comparison to
the human effort expended to manufacture it. The contrast with
cyanobacteria could hardly be more stark.