The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Morris 1982, 124–125)
Finally, he says we need an “energy conversion mechanism”:
It is naively simplistic merely to say: “The sun’s energy sustains
the evolutionary process.” The question is: “How does the sun’s
energy sustain the evolutionary process?” This type of reasoning
is inexcusable for scientists, because it confuses the First Law of
Thermodynamics with the Second Law. There is no doubt that
there is a large enough quantity of energy (First Law) to support
evolution, but there is nothing in the simple heat energy of the
sun of sufficiently high quality (Second Law) to produce the
infinitely-ordered products of the age-long process of evolutionary
growth.
(Morris 1982, 127)
As is typical with anti-evolutionist writing, we must hack our
way through thickets of nonsense before we come to the actual argu-
ment. When someone claims that evolutionary theory contradicts the
second law, it is perfectly reasonable to reply that the earth is bathed
in energy from the sun. When energy enters a system it is possible
for entropy to spontaneously decrease, and such a decrease is entirely
consistent with the second law. It is an interesting question to ask
precisely how the sun’s energy drives evolution, but that question is
different from the one we started with, which was whether evolu-
tionary theory and the second law conflict. Moreover, the first law
has nothing to do with whether there is enough energy available to
drive some process, but is instead about the change in internal energy
of a system as the result of energy flow through it. Any confusion
about the roles played by the laws of thermodynamics is entirely on
the anti-evolutionist side.

---

254 7 thermodynamics
The point is that Morris is conflating two separate questions.
One question is, “Does evolutionary theory contradict the second
law of thermodynamics?” The answer to that question is flatly no,
for reasons we have already discussed. An entirely separate question
is, “How does the sun’s energy drive the evolutionary process?” That
question is answered in detail in the world’s biology textbooks, as
opposed to the world’s thermodynamics textbooks. Any question
about energy flow is ultimately related to thermodynamics, but
the fact remains that explaining photosynthesis and metabolism are
problems for biologists and not physicists. This topic will arise again
in Section 7.10, so we will defer further discussion until then.
The extreme silliness of Morris’ argument can be seen from
considering a parallel case. Suppose someone, let us call him John,
argues that flight conflicts with the law of gravity because gravity
always pulls things down. In reply, a patient physicist will point out
that the law of gravity only says that any two objects with mass apply
a force on each other. She will go on to explain that a sufficiently
strong upward force can counteract the downward force we experience
from the earth, and that is why flight is possible. But now John plays
his trump card. He says, “Your reasoning is inexcusable! Sure, maybe
in principle you could generate an upward force, but the question is
how
you generate such a force!”
The physicist would reply precisely as we replied to Morris.
She would say, “But now you are just changing the subject. Your first
point was that flight conflicts with gravity, and I explained why that
is wrong. An entirely different question is the mechanism we use to
make flight possible. That is an interesting and important question,
but it is separate from any claim that flight and gravity conflict.”
The second law argument languished in this sorry state until its
modern revival at the hands of ID proponents.
7.10 reviving the second law argument
In comparing the early uses of the second law argument to the manner
in which it was used by young-Earth creationists, we see a striking

---

7.10 reviving the second law argument 255
decline in intellectual rigor. Clark and du Noüy were careful writers,
and they thought seriously about their subject matter. We found much
to criticize in their arguments, but they were not foolish in the way
that Morris and his followers were.
However, in recent years anti-evolutionism has been dominated
by the intelligent design (ID) movement, and one of their gambits has
been to revive the second law argument. Unfortunately, their recent
versions of the argument represent no improvement in intellectual
seriousness over what we have seen.
The chief architect of this revival is mathematician Granville
Sewell. His main claim is that the distinction between open and
closed systems does little to mitigate the force of the second law
argument. He has presented this view in a number of articles.
Let us consider some representative quotations. He writes:
It is commonly argued that the spectacular increase in order
which has occurred on Earth is consistent with the second law of
thermodynamics because the earth is not an isolated system, and
anything can happen in a non-isolated system as long as entropy
increases outside the system compensate the entropy decreases
inside the system.