The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

sis Flood
can be viewed as the founding document of this movement.
Morris would later go on to create the Institute for Creation Research,
which still exists today.

---

7.8 thermodynamics in “the genesis flood” 247
Referring to work by the Princeton physiologist Harold Blum,
the substance of which we shall consider momentarily, Whitcomb
and Morris write:
Blum, impressed with the universality of the entropy principle in
nature and yet believing that the world and all living things have
developed by means of the supposed universal principle of
evolution, has attempted in a profound and influential work to
harmonize and even essentially to equate entropy and evolution.
But this is an impossible task, because really the one is itself the
negation of the other. Creation (or what biologists imply by
“evolution”) actually has been accomplished by means of creative
processes, which are now replaced by the deteriorative processes
implicit in the second law. The latter are probably a part of the
“curse” placed upon the earth as a result of the entrance of sin
(Genesis 3:17), the “bondage of decay” to which it has been
“subjected” by God for the present age (Romans 8:20–22).
(Whitcomb and Morris 1961, 224–225)
It is beyond the scope of this chapter to critique Whitcomb and Mor-
ris’s theology, though this statement is illustrative of their explicitly
religious style of argumentation. The emphasis on Blum’s work is
significant, however, since it leads us to revisit a point I raised in
Section 7.5: there are grave difficulties surrounding any attempt to
calculate the entropy change resulting from evolution.
In 1951, Blum published a book called Time’s Arrow and Evo-
lution
. It was an important work, in that it was a detailed attempt
to explore the connections between evolution and thermodynamics.
Near the end of the book, Blum discusses the general question of
whether the evolutionary process as a whole can be said to contravene
the second law. In his discussion, he emphasized, as we have, that a
proper calculation is needed to establish that the second law has been
violated, but that such a calculation is very difficult, if not impossible,
in the case of evolution. In the following quotation, Blum imagines
a reader challenging him on the grounds that he has not actually

---

248 7 thermodynamics
shown that evolutionary theory is consistent with the second law.
Blum replies:
True enough. But the important thing is the converse of this. That
is, in order to deny the applicability of the second law these
magnitudes would have to be measured, and until this is done the
failure of the law cannot be proven. As we pointed out earlier in
the book, the principal reason for accepting the second law of
thermodynamics is that it has always worked wherever it has
been possible to make the necessary measurements to test it; we
assume therefore that it holds where we are unable to make such
measurements.
(Blum 1951, 202)
Whitcomb and Morris are unimpressed with Blum’s assertions:
[B]lum, more than most other modern evolutionary biologists, has
faced seriously the implications of the entropy principle in
biological evolution. Most evolutionists have simply ignored the
problem or have blandly asserted that the second law is refuted by
the fact of evolution. But, as Blum insists, the second law of
thermodynamics has always proved valid wherever it could be
tested. He bravely proceeds, therefore, to attempt to reconcile it
with that with which it is utterly irreconcilable, the assumption
of universal developmental evolution! Needless to say, he fails
utterly.