The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

living animal. Indeed, I have observed that authors of wild animal stories
—both 
the original and post-Nature Fakers iterations
—all share a commitment to 
seeking some form of practical engagement: raising awareness of ecological 
and conservation issues; encouraging empathy and moral concern for animal 
exploitation; facilitating the imaginative exploration of nonhuman perspectives; 
or speculating on the upper limits of animal cognitive, social, linguistic, 
emotional, or cultural complexity. Hence, in order for such endeavours to be 
productive, we must reconcile our embarr
assment with the ‘fantasy of knowing 
the animal.’ 
This issue of ‘knowing’ was much-debated in the Nature Fakers 
controversy, but not from an animal-sceptical perspective. In the article that 
instigated the debate, “Real and Sham Natural History,” (1903) John Burroughs 
derides Seton’s work by modifying the title to “Wild Animals I ALONE Have 
Known
” (129). Indeed, Burroughs’ criticism was not that Seton had claimed to 
know these animals, but that the abilities and behaviours depicted in the book 
were previous
ly unknown: “There are no stories of animal intelligence and 
cunning on record, that I am aware of, that match his” (132). Although the 
controversy is remembered in terms of Seton
’s and Roberts’ sentimental 
anthropomorphism, it is crucial to observe that these accusations were made on 
the grounds of specific depictions that indicated nonhuman cognitive, social, or 
emotional complexity. Thus, the conflict was not based on ‘true’ or ‘false’ 
representations, but differing perceptions of animal intelligence. As such, it is 
highly significant that, at this time, dominant theories of animal psychology were 
transitioning from explanations based on intelligence to those based on instinct. 
I contend, therefore, that by pursuing the relevant historical contexts in depth, 
we find that the accusation of ‘nature faker’ signifies more about the changing 

---

Allmark-Kent 28 
states of natural history and animal psychology at the turn of the century, than 
the anthropomorphic errors of the authors. 
Through the framework of practical zoocriticism, I will explore the 
interconnected discourses that shaped both the wild animal story and Nature 
Fakers controversy, as well as the contextual and ideological factors that led to 
the success of Burroughs and his fellow accusers over Seton, Roberts, and 
their stories. For this interdisciplinary approach, I will investigate the historical 
evolution of the following: Canadian wildlife conservation and animal welfare; 
the study of animal psychology; the widening gap between science and 
literature; and the representation of animals in Canadian literature. As such, the 
unusual interplay between literature, science, and advocacy brought together by 
the wild animal story should also provide valuable insights for practical 
zoocriticism. Moreover, using this original analytical framework, I hope to 
demonstrate a potential method for engaging with the literary nonhuman in a 
way which incorporates both the sciences and animal advocacy. 
 
In the second chapter of this thesis, “Knowing Other Animals: Nonhumans in 
Twentieth-C
entury Canadian Literature,” my objective is to demonstrate that the 
wild animal story is not representative of Canadian fiction in general. At present, 
however, there is no accepted theory of animal representation in Canadian 
literature. Critics have asserted the importance of animals in the Canadian 
context, but none have presented a satisfactory characterization of (or 
explanation for) their role. In consequence, the secondary purpose of this 
chapter will be to evaluate the current theories of Canadian animal 
representation, and use environmental history and a survey of twentieth-century 
texts to propose a potential alternative. It is here that I explain my model of 

---

Allmark-Kent 29 
animal representation (the fantasy of knowing, the failure of knowing, and the 
acceptance of not-knowing) in-depth, and provide a range of literary examples. 
Nonetheless, it must be clear that I am reluctant to impose a single, 
homogenizing interpretation onto Canada’s complex and varied relationships 
with nonhuman animals. Thus, I assert that my characterization of Canadian 
literary animals works in opposition to theories that are based on an imagined 
‘Canadian psyche’ (such as Margaret Atwood’s in Survival) and resists any 
attempt to subsume First Nations, Inuit, Métis, Francophone-Canadian, and 
Anglophone-Canadian cultures into one unifying perspective. 
The subsequent two chapters address the re-contextualization and re-
evaluation of the wild animal story and Nature Fakers controversy. The former, 
“Practical Zoocriticism: Contextualizing the Wild Animal Story,” begins with a 
review of previous work on the topic in order to demonstrate the need for my 
investigation. I argue that anthropocentric interpretations have often attempted 
to sever the wild animal story’s connections to science and advocacy as part of 
analyses which undermine the nonhuman presence. By discussing the ways in 
which the genre’s poor definition has exacerbated these issues, I establish the 
necessity for a coherent set of characteristics. Then, I propose a more cohesive 
definition of the genre, situated within an explanation of its origins. After which, I 
use the practical zoocriticism model to contextualize the wild animal story and 
Nature Fakers controversy. For the sake of clarity, I divide this part of the 
chapter into thr
ee sections, titled ‘Literature,’ ‘Advocacy,’ and ‘Science,’ each of 
which provides an overview and discussion of the relevant contexts. 
In “Wild Animals and Nature Fakers,” I use the groundwork laid in the 
previous chapter to provide my interpretations of the wild animal story and 
Nature Fakers controversy. Thus, the chapter is divided into two sections. In the 

---

Allmark-Kent 30 
first, I use the practical zoocriticism framework to discuss Seton
’s and Roberts’ 
stories and highlight the impact of each contextual factor (‘literature,’ ‘advocacy,’ 
and ‘science’) on different characteristics of the genre. Rather than a separate 
analysis of each story, I take a holistic approach across the genre using Seton’s 
collections Wild Animals I Have Known (1898), Lives of the Hunted (1901), and