The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

At the Crossroads of Science, Advocacy, and Literature: the Origins of 
Practical Zoocriticism 
The analytical framework I have developed during the course of this 
research which I call ‘practical zoocriticism,’ blends Glen A. Love’s scientific 
‘practical ecocriticism’ with Graham Huggan and Helen Tiffin’s literary 
‘zoocriticism’ to interpret what Marian Copeland terms, ‘zoocentric’ texts. 
Although I have already provided an overview of some current issues facing 
animal studies, and literary animal studies, in this section I will offer a more 

---

Allmark-Kent 19 
detailed case for the creation of such a framework, after which, I will outline my 
methods and their suitability for re-contextualizing and re-evaluating the wild 
animal story. 
Despite the characteristic interdisciplinarity of animal studies, I have 
observed that interactions between literary and scientific researchers have been 
negligible. Even the emerging work studying the relationship between literature 
and science has paid little attention to the literary animal. With such an obvious 
point of contact, it seems surprising that there has not been more engagement 
between animal sciences, animal studies, literary animal studies, and literature 
and science studies. I suggest that that this deficiency exposes some of the 
disciplinary biases, anxieties, and prejudices that have remained at work, 
despite our common ground. 
Without devoting too much space to unpicking these issues, I believe 
that the marginalization of literature about animals is an obvious starting point. 
In “Nonhuman Animals,” an essay for Society & Animals (1998), Marion 
Copeland notes that, due to the literary studies’ “inherited humanistic tradition,” 
the only “major works are those focused on human protagonists in human-
centred drama/plots,” whereas literature about animals is routinely “ignored, 
seen as minor or skewed so that the nonhuman animal subject is interpreted as 
metaphor or symbol meant to illuminate something human” (87). This 
marginalization is further compounded by the stigmatization of concern for 
animals, which John Simons recognizes as constructed in terms of 
anthropomorphism and sentimentality as a sign of “childishness or effeminacy” 
(37). We can perhaps assume that those who perpetuate this stigma imagine 
that all literary animals are anthropomorphic
—essentially humans in silly animal 
costumes
—and are unaware that any serious, committed attempts to represent 

---

Allmark-Kent 20 
animal experience exist at all. These assumptions and prejudices are informed 
by the reciprocal interactions between anthropocentrism and 
anthropomorphism. As Glen Love puts it in Practical Ecocriticism (2003), literary 
studies has, thus far, been conducted so as to “serve as a textbook example of 
anthropocentrism: divorced from nature and in denial of the biological 
underpinnings of our humanity and our tenuous connection 
to the planet” (23). 
Like Copeland, he explains how this human-centred thinking extends to the 
literary canon: 
It is one of the great mistaken ideas of anthropocentric thinking (and thus 
one of the cosmic ironies) that society is complex while nature is simple. 
[…] That literature in which nature plays a significant role is, by definition, 
irrelevant and inconsequential. That nature is dull and uninteresting, 
while society is sophisticated and interesting. (23) 
Thus, the self-perpetuating problem becomes clear; by marginalizing all texts 
that prioritize the nonhuman, or by distorting them until they seem to be about 
humans, literary studies creates and maintains the belief that all animal 
literature is only ever anthropocentric and anthropomorphic. In other words, it 
erases the possibility of zoocentric animal literature, our point of cross-
disciplinary contact. 
I also suggest, however, that
—rather curiously—present trends in literary 
animal studies may be perpetuating its own isolation. According to my own 
observations, the field currently operates through a broadly animal-sceptical 
perspective. As stated above, this stance is sceptical of culture’s ability to 
construct and classify the animal in a way that makes it meaningful to humans 
(Baker 9). Hence, m
y previous assertion that it is likely to prioritize the ‘failure of 
knowing’ and ‘acceptance of not-knowing’ models of animal representation. In 
such an analysis, the radical alterity of the nonhuman is used to interrogate, 
challenge, or re-evaluate dominant forms of knowledge. This becomes 

---

Allmark-Kent 21 
problematic, however, when attempting cross-disciplinary engagement. From 
the animal-sceptical perspective, scientific knowledge of animal life tends to be 
associated with anthropocentrism, speciesism, and human arrogance. I 
perceive two particular dangers in this strategy: fetishization and immobilization. 
Despite literary animal studies’ collective declaration to take animals in literature 
seriously
—to see each as an animal, not as symbol or allegory—it is possible to 
become too focused on the animal’s subversive, anti-anthropocentric presence 
to the point that all connection to the fleshy realities of living animals is 
forgotten. The animal becomes a fetishized symbol of alterity, and inadvertently 
abstracted into a prop for human meaning once again, or as Steve Best put it, 
“buried in dense theoretical webs” (Best). For those animal-sceptics engaging 
with ‘animality studies’ this is perhaps not an issue. But literary scholars who 
offer contributions to advocacy-oriented work in animal studies can become 
immobilized by the animal’s ability to demonstrate the fallibility and insufficiency 
of human knowledge. Furthermore, as Love observes, such thinking can lead to 
a kind of anthropocentric, human solipsism
—a “subjectivism [which] intimates 
no reality, no nature, beyond what we construct within our own minds” (25). 
Thus, in becoming lost in this type of deconstruction, we can distance ourselves 
from the engaged, innovative work of the broader, multidisciplinary animal 
studies project. 
In a review for the journal Anthrozoös
, Copeland defines “zoocentric 
texts” as “literature in which nonhumans appear not as the agents of social 
satire or of allegory but as characters in their own life stories” (277). She adds 
that such texts 
use “a variety of literary techniques, including 
anthropomorphism, to interpret the stories of other living beings for human 
readers who cannot, unaided, hear the words of the furred, feathered, scaled, or 

---

Allmark-Kent 22 
finned, never mind the leafed or barked” (277). This idea is reminiscent of 
Simons’ assertion, stated above, that the “imaginative and speculative acts of 
literature” coming “closest to the animal experience in itself” deserve recognition 
(7). I believe that what both Copeland and Simons describe is essentially the 
‘fantasy of knowing’ the animal, an animal-endorsing form of representation that 
uses literature as a conduit for empathy and education. And indeed, Love 
promotes a similar such use of literature. He observes that the nature-endorsers 
gain credibility where the nature-
sceptics do not by “being drawn to real 
problems and in advocating and working towards analyses and solutions” (8). 
Whether these problems are insurmountable or not, as 
“literary citizens” it 
makes sense “to write, read, teach—even in recognition of the mediated 
contextuality at work
—with more attention to the biological and ecological 
context than has been previously evident in dominant nature-
sceptical thinking” 
(8). This position of practicality leads him toward: 
ecological, naturalist, scientifically grounded arguments that recognize 
human connection with nature and the rest of organic life and 
acknowledge the biological sciences as not just another cultural 
construction. Rather, they are the necessary basis for a joining of 
literature with what has proven itself to be our best human means for 
discovering how the world works. (7) 
Thus, we can begin to seen the potential for “literary citizens” to join the 
allegiance between the natural sciences and advocacy for the protection of 
nature. Indeed, rather promisingly, Copeland also promotes such 
interdisciplinarity. She comments that the arguments of scientists, 
environmentalists, and advocates may prove more useful than “the insights of 
canonical literary critics whose homo- or anthro-pocentric universe seems to 
find little value in art that unlocks the door to the realm of the nonhuman” (277). 
A similar tone of practicality can be found in Huggan and Tiffin’s