The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Practising Zoocriticism 
In the “Knowing Other Animals” chapter, I argued that the wild animal 
story was not representative of Canadian literature. Using a survey of twentieth-
century texts, I differentiated common forms of animal representation and 
characterized them as the fantasy of knowing the animal, the failure of knowing 
the animal, and the acceptance of not-knowing the animal. I demonstrated that 
the surveyed texts fell into the latter categories, whereas the wild animal story 
and the six core twentieth-century texts embodied the fantasy of knowing the 

---

Allmark-Kent 250 
animal. Through analysis of Canadian environmental history, I suggested that 
the differences between these styles of representation may have been 
influenced by the nation’s complex relationship with animals. Contradictory 
impulses to both exploit and protect the Canadian environment and its 
nonhuman inhabitants seem to be exacerbated by a national iconography 
dominated by images of animals, juxtaposed with the autonomous, 
unpredictable presences of living wild animals. I proposed that we might 
characterize Canada’s relationship with wild animals as one of simultaneous 
fascination and confusion, but I emphasized that this was not intended as a 
homogenizing theory of a mythical 
‘Canadian psyche.’ 
In the following chapter, 
“Practical Zoocriticism,” I demonstrated the 
prevalence of anthropocentric interpretations of the wild animal story. Such 
perspectives tend to undermine the zoocentric aims of the genre by dissociating 
the stories from Seton
’s and Roberts’ attempts to engage with animal sciences 
and animal advocacy. These efforts to marginalize the presence of the 
nonhuman animal may have been influenced 
the “embarrassment” of the 
animal (Charles Bergman). Hence, these arguments inevitably overlooked what 
John Sandlos described 
as the “unique innovation” of the genre (79). I 
suggested that such analyses, combined with the general misunderstanding 
and poor definition of the genre, have contributed to the negative perception of 
the wild animal story. In order to illustrate the value of Seton
’s and Roberts’ 
innovations, I proposed that their representations of autonomous wild animals 
may have been motivated by the anthropocentric, objectifying use of animals in 
other nineteenth-century Canadian literature. 
Using the practical zoocriticism framework, I also speculated on the 
likelihood that the wild animal story 
developed in reaction to Canada’s rather 

---

Allmark-Kent 251 
marginal, fragmented efforts at animal advocacy. Investigating the history of 
animal protection and wildlife conservation movements demonstrated the 
contrast between those of Canada and its neighbours. The lack of a coherent 
response to animal exploitation in nineteenth- and early twentieth-century 
Canada has been attributed to the nation’s continued economic dependence on 
different animal industries. As I stated, however, there has been very little 
scholarship in this area, and none that attempts to track the dual evolution of 
both 
Canada’s wildlife conservation and animal welfare movements. 
Nonetheless, I proposed 
that the nation’s dichotomy between exploitation and 
protection impeded these movements, compared to the concurrent progress 
being made in Great Britain and the United States. 
By examining the history of science, and the changing relationship 
between science and literature, I indicated the ways in which the nineteenth-
century process of specialization and professionalization impacted the wild 
animal story and Nature Fakers controversy. Both Seton and Roberts were born 
in the middle of this transformation, and by the time that their stories became 
popular, the boundaries between disciplines were more distinct than ever 
before. As a consequence, areas like natural history and animal psychology 
experienced diminished credibility as sciences, and so it became increasingly 
important to maintain their validity by excluding amateurs and popular writers. 
Thus, I provided original insights into the motivations behind the Nature Fakers 
controversy by suggesting that, as influential figures in the field, John Burroughs 
and Theodore Roosevelt may have been attempting to reinforce the 
respectability of natural history by excluding Seton, Roberts, and the others. 
Similarly, my investigation into animal psychology revealed its origins in the 
anecdotes and popular writing of unscientific obs
ervers. George Romanes’ 

---

Allmark-Kent 252 
attempts to establish the first scientific theory of animal intelligence were 
undermined by Conwy Lloyd Morgan who questioned his reliance on anecdotal 
evidence. 
The implementation of Morgan’s canon increased the importance of 
instinct in comparative psychology, and prompted its transformation into 
behaviourism in the early decades of the twentieth-century. In these 
preoccupations with professionalism and objectivity, we also find the anxiety 
and embarrassment of anthropomorphism. I argue that the stigma against 
anecdotal evidence that undermined Romanes’ work, also contributed to the 
criticisms targeted at the wild animal story. 
 
In “Wild Animals and Nature Fakers,” I used the contextual information 
gained in the previous chapter to inform a survey of Seton
’s and Roberts’ texts 
across three volumes of each author’s work. This analysis demonstrated the 
validity of the genre criteria I established in the previous chapter, whilst also 
illuminating Seton
’s and Roberts’ engagement with the core contextual factors 
of ‘literature,’ ‘advocacy,’ and ‘science.’ My readings explored the ways in which 
the wild animal story prioritized the animality, individuality, and autonomy of 
protagonists in contrast to the objectifying use of animals in other nineteenth-
century Canadian literature. I then 
considered the genre’s engagement with 
advocacy through the defamiliarizing use of nonhuman biography. I contend 
that by juxtaposing depictions of the animal protagonist as an autonomous, 
living individual and a useful, dead object 
the stories reflect Tom Regan’s 
concept of n
onhuman animals as the “subject-of-a-life” (243). The zoocentric 
defamiliarization of the wild animal story also extended to challenging the 
species stereotypes that legitimize exploitation, as well as depicting the violence 
of that exploitation from a nonhuman perspective. I proposed that both of these 

---

Allmark-Kent 253 
techniques perform a valuable function in the relationship between literature 
and advocacy. 
By drawing comparisons between the anecdotal cognitivism of Romanes, 
Seton, and Roberts, I explored the genre’s unique engagement with scientific 
evidence. Here I encountered a difference between Seton
’s and Roberts’ work. 
Whilst the former often depicted himself in his stories as the scientist gathering 
his observations, Roberts used his prefaces to describe his use of research and 
anecdotes from other observers. I interpreted this disparity as perhaps a 
reflection of their differing relationships with wild animals. Finally, I 
demonstrated the exten
sive similarities between Seton, Roberts, and Romanes’ 
perceptions of animal minds. By reading the wild animal story through 
Romanes
’ theory of (and criteria for) animal intelligence, I provided a new, 
robust challenge to the genre’s reputation for anthropomorphism and 
inaccuracy. From this perspective, then, Seton
’s and Roberts’ representations 
were in accordance with the contemporary animal psychology research. 
After providing this entirely original re-contextualization and re-evaluation 
of the wild animal story, I examined two of the articles Burroughs and Roosevelt 
contributed to the Nature Fakers controversy. By interpreting their criticisms 
through the context of nineteenth-century scientific specialization, I 
demonstrated the ways in which the most influential figures of the debate used 
it as a method of re-establishing and reinforcing the credibility of natural history, 
and their own positions within it. I also observed that in their mockery of the wild 
animal story, Burroughs and Roosevelt relied on the negative associations 
between anthropomorphism, sentimentality, childishness, effeminacy, 
ignorance, amateurism, and the perceived weakness of the urban middle-
classes. 
Thus, I provided further evidence for the formulation of the genre’s 

---

Allmark-Kent 254 
reputation as 
‘embarrassing.’ I also offered an innovative, new interpretation of 
the Nature Fakers controversy. 
In the chapter, “Realistic Representations,” my analyses of Return to the