Third parties without the express prior permission of Palgrave Macmillan

New Approaches to Discourse and Business Communication
again, there is no guarantee that the simulated data mirror the authentic
material that could not be accessed. In this sense, the use of simulated
data can produce a mismatch between analytic expectations and the
actual-time and -place functions of a business discourse, the kind of
flaw anticipated (indirectly) as early as 1988 by scholars working in the
applied tradition (Williams, 1988).
2
The problems that affect crystallization of the core concept of busi-
ness discourse, as a prerequisite for defining its research agenda, lie
also in the understandable disproportion between the (vast) amount
of literature devoted to genres and sub-genres no longer promising
a great deal in terms of characterizing or even typifying the princi-
pal field (i.e. ‘business discourse’), and a much smaller coverage of
those genres or other-than-generic factors which indeed make such a
promise – for, apparently, many years to come. Consider the extensive
research on negotiation, originally management-based and normative
(e.g. Putnam and Jones, 1982; Donohue and Diez, 1985), and later essen-
tially language-based (e.g. Firth, 1995; Ehlich and Wagner, 1995). The
focus of these works is primarily on the spoken mode of communica-
tion and analytic tools are applied and advocated accordingly, with a
clear preference for conversation analysis (Firth, 1995). On the other
hand, research in negotiations has yet to fully accommodate the rapidly
growing importance of (mostly written) electronic communication –
e-mail in particular (Louhiala-Salminen et al., 2005) – which goes a long
way towards essentializing the major characteristics of the genre not
only for today, but, conceivably, for the future as well. From this point,
there is only a step to accept that the concept of ‘business discourse’
in general is likely to be viewed decreasingly through its genre-based
typology and increasingly through its principal method of communi-
cation, which will continue to demonstrate some stable and universal
characteristics (structural efficiency, prevalence of content over form,
flexibility with speed/frequency/place of interaction) – regardless of the
genre. Yet, as of today, there does not seem to be enough literature that
could warrant a fast way of defining business discourse along these lines
and, indeed, it is the highly dynamic process of technological change
that takes a lot of ‘blame’ for obstructing a clear vision of our research
agenda.
Does all this mean that we are currently unable to capture and high-
light any regularities in business discourse that could successfully stand
the test of time, thus indicating ways in which research methods could
be systematized for the benefit of future studies? There seem to be some
optimistic prospects, after all.

---

April 14, 2009
11:52
MAC/RAMS
Page-5
9781403_947369_02_cha01
PROOF
Piotr Cap 5