Учебное пособие издание второе, переработанное и дополненное минск, 2003

2. Воспринимаемый риск 
Эмпирические исследования свидетельствуют о нелинейности связи 
между воспринимаемым риском и поведением. Индивиды, вовлеченные во 
вредные для здоровья виды активности, достаточно хорошо осведомлены об 
опасности, которой они подвергаются (Weinstein & Nicolich, 1994). 
Чтобы уточнить влияние воспринимаемого риска на поведение, необ-
ходимо рассмотреть следующие вопросы:
1. Может ли человек правильно оценивать риск?
2. Какие когнитивные стратегии используются для оценки риска? 

---

129 
3. Достаточно ли мотивирован человек, чтобы получать информацию о 
риске и использовать ее для принятия конкретного решения? 
4. Всегда ли человек стремится к уменьшению риска? 
Объем и точность знаний «наивных» людей об основных факторах 
риска являются недостаточными, несмотря на доступность подобного рода 
информации.
С. Уилкокс и М. Стефаник исследовали представления женщин сред-
ней и старшей возрастной групп о наиболее распространенных заболеваниях. 
Около 70% испытуемых имели достоверную информацию о раке и лишь 50% 
- о заболеваниях сердечно-сосудистой системы. Оказалось, что более высо-
кому восприятию риска конкретного заболевания способствует наличие та-
кого недуга у кого-либо из родственников (Wilcox & Stefanick, 1999).
Н. Уэнстайн, изучая индивидуальные способы оценки риска, выявил и 
описал феномен «неоправданного оптимизма» или «иллюзии неуязвимости». 
Он утверждает, что люди имеют склонность занижать вероятность наступле-
ния неприятных событий и преувеличивать свои возможности справляться с 
их последствиями. Неоправданный оптимизм обнаруживается как в отноше-
нии проблем со здоровьем, так и в отношении семейных и другого рода не-
приятностей (см.: Perloff, 1987). Иллюзии неуязвимости особенно подверже-
ны люди, которые ранее не сталкивались с трагическими и страшными собы-
тиями. Тем не менее, из этого правила есть исключения. Например, в отно-
шении рака обнаруживается как неоправданный оптимизм, так и неоправ-
данный пессимизм (т. е., человек преувеличивает вероятность заболевания). 
Испытуемые склонны также завышать оценки риска автокатастроф (Kreuter 
& Strecher, 1995). Б. Фишхофф отмечает тенденцию к преувеличению малых 
вероятностей событий и недооценке больших вероятностей (Fischhoff, 1997). 
Н.Уэнстайн пришел к выводу, что неоправданный оптимизм может 
возникать и поддерживаться вследствие таких когнитивных ошибок, как: 
1. Неадекватный выбор объекта для сравнения. «Оптимист» сравни-
вает свой риск с риском гипотетического «среднего» человека, не обладаю-
щего заметными достоинствами. Если предложить ему выбрать для сравне-
ния кого-нибудь из своих ближайших знакомых, например, лучшего друга, 
одного из родителей, неоправданный оптимизм обычно исчезает, ведь чело-
веку свойственно желать, чтобы близкие люди были так же защищены от не-
приятностей, как и он сам. Интересно, что в тех случаях, когда требовалось 
сравнить себя с кем-либо из знакомых, испытуемые выбирали того, кто был 
более уязвим. 
2. Эгоцентрическая направленность внимания. Обычно в процессе 
оценки риска испытуемый не думает о том, делают ли для сохранения своего 
здоровья что-нибудь другие люди (т. е. полагает, что лучше заботится о себе, 

---

130 
чем окружающие). Поэтому одним из способов борьбы с иллюзией неуязви-
мости Н.Уэнстайн считает информирование о повсеместно применяемых 
профилактических мерах. 
3. Иногда неоправданный оптимизм или пессимизм возникают в кон-
кретном исследовании как артефакты, связанные с некорректной постанов-
кой вопросов. В обыденной жизни немногие задумываются о риске заболеть. 
Испытуемым нужно сообщать о характеристиках конкретной ситуации. На-
пример: «Каков для вас риск заболеть гипертонией, если ваш вес останется 
прежним? (или: «…если вы поправитесь на 5 кг?»). Многие авторы возража-
ют против того, чтобы испытуемым предлагалось оценивать возможный риск 
в количественном выражении, или даже как «выше среднего» или «ниже 
среднего». В реальной жизни люди редко используют подобные категории 
для оценки риска. Ответы испытуемых также зависят от предварительно со-
общаемой им информации, которая может искажать восприятие риска (цит. 
по Perloff, 1997). 
Д. Каннеман и А. Тверски (2000) описали несколько стратегий оценки 
риска, которые человек использует в обыденной жизни (так называемую 
«наивную эвристику»). В частности, они отметили, что при оценке риска ин-
дивид опирается на правила доступности и репрезентативности. Правило 
доступности означает, что как самый вероятный будет оцениваться легко 
припоминаемый исход. Использованием этого правила можно объяснить 
пессимистические оценки риска попасть в дорожно-транспортное происше-
ствие или заболеть раком. Эти причины нетрудоспособности и смерти часто 
упоминаются в повседневных разговорах и в средствах массовой информа-
ции. 
Правило репрезентативности отражает склонность людей учитывать 
при оценке степени риска характерные описания соответствующих ситуаций 
и людей, которые в них задействованы. Если индивид имеет в своем распо-
ряжении подобные специфические данные, он будет игнорировать даже дос-
тупные ему статистические показатели. Когда испытуемым предлагают оце-
нить риск заражения ВИЧ-инфекцией для мужчины старше 60 лет, они опре-
деляют его как минимальный. Однако если добавить сведения о том, что 
мужчина является гомосексуалистом, риск начинает оцениваться как высо-
кий. Склонность людей опираться в суждениях о здоровье на правило репре-
зентативности подтверждается и результатами исследований С. Бишопа (см.: 
Marks et al., 2000). В его эксперименте была выявлена тенденция к использо-
ванию при решении задач в области здоровья не столько информации меди-
цинского характера, сколько представлений о личностных характеристиках 
типичного больного. 

---

131 
Можно указать и на другие не менее значимые факторы, способствую-
щие искаженным оценкам степени риска. Согласно одной из гипотез, неоп-
равданный оптимизм необходим для поддержания положительной самооцен-
ки и хорошего настроения, а также для устранения тревоги. Он является ис-
точником положительных эмоций. Оптимизм в отношении себя позитивно 
влияет на поведение и самочувствие онкологических пациентов (Heidrich et 
al., 1994), больных после пересадки сердца (Leedham et al., 1995). Даже если 
человек верно оценивает риск, это еще не значит, что он в состоянии его 
уменьшить. Поэтому, чем более серьезной является угроза, тем более выра-
жен неоправданный оптимизм. Тенденция усреднения индивидуального рис-
ка, позволяющая тем самым «присоединиться» к массе людей, также имеет 
совершенно явный защитный характер. Если человек чего-то боится, ему хо-
чется думать, что многие люди тоже боятся (Perloff, 1987). Таковы эмоцио-
нальные и мотивационные факторы, способствующие поддержанию феноме-
на неоправданного оптимизма. 
Достаточно сложно ответить на вопрос о том, как воспринимаемый 
риск влияет на поведение. Первые исследования, посвященные этой пробле-
ме, были выполнены в лабораторных условиях и опирались на теорию стати-
стических решений (Lopes, 1997). В ней рискованное действие определяется 
как действие, последствия которого неясны для индивида (т. е. могут привес-
ти и к успеху, и к неудаче). Поэтому наиболее распространенной моделью 
экспериментальной ситуации является модель лотереи. В конкретном иссле-
довании успех и неудача связываются либо с денежным выигрышем (проиг-
рышем), либо с решением какой-либо задачи. Широко известна модель вы-
бора риска Д. Мак-Клиланда и Дж. Аткинсона, которая была использована 
при создании теорий безопасного поведения. Модель справедлива для тех 
случаев, когда результат деятельности может лишь изменить самооценку ин-
дивида, т. е. вызвать у него чувство гордости или стыда, и, в основном, зави-
сит от его способностей (Козелецкий, 1979).
Привлекательность выигрыша, а значит, и тенденция выбирать тот или 
иной вид поведения, равна произведению ожидаемой пользы на вероятность 
события. Позже в модель была включена переменная «личностная диспози-
ция», которая отражает стремление индивида к достижению успеха или к из-
беганию неудачи. Испытуемые с выраженной тенденцией избегать неудачи в 
основном выбирают задачи низкой и высокой сложности, в то время как ис-
пытуемые с выраженной тенденцией к достижению успеха обычно выбирают 
задачи средней сложности (Lopes, 1997).
Последующие эксперименты с целью проверки модели показали, что 
она наилучшим образом описывает какую-либо долговременную стратегию 

---

132 
поведения, а не последствия единичных решений индивида. Модель неодно-
кратно критиковали за использование не субъективно воспринимаемой, а 
объективной вероятности. Ю. Козелецкий (1979) указывает на необоснован-
ность предположения о том, что ценность результата зависит от вероятности 
его достижения. Субъективная ценность результата познается в сравнении с 
актуальным состоянием человека (Lopes, 1997). Модель достаточно сложно 
применять для исследований безопасного поведения, поскольку нельзя соот-
нести ценность сохранения здоровья с денежным выигрышем. Вопрос о ре-
альном риске возникновения тех или иных проблем со здоровьем является 
неразработанным и в медицине. Вероятность наступления некоторых исхо-
дов после единичных действий ничтожно мала, других – не поддается точной 
оценке. 
Возможно, опасное поведение вообще не связано с ошибочным вос-
приятием риска. З.Фрейд (1990) считал, что оно может служить средством 
разрешения неосознаваемых конфликтов. Удовольствие, которое человек по-
лучает от потенциально опасных действий, вообще игнорируется в психоло-
гии здоровья. 
Кроме того, в большинстве исследований воспринимаемый риск изме-
ряется одновременно с поведением. Однако у человека, который оценивает 
свой риск как высокий, должно быть время для того, чтобы изменить свой 
образ жизни. Видимо, существует двусторонняя связь между воспринимае-
мым риском и поведением: изменения в поведении тоже могут приводить к 
изменениям в восприятии риска, поэтому в группе испытуемых с выражен-
ным безопасным поведением может быть много таких людей, которые оце-
нивают свой риск как небольшой (Weinstein & Nicolich, 1994). 
Cуществует несколько методов определения риска и соответственно 
несколько его разновидностей, в частности абсолютный и относительный 
риски. Абсолютный риск – это вероятность возникновения конкретного за-
болевания для любого человека. Относительный риск высчитывается на ос-
нове сравнения шансов заболеть для индивидов, подвергающихся воздейст-
вию какого-либо конкретного фактора риска, и для индивидов, которые не 
подвержены данному риску. Например, риск заболеть раком легких для ку-
рящих в несколько раз выше по сравнению с некурящими людьми. Исходя из 
этого, необходимо сообщать людям из группы наибольшего риска информа-
цию об относительном риске (Edelmann, 1995). 
Н.Уэнстайн и М.Николич отмечают, что применительно к проблеме 
сохранения здоровья, следует говорить не о стремлении к пользе, а о стрем-
лении к благополучию и к психологическому комфорту (Weinstein & 
Nicolich, 1994). 

---

133 
На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы 
относительно возможности использования переменной «воспринимаемый 
риск» в моделях безопасного поведения: 

как правило, человек не в состоянии адекватно оценить индивиду-
альный риск в отношении конкретного заболевания. Данный факт можно 
объяснить своеобразными когнитивными стратегиями, которые используют-
ся для оценки риска («наивная эвристика»), отсутствием мотивации к осоз-
нанию актуального риска и недостаточным объемом знаний о здоровье; 

утверждение о том, что высокий воспринимаемый риск побуждает 
человека к модификации опасного поведения, не вполне подтверждается эм-
пирическими данными. Это связано с несовершенством моделей выбора рис-
ка, с привлекательностью опасного поведения для некоторых индивидов, а 
также с тем, что в большинстве исследований воспринимаемый риск измеря-
ется одновременно с поведением.