Ungma villagers seen rummaging the charred remains of the house on Tuesday. The accused person and the taxi recovered on Tuesday

Counselling For Economics

53

rd

BIBLE READ: 

  2 KINGS 19:9–19  

THOUGHT FOR TODAY:

Then [Hezekiah] went up to the temple of the Lord 

and spread it out before the Lord. 

~ 2 Kings 19:14

E

ASTERN

 M

IRROR

 | 

Dimapur, Wednesday, September 6, 2017

7

A woodcut of Nuremberg from the Nuremberg Chronicle 1493. Photo courtesy Wikipedia

 

Jamie Bartlett | Aeon

Today’s

ASTRO-

PREDICTION

ARIES  (MAR  21  -  APR  19):  Be  careful  of 

letting a sour mood ruin your day, Aries. You 

may not feel particularly cheerful. This is liable 

to have a dramatic effect on everyone else. Be 

aware of the fact that your mood may not be an accurate 

reflection of reality, even though for the most part your 

world is centered on your moods and the dramatic swings 

they go through within one day.

TAURUS  (APR  20  -  MAY  20):  Relationships 

may  be  a  bit  difficult,  Taurus,  so  don’t  force 

pleasantry if it doesn’t come naturally. Your mot-

to today should be, “If you don’t have anything 

nice to say, don’t say anything at all.” Perhaps this leaves 

you tongue-tied, but that’s fine. If you need to spend the day 

alone, so be it. Don’t be social if you don’t feel like it.

GEMINI  (MAY  21  -  JUN  21):  You  may  put 

other  people’s  needs  before  yours,  Gemini. 

There’s  an  important  balance  between  being 

selfish  and  being  selfless.  Don’t  sacrifice  your-

self to be a servant to others. It’s important that you not 

think only of yourself without considering how your ac-

tions will affect others. You may swing toward the former 

today. This will only lead to resentment and deplete your 

emotional and physical resources.

CANCER (JUN 22 - JUL 22): Be disciplined. 

Maintain  your  boundaries  in  order  to  keep 

from getting swept into other people’s soap op-

eras, Cancer. It may be fun to escape your prob-

lems by jumping into someone else’s life, but soon you’ll 

find the extra weight is not only taxing but also won’t solve 

your problems. You may need to say no to others, but that’s 

fine. It’s vital that you consider your needs.

LEO (JUL 23 - AUG 22): Don’t go overboard, 

Leo. You may get so carried away in the ear-

ly part of the day that by evening you notice 

you’ve gone beyond your own boundaries. Re-

gret may sink in, and you may feel guilty about things you 

said or did. Prevent this by thinking things through before 

speaking or acting. You have the power to impact people 

on a deep emotional level. Use this power wisely.

VIRGO (AUG 23 - SEP 22): People may be 

trying to subtly communicate to you, but you 

may  not  be  aware  of  this  because  you’re  so 

caught up in your own difficulties, Virgo. You 

may feel like you’re driving with the emergency brake 

on. You’re so preoccupied with running smoothly that 

you’re unaware of other cars on the road. Stop, release 

the brake, and drive.

LIBRA (SEP 23 - OCT 22): You may feel like 

you aren’t getting the attention you need or de-

serve, Libra. Because of this, you may resent 

the  people  you  feel  you  should  be  getting  it 

from. This attitude is likely to make people less likely to 

come to your rescue. Who wants to be around someone 

so needy and unhappy? Focus on yourself and your own 

healing before you take your issues to others.

SCORPIO  (OCT  23  -  NOV  21):  Try  not  to 

push away the very people who are there to help 

you, Scorpio. Dumping your problems on oth-

ers may be the thing that does just that. Recog-

nize your uncomfortable feelings, but don’t burden others 

with  them.  Your  happiness  is  your  responsibility.  You’ll 

feel much better about yourself if you take care of your 

own discomfort. Then you’ll attract the people you love.

SAGITTARIUS  (NOV  22  -  DEC  21):  Your 

adaptive powers are useful in that they give you 

a  high  tolerance  for  uncomfortable  situations, 

Sagittarius.  At  times,  however,  this  trait  may 

not serve you very effectively. You may end up staying in 

a difficult relationship or unsatisfying job because you fear 

something new. Life is short. If you want to improve your 

situation, take responsibility for it. Be proactive.

CAPRICORN (DEC 22 - JAN 19): You may 

feel lonely and isolated, like there’s no one you 

can  talk  to,  Capricorn.  Your  interactions  may 

seem  like  giving  a  speech  instead  of  having  a 

discussion. Perhaps you feel like you’re talking to yourself 

most of the time and no one is really listening. There’s noth-

ing wrong with you or the person you’re talking to. It’s just a 

phase. Don’t get hung up on it.

AQUARIUS  (JAN  20  -  FEB  18):  Don’t  fall 

into the self-pity trap, Aquarius. You may have 

a tendency to mope around until someone no-

tices and asks what’s wrong. If no one does, 

you might get angry and pretty soon feel like you have no 

friends.  Your  mood  could  worsen,  and  you  might  snap 

when someone asks you a reasonable question. Be careful 

of sliding down this slippery slope.

PISCES (FEB 19 - MAR 20): You’re at an emo-

tionally climactic time, Pisces. You may feel like 

someone  is  putting  a  damper  on  your  feelings. 

Perhaps you’re scared or shy. Perhaps you don’t 

feel you can express yourself the way you want to. If so, 

consider why. Do other people make you feel this way or are 

you uncomfortable with your own feelings? The issue may 

have more to do with your inner turmoil than with others.

T

he  rest  of  Indian  people  may  not 

know that Nagas are geographically 

divided  into  Manipur,  Arunachal 

Pradesh,  Assam  and  Nagaland 

State. In all these areas, Nagas are a minor-

ity except in Nagaland state where it is 100% 

Nagas.  The  16th  Point  agreement  between 

the Govt of India and the Nagas created the 

Nagaland State. When the state of Nagaland 

was  created,  there  was  20%  job  reservation 

for the Nagas living outside the state of Naga-

land. This indicates that Nagaland State was 

the mother of all Nagas and maybe to look 

after the welfare of all the Nagas till the Naga 

Political solution was resolved. 

Having the above as a premise, I feel very 

uncomfortable for the development of a new 

concept called “Nagaland Nagas”. Yes, eve-

ryone knows that Nagas are there in Manipur, 

Assam,  Arunachal  Pradesh  and  they  are 

called as Manipur Nagas, Arunachal Nagas, 

and  Assam  Nagas  and  obviously  Nagaland 

Nagas will be called as Nagaland Nagas. But 

those days, Nagaland Nagas do not say I am 

a Nagaland Naga to indicate that they are a 

separate Naga. They introduce themselves as 

Nagaland. And in the heart of heart we the 

Nagas from outside Nagaland state are very 

proud  of  Nagaland  State  because  this  state 

represents the Nagas and speaks to India and 

the rest of the world that there is a race called 

Naga in India. Otherwise Nagas may be a lost 

people or a wondering race. The rest of the Na-

gas living in Manipur, Assam and Arunachal 

Pradesh cannot speak for Nagas because they 

are a minority in those states. Their voices are 

crushed by the majority. Some political lead-

ers  in  Manipur  say  that  there  are  no  Nagas 

in Manipur.  And the Manipur Nagas cannot 

fight against such statement other than agita-

tions and bandhs expressing their anger and 

frustration.  Recently  there  was  a  newspaper 

report that Arunachal Nagas hardly gets Rs. 

20 cr per year for their developmental purpos-

es. And as per information, Arunachal Nagas 

are  one  of  the  poorest  people  in  Arunachal 

Pradesh. I presume Assam Nagas will still be 

worse. Hence the anger, frustration, the emo-

tions of these Nagas being divided into these 

states  as  minority  people  are  all  angry  with 

the government of India for their divide and 

rule  policy.  They  have  the  potential  to  vent 

out  their  frustration  but  they  are  suppressed 

till date thinking that one day the Naga politi-

cal solution will unite all under one State or 

Nation and then only they will enjoy the full-

ness of a Naga. The Nagas of Nagaland state 

may not enjoy the fullness of a Naga but they 

are very fortunate to enjoy the statehood with 

100% Nagas and Nagas alone. Other Nagas 

look up to Nagaland Nagas because they are 

the face of all the Nagas.

So my contention is when other Nagas are 

suffering in these states, why there is a devel-

opment of a new thinking called “Nagaland 

Nagas”.  Will  there  be  any  benefit  for  Naga-

land Nagas by this thinking? If there will be 

any benefit then maybe the opportunity must 

be  seized.  But  I  do  not  see  that  rather  I  see 

there will be deeper divide among the Nagas 

for  no  benefit  or  reward  whatsoever  to  any-

body.  In all my more than 35 years of living 

in Nagaland State I have never seen the elders 

from Nagaland State speaking in the tone of 

Nagaland  Nagas.  They  were  very  magnani-

mous,  accommodative  and  seem  to  under-

stand the sufferings of the people because of 

the political nature of the Nagas. I think the 

other  Nagas  also  did  not  take  undue  advan-

tage of these elders by way of employment in 

state  government  jobs,  contracts  etc.  So  far, 

they did not even question as to why that 20% 

job reservation was cancelled in 1972. Hence I 

look up to the Nagaland Nagas to be bold, far-

sighted and represent the whole Nagas till the 

Naga Political solution is logically concluded.

Dili Solomon

River Belt Colony

Dimapur

I

f  you’d  been  born  2,500  years 

ago  in  southern  Europe,  you’d 

have been convinced that the Ro-

man  empire  would  last  forever. 

It had, after all, been around for 1,000 

years. And yet, following a period of 

economic and military decline, it fell 

apart. By 467 CE it was gone. To the 

people  living  under  the  mighty  em-

pire, these events must have been un-

thinkable. Just as they must have been 

for those living through the collapse 

of the Pharaoh’s rule or Christendom 

or the Ancien Régime.

We  are  just  as  deluded  that  our 

model of living in ‘countries’ is inevi-

table and eternal. Yes, there are dic-

tatorships  and  democracies,  but  the 

whole  world  is  made  up  of  nation-

states. This means a blend of ‘nation’ 

(people with common attributes and 

characteristics) and ‘state’ (an organ-

ised political system with sovereignty 

over  a  defined  space,  with  borders 

agreed by other nation-states). Try to 

imagine a world without countries – 

you can’t. Our sense of who we are, 

our  loyalties,  our  rights  and  obliga-

tions, are bound up in them.

Which  is  all  rather  odd,  since 

they’re  not  really  that  old.  Until  the 

mid-19th century, most of the world 

was  a  sprawl  of  empires,  unclaimed 

land,  city-states  and  principalities, 

which  travellers  crossed  without 

checks or passports. As industrialisa-

tion  made  societies  more  complex, 

large  centralised  bureaucracies  grew 

up  to  manage  them.  Those  govern-

ments best able to unify their regions, 

store  records,  and  coordinate  action 

(especially war) grew more powerful 

vis-à-vis  their  neighbours.  Revolu-

tions – especially in the United States 

(1776)  and  France  (1789)  –  helped 

to  create  the  idea  of  a  commonly 

defined  ‘national  interest’,  while 

improved  communications  unified 

language, culture and identity. Impe-

rialistic expansion spread the nation-

state  model  worldwide,  and  by  the 

middle of the 20th century it was the 

only  game  in  town.  There  are  now 

193 nation-states ruling the world.

But the nation-state with its bor-

ders,  centralised  governments,  com-

mon  people  and  sovereign  authority 

is  increasingly  out  of  step  with  the 

world.  And  as  Karl  Marx  observed, 

if you change the dominant mode of 

production  that  underpins  a  society, 

the social and political structure will 

change too.

The case against the nation-state 

is  hardly  new.  Twenty  years  ago, 

many  were  prophesising  its  immi-

nent  demise.  Globalisation,  said  the 

futurists,  was  chipping  away  at  na-

tion-states’ power to enforce change. 

Businesses, finance and people could 

up sticks and leave. The exciting, new 

internet  seemed  to  herald  a  border-

less,  free,  identity-less  future.  And 

climate  change,  internet  governance 

and  international  crime  all  seemed 

beyond  the  nation-state’s  abilities.  It 

seemed  too  small  to  handle  interna-

tional challenges; and too lumbering 

to  tinker  with  local  problems.  Vot-

ers  were  quick  to  spot  all  this  and 

stopped  bothering  to  vote,  making 

matters  worse.  In  1995,  two  books 

both  titled  The  End  of  the  Nation 

State  –  one  by  the  former  French 

diplomat Jean-Marie Guéhenno, the 

other by the Japanese organisational 

theorist  Kenichi  Ohmae  –  proph-

esised  that  power  would  head  up  to 

multinational bodies such as the Eu-

ropean Union or the United Nations, 

or down to regions and cities.

Reports of its death were greatly 

exaggerated,  and  the  end-of-the-na-

tion-state theory itself died at the turn 

of the millennium. But now it’s back, 

and this time it might be right.

There were only tens of millions 

of  people  online  in  1995  when  the 

nation-state  was  last  declared  dead. 

In  2015,  that  number  had  grown  to 

around  3  billion;  by  2020,  it  will  be 

more than 4 billion. (And more than 

20  billion  internet-connected  devic-

es.) Digital technology doesn’t really 

like the nation-state. John Perry Bar-

low’s  ‘Declaration  of  the  Independ-

ence  of  Cyberspace’  (1996)  sums  it 

up well: the internet is a technology 

built  on  libertarian  principles.  Cen-

sorship-free,  decentralised  and  bor-

derless. And now ubiquitous.

This is an enormous pain for the 

nation-state  in  all  sorts  of  ways.  It’s 

now possible for the British National 

Health Service to be targeted by ran-

somware  launched  in  North  Korea, 

and there are few ways to stop it or 

bring  perpetrators  to  justice.  App 

technology  such  as  Uber  and  De-

liveroo has helped to produce a sud-

den surge in the gig economy, which 

is  reckoned  to  cost  the  government 

£3.5  billion  a  year  by  2020-1.  There 

are already millions of people using 

bitcoin  and  blockchain  technolo-

gies,  explicitly  designed  to  wrestle 

control  of  the  money  supply  from 

central  banks  and  governments,  and 

their  number  will  continue  to  grow. 

It’s also infusing us with new values, 

ones  that  are  not  always  national  in 

nature: a growing number of people 

see themselves as ‘global’ citizens.

That’s  not  even  the  worst  of  it. 

On  17  September  2016,  the  then 

presidential 

candidate 

Donald 

Trump  tweeted:  ‘A  nation  without 

borders  is  not  a  nation  at  all.  We 

WILL  Make  America  Safe  Again!’ 

The  outcry  obscured  the  fact  that 

Trump  was  right  (in  the  first  half, 

anyway).  Borders  determine  who’s 

in  and  who’s  out,  who’s  a  citizen 

and who’s not, who puts in and who 

takes from the common pot. If a na-

tion cannot defend its border, it ceas-

es  to  exist  in  any  meaningful  way, 

both  as  a  going  concern  and  as  the 

agreed-upon myth that it is.

Trump’s tweet was set against the 

German chancellor Angela Merkel’s 

offer, one year earlier, of asylum for 

Syrians.  The  subsequent  movement 

of people across Europe – EU mem-

ber  states  received  1.2  million  first-

time  asylum  applications  in  2015  – 

sparked a political and humanitarian 

crisis, the ramifications of which are 

still  unfolding.  It  certainly  contrib-

uted  to  the  United  Kingdom’s  deci-

sion to leave the EU. But 1.2 million 

people is a trickle compared to what’s 

coming.  Exact  numbers  are  hard  to 

come by, and notoriously broad, but 

according to some estimates as many 

as  200  million  people  could  be  cli-

mate-change  refugees  by  the  middle 

of the century. If the EU struggles to 

control  its  borders  when  1.2  million 

people move, what would happen if 

200 million do? The lesson of history 

–  real,  long-lens  human  history  –  is 

that people move, and when they do, 

it’s hard to stop.

This  is  the  crux  of  the  problem: 

nation-states rely on control. If they 

can’t  control  information,  crime, 

businesses,  borders  or  the  money 

supply, then they will cease to deliver 

what  citizens  demand  of  them.  In 

Nagaland State: The Face of All Nagas

the end, nation-states are nothing but 

agreed-upon  myths:  we  give  up  cer-

tain freedoms in order to secure oth-

ers. But if that transaction no longer 

works,  and  we  stop  agreeing  on  the 

myth, it ceases to have power over us.

So what might replace it?

The city-state increasingly looks like 

the  best  contender.  These  are  cities 

with the same independent sovereign 

authority  as  nations,  places  such  as 

Monaco or Singapore. The city-state 

has  recently  been  feted  by  Forbes 

magazine (‘A New Era For The City-

State?’  2010),  Quartz  (‘Nations  Are 

No  Longer  Driving  Globalisation  – 

Cities Are’, 2013), The Boston Globe 

(‘The City-State Returns’, 2015) and 

the  Gates  Foundation-funded  How 

We Get to Next (‘The Rebirth of the 

City-State’, 2016).

The  trends  that  are  pinching  the 

nation-state  are  helping  the  city-

state.  In  a  highly  connected,  quasi-

borderless  world,  cities  are  centres 

of  commerce,  growth,  innovation, 

technology  and  finance.  According 

to  Bruce  Katz,  Centennial  Scholar 

at the Brookings Institution in Wash-

ington, DC, and co-author (with Jere-

my Nowak) of the forthcoming book 

The New Localism: How Cities Can 

Thrive  in  the  Age  of  Populism,  the 

hub-like quality of large cities is espe-

cially valuable in the modern econo-

my: ‘Innovation happens because of 

collaboration, and that needs proxim-

ity. You need a dense eco-system, and 

so  hyper-connectivity  is  reinforcing 

concentration.’  Cities  also  have  de-

mographic  weight  on  their  side:  for 

the  first  time  in  history,  in  2014  the 

majority of humans live in cities.

Thiz  is  giving  cities  more  politi-

cal muscle than ever, which they are 

increasingly  keen  to  flex.  On  the  is-

sue  of  climate  change,  for  example 

–  something  at  which  nation-states 

have  failed  abysmally  –  cities  are 

pushing ahead. Since 2006, the C40 

initiative  has  brought  together  more 

than 60 cities to promote partnerships 

and  technology  to  reduce  carbon 

emissions,  often  going  significantly 

beyond  international  agreements.  In 

the  US,  where  the  federal  govern-

ment  appears  to  have  given  up  on 

climate change, leadership has fallen 

to cities.

This  shift  in  power  is  visible  in 

the way that the mayors of major cit-

ies are political heavyweights in their 

own right: think of Bill de Blasio in 

New York, Sadiq Khan in London, 

Virginia Raggi in Rome, Ada Colau 

in  Barcelona.  Cities  as  diverse  as 

Indianapolis  and  Copenhagen  are 

experimenting  with  ways  of  using 

their  own  physical,  economic  and 

social assets to self-finance city-level 

investment.

According  to  Katz,  the  world  is 

moving beyond a nation-state world. 

‘We’re  entering  a  period  where  cit-

ies  have  new  kinds  of  power.  They 

have  enormous  chances  to  leverage 

their  economic  and  financial  advan-

tages  to  augment  their  position  and 

effect  change,’  he  told  me.  I’m  used 

to  thinking  about  power  in  binary 

terms: you either have it or you don’t. 

But according to Katz, we need to re-

think  because  there  is  something  in 

between, where cities are not fully in-

dependent of their nation-states, but 

not supplicant to them either: ‘Cities 

are  not  subordinate  to  nation-states, 

they  are  powerful  networks  of  insti-

tutions  and  actors  that  co-produce 

the economy. Power in the 21st cen-

tury  belongs  to  the  problem-solvers. 

National  governments  debate  and 

mostly  dither.  Cities  act,  cities  do. 

Power  increasingly  comes  from  the 

cities up, not handed down from the 

nation-state.’

For a very long time, power was 

always  found  at  the  city-level.  For 

thousands  of  years,  urban  settle-

ments with self-government and city 

walls provided protection, services in 

exchange for tithes and taxes, and a 

set of rules by which to live and trade.

The Hanseatic cities for example 

–  with  their  own  armies  and  laws  – 

pooled their economic weight to im-

prove  their  bargaining  power  with 

other nations in the early 19th centu-

ry, and became an economic power-

house in the Baltic trade route. These 

cities – which included Bremen and 

Hamburg – realised they shared much 

in common, and that their mutual in-

terests might be best served by work-

ing together. As today’s centres of ur-

ban global capitalism, major cities are 

more  similar  to  each  other  than  the 

provinces of their own nation-states. 

They are all hubs of finance, tech in-

novation,  culture,  and  characterised 

by high levels of diversity and inward 

migration.  While  the  UK  voted  to 

leave the EU 52/48, London voted to 

remain  60/40.  (Following  this  vote, 

there  was  a  short-lived  movement 

for London to declare independence 

from the rest of the UK.) London, as 

is often remarked by visitors, is noth-

ing  like  the  rest  of  the  country.  The 

same can certainly be said of the US 

east- and west-coast behemoths.

Fleeting  around  from  one  city 

to the next, as I sometimes do, feels 

more Hanseatic League than League 

of  Nations:  a  system  of  powerful, 

trading,  networked  cities.  And  the 

Hanseatic  League  itself  was  hardly 

an oddity. Before that there was Ven-

ice  of  course,  and  that  was  merely 

the  most  well-known  of  many  in-

dependent  city-states  dotted  across 

what is now Italy in the 10th to 16th 

centuries,  including  Florence,  Bolo-

gna  and  Turin.  But  even  this  is  ‘re-

cent’  in  the  lifetime  of  the  ancient 

city-state,  which  reaches  back  to  Je-

rusalem,  before  that  Athens,  before 

that  Babylon,  and  all  the  way  back 

to  Ur.  Only  a  few  formal  city-states 

still  exist  today  (Monaco,  Singapore 

and  the  Vatican  are  the  completely 

sovereign  city-states;  others,  such  as 

Hong Kong, act like one but do not 

have  full  sovereignty).  It  is  in  fact  a 

historical anomaly that so few of us 

live in city-states.

Clearly,  nation-states  won’t  go 

down tamely. Carving out a new form 

of sovereign authority from an exist-

ing one is extremely difficult, and is 

generally  frowned  upon  by  the  UN. 

There’s a more prosaic reason too. In 

2015, 2.1 million residents of Venice 

in  Italy  (89  per  cent  of  those  who 

voted)  voted  for  independence  in  a 

non-binding  referendum.  Residents 

were annoyed that the city pays $20 

billion more in tax than it gets back. 

But Italy will certainly not let Venice 

and its $20 billion tax go easily.

To be continued...