Ushbu maqsadga erishish uchun quyidagi vazifalarni hal qilish kerak

2. Bozor iqtisodiyoti sharoitida taqsimotning adolatliligi. Adolat tushunchalari

Ishlab chiqarish omillariga bo'lgan talab va taklifning raqobat mexanizmi asosida daromadlarni bozor taqsimoti har bir omilning mukofoti uning marjinal mahsulotiga mos kelishiga olib keladi. Tabiiyki, bu mexanizm daromadlarni taqsimlashda tenglikni kafolatlamaydi va haqiqatda bozor iqtisodiyoti rivojlangan mamlakatlarda ularni taqsimlashda sezilarli tengsizlik mavjud.

Ijobiy iqtisodiy nazariya doirasida daromadlarni qanday taqsimlash adolatli degan savolga oddiygina javob yo'q.
Eslatib o'tamiz, Pareto samaradorligi mezoni (hech bir bozor ishtirokchisi o'z mavqeini boshqalarning mavqeini yomonlashtirmasdan yaxshilay olmasa) bizga adolat muammosini hal qilish uchun nazariy asos bera olmaydi. Bozor fiaskosining ko'rinishlaridan biri bu daromadlarni adolatli taqsimlashning mumkin emasligi, chunki bozor ijtimoiy neytral mexanizmdir. Pareto samaradorligini matematik tarzda aniqlash mumkin, ammo adolat tushunchasi me'yoriy hukmdir, chunki "taqsimlash" so'zi nafaqat daromadlarni taqsimlashni, balki resurslarni taqsimlashni ham anglatadi. Shuning uchun ham daromadlarni adolatli taqsimlash masalasi siyosatchilarni ham, oddiy fuqarolarni ham befarq qoldirmaydi: u axloqiy, axloqiy muammoga to‘xtalib o‘tadi.
Daromadning funktsional va shaxsiy taqsimotini ajratish odatiy holdir. Funksional taqsimot deganda milliy daromadning turli ishlab chiqarish omillari (mehnat, kapital, yer, tadbirkorlik) egalari oʻrtasida taqsimlanishi tushuniladi. Bunday holda, biz "milliy pirog" ning qaysi nisbati ish haqi, foizlar, ijara daromadlari, foyda ekanligi bilan qiziqamiz. Shaxsiy taqsimot - milliy daromadning qaysi ishlab chiqarish omillariga ega bo'lishidan qat'i nazar, mamlakat fuqarolari o'rtasida taqsimlanishi. Bunda, masalan, eng kambag'allarning 10 foizi va eng badavlat oilalarning 10 foizi milliy daromadning qanday ulushini (pul ko'rinishida) olishi tahlil qilinadi.
Shunday qilib, Pareto samaradorligi bizga iste'molchi imkoniyatlariga bog'liq bo'lgan nuqtalarni (erish mumkin bo'lgan foydalilik egri chizig'i) tartiblash uchun hech qanday mezon bermaganligi sababli, A nuqtadagi taqsimot B nuqtasiga qaraganda adolatli deb ayta olmaymiz (1-rasm).
Rasmda jamiyatda erishish mumkin bo'lgan foydalilik egri chizig'i ko'rsatilgan. Agar K nuqtadan M nuqtaga harakat bo'lsa, Pareto yaxshilanishi borligini ta'kidlashimiz mumkin. y va x ning foydaliligi ortdi. Lekin A dan B ga yoki aksincha o'tish, ya'ni. erishish mumkin bo'lgan foydalilik egri chizig'i bo'ylab siljish bizga ushbu nuqtalarning har birining afzalroq (adolat nuqtai nazaridan) pozitsiyasi haqida hech narsa aytolmaydi. 9
"Adolat" atamasi nimani anglatadi? Adolat, zamonaviy iqtisodiy nazariyaning mashhur lug'ati Makmillan ta'rifiga ko'ra - halollik, xolislik. Agar biz adolatni farovonlik iqtisodiyotining taniqli nazariyasi kontekstida ko'rib chiqsak, unda ikkita shartga javob beradigan taqsimot adolatli deb hisoblanishi mumkin:
Birinchidan, u teng bo'lishi kerak, ya'ni. jamiyat sub'ektlaridan hech biri o'zining tovar to'plamidan boshqa birovning tovar to'plamini afzal ko'rmaydi;
Ikkinchidan, Pareto samarali bo'lishi kerak. Shu bilan birga, adolatli va Pareto samarali taqsimotni adolatli deb talqin qilish mumkin. Umuman olganda, iqtisodiy nazariyadagi ijtimoiy adolat - bu daromadlarni taqsimlashda maqbul darajadagi tengsizlik muammosi. Va bu erda darhol aytish kerakki, nazariy iqtisodchilar orasida bu savolga yagona javob yo'q. Adolat yoki daromadni adolatli taqsimlashning eng mashhur tushunchalari mavjud: tenglik, utilitar, rouls va bozor.
Egalitar kontseptsiya daromadlarni teng taqsimlashni adolatli deb hisoblaydi. Bu yerda mulohaza yuritish mantig‘i quyidagicha: agar ma’lum miqdordagi tovarni unga munosib bo‘lgan kishilar o‘rtasida teng taqsimlash talab etilsa, taqsimot ham adolatli bo‘ladi. Muammo shundaki, "teng savob" deganda nima tushuniladi? Ijtimoiy ta'minotga teng mehnat hissasi? Mulkga egalik qilish nuqtai nazaridan bir xil boshlang'ich shartlari? Xuddi shu aqliy va jismoniy qobiliyatlar? Shubhasiz, biz bu savolga bitta javob olmaymiz, chunki biz yana axloqiy hukmlarga murojaat qilamiz. Ammo bu erda tenglik yondashuvi ba'zida sho'x mualliflarning jurnalistik maqolalarida ko'rsatilgandek ibtidoiy emasligini ta'kidlash muhim: Mixail Bulgakovning mashhur "Yurakning yuragi" hikoyasi qahramoni Sharikov taklif qilganidek, hamma narsani teng qabul qilish va bo'lishish. It". Axir, biz teng darajada munosib odamlar o'rtasida imtiyozlarni teng taqsimlash haqida gapiramiz.
Utilitar kontseptsiya jamiyatning barcha a'zolarining individual foydalari yig'indisi bilan ifodalanadigan ijtimoiy farovonlikni maksimal darajada oshiradigan daromadlarni adolatli taqsimlaydi. Matematik jihatdan buni utilitar ijtimoiy farovonlik funktsiyasini aks ettiruvchi formula sifatida ifodalash mumkin:
Bu erda W - ijtimoiy farovonlik funktsiyasi va va - individual foydalilik funktsiyasi. Bizning shartli misolimizda formula quyidagi shaklni oladi:

Yuqoridagi formula ba'zi tushuntirishlarni talab qiladi: birinchidan, utilitar yondashuv jamiyatning turli a'zolarining individual foydali funktsiyalarini shaxslararo taqqoslash imkoniyatini o'z ichiga oladi. Ikkinchidan, utilitar yondashuvga ko'ra, individual foydali funktsiyalar quyidagilar bo'lishi mumkin:

hamma odamlar uchun bir xil;
jamiyatning turli a'zolari uchun har xil. Ikkinchi holda, odamlarning o'z daromadlaridan (pul yoki natura shaklida) foyda olish qobiliyatining turlichaligi nazarda tutiladi. Boylar uchun uning pul daromadining chegaraviy foydaliligi kambag'al odamnikiga o'xshamaydi, degan haqiqatga qo'shilmaslik qiyin. Agar siz o'zingizni millioner o'rnida, keyin esa oddiy ofis xodimi o'rnida tasavvur qilsangiz, qo'shimcha pul daromad birligining marjinal foydaliligi ushbu sub'ektlarning oxirgisi uchun yuqori bo'lishi aniq. Keyin foydalilikning kamayishi taqsimlash jarayonida aynan bir xil emas, balki katta o'sish bilan qoplanishi kerak deb taxmin qilinadi. Ayrim kommunal xizmatlarning yig'indisini maksimal darajada oshirish haqida gap ketganda, bunday xulosa g'alati ko'rinmasligi kerak.
Ushbu yondashuvni grafik tushuntirish uchun biz befarqlik egri chizig'idan foydalanamiz. Grafikda (2-rasm) ijtimoiy befarqlik egri chizig'i bu sub'ektlar o'z daromadlaridan pul yoki natura ko'rinishida ko'rsatilishi mumkin bo'lgan kommunal xizmatlar kombinatsiyasi to'plamini anglatadi. Ijtimoiy befarqlik egri chizig'ida joylashgan barcha kombinatsiyalar jamiyat uchun bir xil darajada qoniqarli.
Agar utilitar ijtimoiy befarqlik egri chizig'i chiziqli bo'lsa (a holidagi kabi qiyalik bilan -1), u holda x ning kamayishi y ning aynan bir xil o'sishi bilan qoplanadi.
Daromadning individual kommunal xizmatlari aynan bir xil. Agar ijtimoiy befarqlik egri chizig'i koordinata o'qlarining kelib chiqishiga nisbatan qavariq bo'lsa (variant b), u holda biz x uchun foydalilikning kamayishi y foydalilikning teng ravishda o'sishi bilan qoplanishi kerakligini ko'ramiz, chunki faqat shu tarzda jami butun jamiyatning foydaliligi o'zgarishsiz qoladi. Demak, jamiyat a’zolari bir xil individual foydalilik funksiyasiga ega emas. Shunday qilib, utilitar yondashuvga ko'ra, jamiyatning turli a'zolarining individual foydali funktsiyalarining tabiati haqidagi g'oyalarga qarab, daromadlarning teng va tengsiz taqsimlanishi adolatli deb hisoblanishi mumkin. Ko'rinib turibdiki, a) utilitar kontseptsiya egalitar tushunchaga to'g'ri keladigan bo'lsa: hamma odamlar o'z daromadlaridan marjinal foyda olish qobiliyatiga ega bo'lganligi sababli, uning tenglik taqsimoti adolatli bo'ladi.
Rauls kontseptsiyasi jamiyatning eng kam ta'minlangan a'zosining farovonligini maksimal darajada oshiradigan taqsimot adolatli deb hisoblanadi, degan fikrga asoslanadi. O'z yondashuvini oqlash uchun Jon Rouls iqtisodda jaholat pardasi sifatida ma'lum bo'lgan o'ziga xos aqliy konstruktsiyadan foydalanadi. "Jaholat pardasi" adolatli taqsimlash tamoyillarini shakllantirishda shaxsning shaxsiy farovonligi uchun mumkin bo'lgan oqibatlardan mavhum bo'lishi kerakligini anglatadi. Boshqacha qilib aytganda, agar tasodif yoki an'analar natijasi bo'lgan hamma narsani yo'q qilish mumkin bo'lsa, biz xohlagan narsani tanlashda erkin bo'lsak, qanday jamiyatni tanlagan bo'lardik? Va agar biz o'z tanlovimizni boshqa, teng darajada erkin va teng huquqli odamlar bilan o'zaro munosabatlarda qilgan bo'lsak-chi? Masalan, daromadlarni adolatli taqsimlash qoidalarini hal qilishda siz shaxsan o'zingizga "jaholat pardasini" tashlashingiz kerak va bunday qoidalarni qabul qilish natijasida kim bo'lishingizni hisobga olmaysiz: neft magnati, kino. yulduz, pochtachi, o'qituvchi, uysiz va hokazo. Bunday holatda jamiyatning har bir a'zosi nimani afzal ko'radi? Roulsning ta'kidlashicha, "jaholat pardasi" ostida har kim qashshoqlik tubiga tushishdan sug'urta qilishni afzal ko'radi va shuning uchun jamiyat eng kam ta'minlangan a'zolarning daromadlarini maksimal darajada oshirish bilan shug'ullanadigan daromad taqsimotini ma'qullaydi. jamiyatning.
Rauls ijtimoiy farovonlik funktsiyasi quyidagi shaklga ega:
Biz "maksimin" muammosini hal qilish haqida gapiramiz, ya'ni. eng kam daromadli shaxsning farovonligini maksimal darajada oshirish. Boshqacha aytganda, J. Roulsning yondashuvi daromad taqsimotining adolatliligi faqat eng kambag'al shaxsning farovonligiga bog'liqligini anglatadi. Raulsiyaning ommaviy befarqlik egri chizig'i quyidagi shaklga ega bo'ladi (3-rasm).
E'tibor bering, bir shaxsning farovonligining o'sishi boshqa birovning farovonligiga ta'sir qilmaydi.Roulsning fikricha, jamiyat farovonligi eng kam ta'minlangan shaxsning farovonligi oshgan taqdirdagina yaxshilanadi.
J. Rouls utilitar tushunchani bir necha jihatdan tanqid qiladi:
Birinchidan, utilitarizm o'zining asl shaklida qonun va adolatning eng oddiy va to'g'ridan-to'g'ri tushunchasini ta'minlaydi, ya'ni. yaxshilikni maksimal darajada oshirish, lekin bu kommunal xizmatlar yig'indisi shaxslar o'rtasida qanday taqsimlanishiga alohida e'tibor bermaydi (aynan qanday qilib alohida shaxslarning daromadlari boshqalarning yo'qotishlarini qoplaydi va qoplaydi).
Ikkinchidan, Roulsning ta'kidlashicha, shaxs va jamiyat o'rtasidagi o'xshashlik bahsli. Ma’lum bo‘lishicha, shaxs ma’lum yo‘qotishlar va daromadlar o‘rtasida optimal kombinatsiyani tanlashi mumkin bo‘lganidek (keyinchalik yuqori lavozimga ko‘tarilish uchun murakkab o‘quv dasturi bilan shug‘ullanish; kelajakda foyda keltiradigan ma’lum bir yoqimsiz ishlarda qatnashish) ham shunday agar ular umumiy daromadning o'sishiga olib keladigan bo'lsa (ko'proq shaxslar uchun ko'proq foyda) yo'qotishlarning ayrim turlariga (jismoniy shaxslar uchun noqulaylik) nisbatan bag'rikenglik ko'rsatish.
Ammo utilitar yondashuv bilan bog'liq muammo, Roulsning tanqidiy qarashlariga ko'ra, u jamiyat ichidagi shaxslarning huquqlarini buzadi, ya'ni. ba'zi predmetlarni boshqalarning maqsadiga erishish uchun vosita sifatida ishlatadi. Odatiy misol: Fuqarolar urushi oldidan AQSh janubida quldorlik tizimining mavjudligi, ehtimol, butun millat manfaatlariga mos keladi (arzon ishchi kuchi, to'qimachilik sanoatining rivojlanishiga imkon beradi, bu esa AQShning etakchiligini ta'minladi. jahon bozoridagi mavqei). Biroq, buni adolat asoslari bilan qanday qilib muvofiqlashtirish mumkinligini tasavvur qilish qiyin. Yoki, masalan, kelajak avlodlar uchun qilingan qurbonliklar: bugungi kunda yashayotgan avlod yelkasiga tushadigan turmush darajasining sezilarli darajada pasayishi yoki ish kunining uzaytirilishi, albatta, saviyaning oshishiga olib keladi. kelajak avlod farovonligi. Ammo, Roulsga ko'ra, bu adolatli emas.
Bozor kontseptsiyasi bozor narxlarining erkin o'ynashi, ishlab chiqarish omillariga talab va taklifning raqobat mexanizmi asosida daromadlarni adolatli taqsimlashni ko'rib chiqadi. Bozor sharoitida resurslar va daromadlarni taqsimlash shaxssiz jarayon orqali amalga oshiriladi. Bu usul hech kim tomonidan ixtiro qilinmagan yoki yaratilmagan. Shu ma’noda Hayekning “Evolyutsiya adolatli bo‘lishi mumkin emas” degan so‘zlarini tushunishimiz kerak. Shu bois, liberalizmning bu ko‘zga ko‘ringan vakilining so‘zlariga ko‘ra, “ba’zilarning omadli, birovlarning omadsizligidan kelib chiqadigan farqlanishni bostirish orqali yangi imkoniyatlarni kashf qilish jarayoni deyarli butunlay qon bilan to‘kilib ketgan bo‘lardi”.
Demak, ko'rib chiqilayotgan adolat tushunchalarining oxirgisi bizni yana bir bor o'ylashga majbur qiladi, agar erkin bozor iqtisodiyoti sharoitida foyda faqat “pul ovozi”ga ega bo'lganlarga tegishli bo'lsa, davlat daromadlarni qayta taqsimlash jarayoniga aralashishi kerakmi? Sanoati rivojlangan mamlakatlar hukumatlari daromadlarni adolatli taqsimlash haqidagi nazariy bahslarning tugashini kutmadilar, ayniqsa normativ masalalar bo'yicha bahslarda mutlaq haqiqat maqomiga ega bo'lgan hukm chiqaradigan hech kim yo'q. Amaliyot shuni ko'rsatadiki, qashshoqlikning keng hududlari mavjudligi iqtisodiyotning barqaror va barqaror o'sishi, qonun ustuvorligi, ma'naviy salomatlik va boshqalar uchun juda ko'p salbiy oqibatlarga olib keladi. Bu mohiyatan jamiyatdagi ijtimoiy to‘ntarishlarni istamaydigan rahbarlarning sog‘lom fikr va siyosiy pragmatizmi doirasida yaqqol ko‘zga tashlanadi.10