Accounting: the expanded

Вторая волна (с 1990-х гг.)

• Осторожные эксперименты

• 
  • Более реалистичные ожидания
  

Применительно к коммерческим организации	Применяется в других организациях		Применительно к коммерческим организации	Применяется в других организациях
Отчет о социальных и финансовых доходах (Abt & Associates, 1971)			Тройной результат (Элкингтон, 1994)	Заявление о социальном воздействии (Земля, 1996 г.)
Социально-экономический Заявление об эксплуатации (Линовес, 1972 г.)			Итог3 (Вайдманн и Ленцен, 2006 г.)	Кооператив Социальный Баланс (Ваккари, 1997)
Отчет о движении средств для социально значимой деятельности (Dilley & Вейгандт, 1973 г.)			Расчет устойчивых затрат (Беббингтон и Грей, 1990-е годы)	Общественная социальная отдача от инвестиций (Ричмонд, 1999 г.)

Заявление о социальном воздействии (Эстес, 1976 г.)		Модель оценки устойчивости (Baxter, Bebbington, & Cutteridge, конец 1990-х гг.)	Первая и вторая версии Расширенного отчета о добавленной стоимости (Mook, 1999, 2002)
Целевой отчет о прибылях и убытках (Gröjer & Stark, 1977)		Учет финансовой устойчивости (Bent & Ричардсон, 2002 г.)	Заявление о социально-экономическом воздействии (Мук, 2002 г.)
			Отчет о социально-экономических ресурсах (Мук, 2002 г.)
			Третья итерация расширенного заявления о добавленной стоимости (Мук, 2007 г.)

Призыв Линовеса выявить и включить элементы, доведенные до сведения руководства, но проигнорированные, или «социальное бездействие», вызвал споры (Burton, 1973; Linowes, 1973, стр. 41; Mobley, 1973), равно как и монетизация социальных действий. (Бауэр, 1973; Бертон, 1973; Льюис, 1973; Мобли, 1973). Цель Линовеса получить общий социально-экономический вклад или дефицит фирмы за год, который был бы сопоставим с другими в той же отрасли, явно сопряжена с большим количеством сложностей. Эти сложности заставили большинство комментаторов отвергнуть эту форму учета.
Однако критика не помешала появлению других экспериментов. Аналогичное заявление было предложено Эстесом (1976), которое он назвал Заявлением о социальном воздействии. В этом случае он использовал терминологию «общественная выгода» и «социальные издержки», в результате чего получился «социальный излишек» или «социальный дефицит».
Дилли и Вейгандт (1973) представили годовой отчет о социальной ответственности государственной газовой и электрической компании Среднего Запада, и этот отчет включал отчет о движении средств для социально значимой деятельности. Хотя они считали подход «выгоды-затраты» наиболее многообещающим, в качестве первого шага они предложили подход «затраты-затраты» из-за сложности измерения выгод. В отчете Дилли и Вейгандта были выделены расходы, связанные с экологической и социальной деятельностью, а также показаны эти расходы в процентах от операционных доходов, чтобы указать долю доходов от продаж, направленную на социальные нужды. Он также показал экологические и социальные расходы в процентах от расходов на рекламу, чтобы проиллюстрировать «упор на решение социальных проблем, а не на создание будущих продаж» (стр. 70). Пункты в категории «экологические», связанные с контролем загрязнения и экологическими исследованиями. Категория «социальные» включала такие статьи, как благотворительные взносы и расходы сотрудников на образование и отдых. В отчете о движении денежных средств отмечены дополнительные расходы, понесенные компанией с учетом социальных и экологических соображений.
Модель Абта была еще одной ранней попыткой социального учета (Abt & Associates, 1971, цит. по Butcher, 1973). В отличие от других новаторов в области бухгалтерского учета того периода, которые создавали новые отчеты в дополнение к традиционным бухгалтерским отчетам, модель Абта пыталась изменить существующие отчеты, перестраивая их и добавляя элементы, которые расширяли включенные вопросы. Например, группа Abt составила балансовый отчет, в котором была предпринята попытка оценить влияние организации на персонал, клиентов, владельцев, соседнее сообщество и общественность в целом. Они также подготовили отчет о социальных и финансовых доходах, используя те же принципы, что и для балансового отчета, — более широкий набор переменных, включая те, для которых необходимо оценить рыночную стоимость, и разбивку по группам заинтересованных сторон. Например, было показано, что заинтересованное «сообщество» получает выгоду за счет местных налогов, уплачиваемых компанией, улучшения состояния окружающей среды и сокращения парковочных мест. Увольнения и недобровольные увольнения рассматривались как социальные издержки, как и разница в доходах между сотрудником, принадлежащим к меньшинству или женщиной, и сотрудником, не принадлежащим к меньшинству, или сотрудником-мужчиной. Сверхурочная работа персонала, «отработанная, но неоплачиваемая», считалась субсидией для общества и клиентов, а ресурсы окружающей среды, использованные в результате загрязнения, рассматривались как затраты для общества, поскольку это последствия производства, за которые компания не платит. Однако подход Абта считался слишком абстрактным и сложным для использования в традиционном учете (Bauer & Fenn, 1973).
В Швеции Gröjer and Stark (1977) провели эксперимент по социальному учету с крупной шведской компанией Fortia Group, реагируя на то, что они считали изменением социальных ценностей в сторону большего внимания к качеству жизни. Они стремились разработать структуру социального учета, основанную на теоретической базе, и начали с определения своего понимания цели учета: «бухгалтерский учет рассматривается как описание как в денежном, так и в немонетарном выражении положительных и отрицательных эффектов, которые оказывает влияние на человека». существа или группы людей воспринимаются как результат деятельности компании» (Gröjer & Stark, 1977, стр. 350). Они отвергли идею о том, что финансовый учет является подмножеством социального учета, вместо этого утверждая, что невозможно и нежелательно отделять экономические факторы от социальных. Они попытались ответить на три вопроса: «(1) Учет кем? (2) Учет для кого? (3) Учет чего?» (Gröjer & Stark, 1977, стр. 351). Используя целеориентированный подход, они определили критерии достижения целей различных групп участников компании — сотрудников, местных органов власти (муниципалитетов), окружных советов, органов государственной власти, внешней среды, иностранных участников, акционеров и фирмы4 — и построили прибыль. и счет потерь для каждой группы. Цели были переведены в показатели на микроуровне, и таким образом учетная единица была определена путем определения влияния операций компании на цели каждого из различных участников. Теоретически совокупность этих отдельных отчетов о прибылях и убытках даст общую «прибыль и убытки компании»; однако на практике модель давала суррогатную меру, а не реальную меру благосостояния. Тем не менее, исследователи считают, что это все же лучше, чем мера производительности, выраженная в традиционных финансовых отчетах.