Auditimi publik 1 kontrolli I lartë I shtetit

partnerships?
More and more, governments are now
facing
the
challenge
of
(a)
the
construction
of
infrastructure
and
public facilities, which are required to
be in line with population growth, and
(b)
rehabilitation
of
existing
infrastructure
and
public
facilities,
which are deteriorated due to the
postponement of their maintenance on
time. They are also faced with the
challenge of providing services to their
constituents
that
are
related
to
infrastructure and public facilities in the
most effective and efficient manner
possible. Governments have found a
common
way
to
address
these
challenges
through
public private
partnerships.
There
are
many
definitions about the term "public
private partnership". However most
definitions consider a public private
partnership as an agreement between a
public sector entity to a private entity in
order to provide a good or service to
the public. Thus, such an arrangement
provides an alternative to traditional
methods of procurement in the public
sector, which used to fulfill a public
duty
or
responsibility.
Traditional
procurement methods of the vast
majority of risk associated with the
project to the public sector unit,
although contracts with fixed prices can
transfer some of these risks,
for
example the construction unit to the
private sector. Meanwhile, in a PPP
concession agreement, the project risks
can be shared between public entities
and private sector. These risks can
usually be:
Construction risks. This type of risk
involves many issues that may be
encountered during the construction
phase of a project as exceeding the
costs, builder material defects, delays in
construction,
regulatory
plan,
the
integration
of
new
facilities
with
existing
infrastructure,
technical
deficiencies, health risks , and accidents
at work, etc.
Availability risks. This is the risk that
public infrastructure or facilities will not
provide enough services, for example,
due
to
inadequacies
in
the
management or not achieving the
required quality standards.
Risks of demand. This risk relates to the
variability of the amount of services
required or consumed by users of the
infrastructure. Users can themselves be
public sector units, citizens or both
together.
Operating and maintenance risks. This
type of risk involves a number of risks
that arise as infrastructure or public
facilities become operational. These
include: rising prices, shortages in
materials,
increased
labor
costs,
damage due to natural disasters, costs
related
to
postpone
for
later
maintenance and obsolescence.
The residual value risk. This risk relates
to the potential difference between the

PUBLIC AUDIT                                     Accounting for Concession Agreements under 
International Accounting Standards 
 for the Public Sector
270
No.4, January April, 2013
market price of the asset at the end of
the PPP agreement with the original
expected price of the asset market.
Financing risk. This refers to the risk
that the cost of funding received for the
project tends to be greater than the
benefits the project will bring. It can
also
occur
due
to
financial
circumstances which may be found or
the parties to the agreement investor
perceptions about the risks of the
project.
Public sector units involved in service
concession arrangements for numerous
reasons. Common reason of all these
agreements is to establish partnerships
with the private partner benefits by
public sector units, which would be
impossible if that public entity would be
responsible only for the construction of
infrastructure and / or providing the
relevant service. A phrase that relates
very well with this objective is "to
achieve improvements in value for
money
spent".
Often
the
"value"
potential required by the public sector
unit under PPP arrangements is in
nature, for example the attempt to
control or reduce costs or attempt to
collect advance income sources. In
other cases, the "value" can include
improving the ability to deliver new
infrastructure or renovating, improving
the
quality
of
construction
and
maintenance
or
improvement
of
efficiency in the provision of these
public services. Public sector entities
"achieve improved value for money
spent" being distributed in an optimal
way of project risks (some of which we
have mentioned above) between public
entities and private sector.
Beyond the concept of "achieving
improved value for money spent" some
public sector entities are motivated to
enter into these agreements to achieve
fiscal
targets.
Some
public
sector
entities see these agreements as a tool
to
meet
the
needs
for
new
infrastructure or improve, while at the
same time they exclude these public
facilities, infrastructure and financing
associated with the process of reporting
their budgeting .
Based on the above treatment, this
paper focuses on the following issues of
accounting and financial reporting a)
operating the concession agreements,
and b) other PPP arrangements that
combine an element builder with an
element
of
concession
operations.
These agreements are described more
as service concession arrangements.
The issue of accounting and financial
reporting in connection with these
agreements, the provider is reporting
infrastructure or property associated
with these agreements, then the asset,
along with any associated liability to
compensate
the
operator
of
the
property (asset). As stated above, risks,
responsibilities, benefits and control of
property in these agreements are
divided into different levels between
the
provider
and
the
concession
operator. If this property financial
reporting will be based only in legal
ownership, we were not able to have a
faithful representation of the effects
that can have this agreement. As
relations between the parties to such
an agreement as well as the property,
must be analyzed to determine financial
reporting that faithfully reflects the
asset based on the concept/principle

Prof. Asoc. Dr. Hysen Cela
Kledi Kodra, FCCA
PUBLIC AUDIT
271
ALSAI
that "economic substance prevails over
legal form".
IPSAS
define
assets
as
"resources
controlled by an entity as a result of
activities performed in the past by the
expected entry of potential future
economic benefits or potential. The
notion of control over resources is
clearly shown in the definition
.
Based on the definition of an asset by
IPSAS 1, as well as control and the
future economic benefits or potential
service, are required to be taken by the
provider to report property that is the
subject of the concession agreement, as
an asset. Therefore the two concepts,
as well as risk control and benefits
covered above, should be considered
for the development of an approach, to
determine how the provider should
report this wealth.
The control over the use of the property
is a key principle discussed in the
conclusions reached in IFRIC 12 (IFRIC
12). According to this principle, the
private operator does not have to
report as his own asset, the wealth,
subject
to
the
agreement
interpretation.
According
to
this
interpretation, the private operator,
does not recognize property as an
asset, but an asset or a non financial
asset or material, that reflects the right
that is offered by the provider to use
the property or to receive contractual
cash flows. IFRIC 12 focuses on the
operational aspects of control over
property or services to be provided in
connection with the receipt of these
services, and fees that will apply to
them as well as any significant residual
interest in the property at the end of
agreement.
According to IPSAS s Board, the nature
of the criteria included in the scope of
IFRIC 12 is generally appropriate to
determine
whether
the
underlying
provider has control (important) on the
property under these agreements, for
financial
reporting purposes.
These
criteria all together, suggest that a) the
provider must have a continuing right
to demand for the property to be
operated
in
the
way
that
could
accomplish the objectives for public
services, throughout the life of the
agreement
and
beyond,
and
b)
operator's practical ability to sell or
pledge the property, is limited.
Despite the operator control over the
provision of certain aspects of the
services
generated
from
property,
general use of the property remains
limited to providers target set in the
agreement. Moreover, the concession
provider controls operating key aspects
of the property, such as, for example,
the fees should apply to its use.
If the criteria similar to those in IFRIC 12
are met, it is generally accepted that
the operator operates the property on
behalf of providers, and that the latter
has ultimate control over the property.
Based on the guidelines of IPSAS 23 and
IPSAS 6, it can be argued that, if the
concession grantor control over the
underlying assets of these agreements
is similar to regulatory control, but such
control is not sufficient to meet the
concept of control included in the
definition of an asset for financial
reporting purposes of the provider.
For example, the government may
transfer a plot of land to a public
university setting that land will be used
only to build the campus. Under IPSAS

PUBLIC AUDIT                                     Accounting for Concession Agreements under 
International Accounting Standards 
 for the Public Sector
272
No.4, January April, 2013
23,
despite
this
definition,
public
university (in this example "user")
controls the land and will present it as
an asset in its financial statements.
Also, the university should recognize a
liability, if the determination will be
considered as a condition, which means
that, if the land is not used for the
purpose for which it is given, then it will
be returned to its rightful owner .
Reporting
financial
results
in
this
example may seem in conflict with the
guidelines
discussed
above
in
connection
with
control
over
the
property of the agreement, where the
party that imposes restrictions on the
use of assets (provider) and not of the
active user (operator) is considered to
have the control of that property for
financial reporting purposes.
The crucial difference between the
example of transfer of land for the
university and the service concession
arrangement is that: the concession
provider
maintains
control
of
the
remaining interest in the underlying
assets of the agreement by the end of
it. In typical arrangements as those to
which we spoke above, the asset at the
end of the agreement is not returned to
the
transferor.
Even
where
predestination is conditional on the
fulfillment of this condition it remains
asset to the operator, ie in the case of
the University at the time that the land
would be used to build the campus, the
asset (land) remains, to be reported in
the statements of the University.
Contingent, future economic benefits or
potential of service.
Although an agreement provider can
control the use of property, to meet the
definition of an asset by IPSAS 1, as
mentioned above, the property should
bring a stream of expected future
economic benefits or potential service
provider. IFRIC 12 concludes that the
use of the property, subject to these
agreements
governed
by
this
interpretation, not controlled by the
operator
(ie
does
not
meet
the
definition of an operator). IFRIC 12
covers only private operator accounting
for and does not address the benefits
flow from the property to the provider.
Terms of services as potential future
benefits that can come from an asset is
the
main
difference
between
the
definition of an asset by IPSAS 1 and
that by the IASB framework, which
focuses only on the future economic
benefits. "The potential of services" is
further explained in paragraph 11 of
IPSAS 1 as follows:
Property units provide tools to achieve
their goals. Assets used to provide
goods and services in accordance with
an entity's objectives, but that does not
directly generate net cash inflows are
often described as containing "service
potential". For example, a street where
no fees apply for transfer is considered
as an asset because the government
provides services in order to achieve
the government's objectives in relation
to transport although not generate
future
economic
benefits
for
the
government. Generally, governments
enter into such agreements concession
to meet service objectives through the
construction,
renovation
or
improvement of property subject to the
agreement. In this way, the property
subject of the contract is intended to
provide
benefits
to
the
provider,
relating to the potential of their

Prof. Asoc. Dr. Hysen Cela
Kledi Kodra, FCCA
PUBLIC AUDIT
273
ALSAI
services even if the property does not
provide any future economic benefit.
Although
the
main
motivation
of
providers
to
enter
into
such
an
agreement is economic benefit, for
example to get an influx of cash in
advance in exchange for the rights to
operate a route, the underlying assets
of the agreement will continue to be
used to achieve government objectives
it will only be operated by the private
operator, so it will offer potential
benefits from its service provider..
Further, it can be argued that when the
provider controls the wealth, wealth
operator, operates deeply on behalf of
the provider, in this case it is a supplier
of services to the concession provider.
Economic risks and benefits assumed by
the operator through an agreement,
can be similar to a seller in a service
contract. They are different from the
risks
and
benefits
incidental
to
ownership of the property.
However,
the
economic
risks
and
benefits may be associated with an
active private operator reported as a
result of "access" to own property. For
example,
an
operator
may
report
intangible assets under IFRIC 12 as
receivables in the future, depend on the
public use of the service.
Current proposals by the Board of
IPSAS,
which
can
be
adopted
as
practical in our country, suggest that
the concession provider should report
the asset in its financial statements, if it
is considered that controls the property
for
financial
reporting
purposes.
Proposed criteria for determining the
control of the provider are as follows:
The provider controls what services
the operator must provide with respect
to property subject to the agreement,
to whom must offer these services,
prices associated with these services,
etc.
Provider
controls,
through
ownership or through any other cause
the residual interest in real time at the
end of the agreement.
According to the Board, the providers
control over the underlying assets of
the agreement, proves that he remains
responsible for providing direct or
indirect services to the public, which
relate to an asset. Keeping the risks and
benefits of providers, shows that the
latter expects to receive from the
wealth,
service opportunities in the
future.
Other aspects of accounting
For agreements that meet the proposed
criteria of control, it is good practice to
use the requirements of IPSAS 7,
regarding the timing of recognition of
the asset (during construction or only
when the asset becomes accessible)
and liability relating to this active, in
fact reflects the obligation of providers
to compensate the operator in relation
to the property (asset). Recognition
criteria are met during construction, if
the value in the process of building up
to that moment, can be measured
reliably. This applies when the provider
bears the risk of building, or both
parties may waive the agreement when
they want to do so without being
penalized. If none of these scenarios is
not met, then the recognition criteria
are unlikely to be met until construction
is complete.
For arrangements where the elements
of construction and the service can be
shared within the scheduled payments
from the providers, the IPSAS Board has

PUBLIC AUDIT                                     Accounting for Concession Agreements under 
International Accounting Standards 
 for the Public Sector
274
No.4, January April, 2013
proposed that yields, asset and liability
occur with lesser amount between the
fair
value
and
the
present
value
payments related to construction. After
initial recognition, the asset must be
held by IPSAS 17 (ie accounted for
depreciation,
impairment
and
subsequent measurement using fair
value or cost). Liability should be
measured in the same way as a liability
measured emanating from a financial
lease, after initial recognition, it should
be recognized as a financial liability for
reporting purposes. Re payments for
this debt service should be recognized
in profit / loss when incurred.
In cases where the payment elements
are not separable, the Board has
proposed that the property might be
reported with its fair value with the
corresponding
liability.
Scheduled
payments under the service concession
arrangement should be divided into (a)
the repayment obligation (b) financial
cost implicit in the agreement and (c)
operating costs, to reflect the services
element
of
the
agreement.
Measurement and reporting of assets
after initial recognition, should be
similar to the arrangements for which
payments are already separable as
above.
The provider’s financial report when
the control proposed requests, are not
accomplished.
If for some concession agreement is not
met any of the criteria proposed by
control,
as
discussed
above,
the
provider shall not recognize the asset in
the underlying assets of this agreement.
Consequently, any payment to be made
for MK is a service and not for wealth /
property, and therefore should be
spent
according
to
the
economic
benefits of service. Also, if the property
exists and is held as an asset by the
provider, according to IPSAS 17, it
should be deregistered.
For concession agreements in which the
provider only controls the use of
property in the agreement (for example
in the form MK owned construction
BOO operation), the tenant must follow
the instructions in IPSAS 13 if the
agreement meets the conditions of a
lease. If the provider only controls the
use of property in the agreement and
the agreement does not meet the
requirements
of
a
finance
lease,
because the provider retains ownership
at the time of the agreement, the
provider must report the property as an
asset. If the agreement includes a newly
built property, the property and liability
associated with it, will be reported and
measured
as
described
above
in
connection with the provider financial
reporting, when control criteria are
met. At the end of the agreement
remaining,
carrying
value
of
the
property,
shall
be
derecognized
reflecting the transfer of property to
the operator. If the agreement does not
meet the conditions of a financial lease
and the provider is not the owner of the
property, then it will not be recorded as
an asset and any payment in connection
with this property / asset, shall be
comprised an an expense of the period.
Agreements
relating
to
assets
/
properties newly constructed, where
the provider does not control the use of
the asset / property in the agreement,
but
instead
controls
the
residual
interest to the asset / property at the

Prof. Asoc. Dr. Hysen Cela
Kledi Kodra, FCCA
PUBLIC AUDIT
275
ALSAI
end of the agreement (for example
agreements
BOOT),
the
provider
reports as a plus value the asset that
arises from the difference between the
expected fair value of the property at
the end of the agreement and the
amount the provider will require them
to pay for the property restitution. This
active amounts in the accounts of
payments, is made gradually by the
payments for the provider to the
operator, throughout the life of the
agreement.
For existing arrangements involving
assets in which the provider does not
control the use of property at the time
of the agreement, but instead controls
the residual interest at the end of the
agreement, the Board proposes to
follow the instructions that apply to
landlords by IPSAS 13, if the agreement
meets the definition of a lease. If the
deal does not meet this definition, the
provider cancels the property asset, as
an asset and recognizes the obligation
of the operator to return the property
at the end of the agreement. This asset
should be recognized at fair value of the
property at the end of the expected life
of the agreement. Loss or gain from
derecognizing of the asset is reported
as profit or loss in the period in which
the agreement enters into force