Bulletin of the agrarian science of uzbekistan

 
 
 
 
 
 
 
 
, 
 
 
. 
 
                                                                                                                                  
 
                                                                                                                                                            6 
 2015 
 
 
 
1. 
.
 
. 
. “
”, 
1, 
1962. –  . 16-18. 
2. 
. 
. 
, 
, 1991. –  . 224-238. 
3. 
., 
. 
. 
 
. 
, 2012. –  . 60-67. 
4. 
., 
. 
 
.  
, 
, 1997. –  . 31-36. 
5. 
., 
., 
. 
 
. 
, 2014. -  . 48-58. 
6. 
. “
 
 
, 
 

  
  2(60) 2015
 
 
71
.  
. 
, 2010. -  
. 44-49. 
7. 
., 
. 
 
. 
, 2007. –  . 
28-36. 
8. 
., 
. 
 
. 
, 
, 1989. –  . 34-37. 
9. 
., 
. 
. 
, 
, 1988. –  . 23-26. 
 
 
 
, 
, 
, 
 
 
 
 
, 
 
, 
 
 
. 
, 
, 
, 
 
, 
 
,  
, 
 
. 
 
CH.I.BEKKAMOV,  N.O.RAJABOV, KH.E.RAKHMONOVA, M.QODIROVA 
 
Shapening of frozen mulberry trees and its comparative agro biological estimation 
 
Mulberry grove with mulberries in the shape of high bushes and trees planted in a row after frost were 
comparatively estimated from agro technical pain  of view and on the base of it ,it is considered that it is 
preferable to grow and cultivate mulberries in the form of bushes. 
And on the contrary after frost  mulberry grove  consisting of wide row planted by variety of mulberries 
which are given the shape and constant intermediate plants are set in row-spacing’s and if care after them on the 
base of  top-dressing them them plentiful of nutrition’s mulberry leaves can be grown which give an opportunity 
to increase the profitableness of mulberry direction. 
 
 
______________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  
  2(60) 2015
 
 
72
 
 2 (60)                                                                                                                                                   2015 
 
 
 
 
 
 
 
: 582.683:003.63 
 
, 
, 
, 
 
  
  
 
 
 5 
 70 40 
 
 18,2%   90 40 
; 
 70 50 
 (125,8%) 
 90 40 
 
 (121,2%); 
 13,4-12,9%  ; 
 – 10,0-15,2% 
. 
2-
 3- 
 5-
 14,0 
 11,3% 
. 
 
 70 30 
 47,6 
 
. 
: 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
. 
 
 
, 
-
 
, 
 
 
 
. 
 
-2 
  70 30;  70 40 
); 70 50; 90 30 
 90 40 
 
, 
 47,9; 35,7; 28,5; 37,0 
 27,7 
 
. 
, 
 
. 
 
, 
 
 [3, 7].  
 
 
 
. 
 
 70 70 
; 
 [8, 
9] 
 60+120/35-
40 
; 60 60; 70 60; 70 70; 70 40-50; 90 35-45 
; 
 [7] 70 70; 70-50-60 
; [3] – 
70 40; 90 30 
; [10] – 70 40; 90 40 
 
. 
 
-2 
, 
 
. 
  2011-2012 
 
, 
, “
” 
 
. 
-
, 
 2,5-3 
. 
  4 
, 4 
 
  15 
, 
 
 1-2-3- 
 42 
2
, 4-5- 
 54 
2 
 936 
2
. 
 
: “
-
” [1]; “
 
 
”  [2], 
”  [4]; 
”  [5];  “
 
” [6]. 
 
  
 
 
 
. 
 
 
 
. 
 
. 
, 
, 
, 
 
. 
 
 
. 
  70 40 
 
 13,2 
 
 (30 
) 
 8,3% 
. 

  
  2(60) 2015
 
 
73
 
 9,1-3,0% 
 
– 18,2% 90 40 
. 
70 30 
 70 50 
 
 19,0%  ; 90 30 
 
12,4% 
 90 40 
 – 28,9% 
 
. 3 
 4- 
 90 40 
 
 
 8,3 
 14,7% 
. 
70 50 
 90 30 
 
5,9% 3-
. 
 32,6 
 
, 70 30 
 
 6,1% 
. 
 
 90 30 
 8,6% 
, 90 40 
 21,2% 
 70 50 
 
 25,8% 
. 70 50 
 
 
 1- 
 4- 
 25,8   
8,8% 
. 
 90 40 
 
 90 30 
 11,6%  , 
70 30 
 – 29,1% 
. 
 
 (1-
). 
1-
 
, 
, 
-2 
. 2011-2012 
 
 
 
, 
 
 
 
 
 
 
 
, % 
 
 
, % 
 
 
, % 
2 
 
, % 
70 30 
12,1 
91,7 
30,6 
93,9 
29,0 
96,0 
840 
90,9 
70 40 (
.) 
13,2 
100,0 
32,6 
100,0 
30,2 
100,0 
924 
100,0 
70 50 
14,4 
109,1 
38,5 
125,8 
32,9 
113,4 
1016 
110,0 
70 30 
13,6 
103,0 
35,4 
108,6 
32,6 
107,9 
970 
105,0 
90 40 
15,6 
118,2 
39,5 
121,2 
34,1 
112,9 
1064 
115,2 
 
13,8 
104,5 
35,3 
108,3 
31,8 
105,3 
963 
104,2 
 
2012 
 
 
 
 (r=-0,43±0,52). 2011 
 
 
 (r=+0,34±0,54). 
 30,2 
 
, 
 
(105,3% 
.) 
 70 30 
 (96,0% 
.), 90 30 
 (107,9% 
.) 
 
. 
 
 70 50 
 13,4% 
 90 40 
 
 12,9% 
. 70 30 
 
 3-
 – 13,4%   
 5-
 – 17,6% 
. 4-
 3-
 5-
 4,6% 
. 1-
 
4-
 12,4% 
. 
2012 
 
 
(r=+0,99±0,08) 
. 2011 
 
 
 
(r=+0,62±0,22) 
 
  (r=+0,87±0,28) 
 
 (4,2 
 3,1 
) 
. 
 624 
2
, 
 70 30 
 840 
2
. 90 30 
 (970 
2
) 
 
 (963 
2
) 
  90,9-105,0% 
. 70 30 
 
 70 50 
 (10,0%  ) 
 90 40 
 
 (15,2% 
) 
. 
 
 (3- 
 5-
) 
 70 30 
 
 21,0 
 26,7%   
. 4-
 5-
 
9,7% 
 3-
 4,7% 
. 2011 
 
 
 
 (r=+0,57±0,47) 
 
. 
 
, 
 
 (2-
). 
 
 70 40 
 1140 
 
 90 30 
 
109,6-104,4% 
. 
 
 70 30 
 
 71,9% 
. 
 
 1300 
 1440 
 
 14,0 
 26,3%   70 50 
 90 40 
 
. 70 30 
 
 70 50 
 58,5%, 90 40 
 
 75,6% 
. 90 30 
 
 3-
 4,0%   
 5-
 15,2% 
. 

  
  2(60) 2015
 
 
74
2-
 
. 
-2 
. 
2011-2012 
. 
, 
 
 
 
 
 
 
, % 
 
 
, % 
 
 
, % 
70 30 
820 
71,9 
1919 
91,3 
56,4 
92,8 
70 40 (
.) 
1140 
100,0 
2102 
100,0 
60,8 
100,0 
70 50 
1300 
114,0 
2995 
142,5 
67,0 
110,2 
9
30 
1250 
109,6 
2782 
132,4 
78,0 
128,3 
90 40 
1440 
126,3 
3107 
147,8 
67,7 
111,3 
 
1190 
104,4 
2581 
122,8 
66,0 
108,6 
05 
 
 
 
 
4,6 
 
S
% 
 
 
 
 
2,2 
 
 
 70 40 
 
 2102 
. 70 30 
 
 1919 
 
 8,7% 
. 
 
 70 50 
 42,5%  ; 90 30 
 32,4% 
 90 40 
 47,8% 
. 
 
 2581 
 22,8% 
 
. 
 
  3-5 
 
  145,0-161,9% 
 
. 4-
 
70 50 
 7,7% 
 90 40 
 
 – 11,7% 
. 
2012 
 
 
 (r=+0,70±0,41) 
. 
 
(70 40 
) 
 60,8 
 
 70 30 
 92,8%   
 108,6% 
 
, 
 7,2 
 8,6% 
. 
 3- 
 5-
 
 10,2-11,3% 
, 
 
 (28,3%  ) 
 90 30 
 
. 
 47,6 
 
 1-
 
56,4 
 70 50 
 18,8%   90 40 
 20,0% 
. 70 30 
 
 90 30 
 
 38,3% 
. 
 
 10,6 
 
. 
2012 
 
 
, 
 (r=+0,16±0,57) 
. 2011 
 
 
 (r=+0,37±0,54) 
 
 
 (r=-0,13±0,57) 
. 
 
 
: 
1. 
  70 40 
 
 13,2 
 
90 40 
 118,2% 
 
. 70 40 
 (32,6 
) 
 70 50 
 90 40 
 
 125,8% 
 121,2% 
. 
2. 
 30,2 
 
 70 50 
 
 13,4% 
 90 40 
 12,9%   
. 
 70 40 
 
 3-
 10,0% 
 5-
 15,2% 
. 
 
 
 (r=+0,57±0,47)  
. 
3. 
 
 1140 
 70 50 
 
 14,0% 
 90 40 
 1440 
 
26,3% 
. 
 (820  ) 
 70 30 
 
 71,9% 
 
. 
4. 
 2102 
 70 50 
 
142,5%; 90 30 
 132,4% 
 90 40 
 
 3107 
 147,8% 
. 
 
 2581 
 
 122,8% 
. 
 (2012 
) 
 
 (r=+0,98±0,11). 2011 
 
 
 
(r=+0,70±0,41) 
. 
5. 
 
  60,8  
  70 30  
 
 7,2% 
. 
 70 50 
 
 90 40 
 10,2 
 11,3% 
 

  
  2(60) 2015
 
 
75
. 
 
(128,3% 
.) 90 30 
, 
 
  37,0 
 
. 2012 
 
 
, 
 (r=+0,01±0,58); 
2011 
, 
 
 (r=+0,37±0,54) 
. 
 
                                                                                                                                  
 
24 
 2015 
 
 
1. 
., 
.
 
.  // 
, 
 
.  .,  “
 
” 
, 2002. – 
. 8-9. 
2. 
., 
. 
 
 
 
.  // 
 
. 
, 2006. –  . 38-46. 
3. 
., 
., 
., 
.
. // 
, 
 
 
.  ., 2008. – 57  . 
4. 
., 
., 
. 
.  // 
 
. – 
, 1979. –  . 23-26. 
5. 
., 
.
. // 
 
. 
 
. – 
, 1984. –  . 22-31. 
6. 
. “
 
”.  // 
 
 
. –  ., 
, 1972. –  . 98-108. 
7. 
., 
.
 
. // 
 
.  ., 1968. – 13  . 
8. 
.
. // 
. 
 
.  ., 1988. – 63  . 
9. 
.
. // 
.  ., 
, 1971. – 306  . 
10. 
., 
.
 
. // 
 
 
.  ., 2006. – 13  . 
 
, 
, 
, 
  
 
 5 
-2, 
 70 40 
 
 118,2% 
 90 40 
, 
 
 70 50   90 40 
 125,8   121,2% 
; 
 113,4-112,9%; 
 – 110,0-115,2%. 
 142,5   147,8%; 
 90 30 
 
 128,3% 
. 
 (56,4 
) 
 70 30 
 47,6 
. 
. 
 
A.J.SHOKIROV, S.B.IBRAGIMOV, M.SHAMSIEVA, B.RUSTAMOV                                             
Different schemes of white cabbage planting at summer term of cultivation 
Five schemes of grade Sharkia 2 planting have been studied and as a control was a scheme of 70x40 sm and 
in comparison with it the number of leaves per a unit of area was more by 118,2 % at schemes of planting 90x40 
sm, at schemes of planting 70x50 and 90x40 sm the length of  leaves was more by 125,8 and 121,2 % 
respectively; the width of leaves was more by 113,4-112,9 %; the area of a leaf – by 110,0-115,2 more. The mass 
of cabbage head was more by 142,5 and 147,8; the yield was more by 128,3 % at 90x30 sm than at the standart. A 
rather low yield (56,4 t/ha) was at scheme of planting 70x30 sm with amount of leaves 47,6 th. per/ha. 
 
 
____________________ 
 
 
 

  
  2(60) 2015
 
 
76
 
 
 2 (60)                                                                                                                                                    2015 
                                                                  
 
 
 
  
 
 
 
: 631.3 
 
, 
, 
  
 
   
   
   
 
 
 
, 
 
. 
  
 
, 
  
 
. 
 
, 
 
, 
 
. 
: 
, 
, 
, 
 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
, 
. 
 
 
 
 
. 
 
 37,9 
 
, 
, 
 
 
 [1]. 
 
 
 
 
, 
 
 
. 
 
 
 
 
 
 [2]. 
 
 
 
 
. 
 
 
 
. 
 
 
 
. 
 
 
 
. 
 
, 
 
-
, 
 
, 
 
, 
, 
 
 
, 
, 
 
. 
 - 
-
 
 
 (
, 
 — 
, 
, 
, 
, 
). 
 
 
 
. 

  
  2(60) 2015
 
 
77
, 
 
. 
 
 
. 
 
 
. 
 
 
 
, 
 
 15-20% 
 
  [3]. 
 
 
 
, 
 
  [4]. 
, 
 
 
. 
 
 
 
 [5]. 
 
 
. 
 
 
, 
 
 
  
 
 [6]. 
 
 
 
1-
. 
. 
1. 
  2. 
 3. 
  4.
  5.
.  
6.
  7.
  8.
. 9. 
. 10. 
.  11.
   
12.
   13.
. 
 
 
. 
, 
 
, 
 
 
. 
 
 
 [11]. 
 
 
.   
 
 
 
, 
, 
 
 
 
.  
 
 
 
  
. 
 
-
 
, 
 
 
-
, 
 

  
  2(60) 2015
 
 
78
  15-20% 
 
. 
 
 
 
 
. 
 
 
: 
1. 
 
 
 
. 
-
 
 
. 
2.    
 
 
, 
 
. 
3. 
 
 
 
. 
4. 
 
 
, 
 
 
 
-
.   
 
                                                                                                                                 
 
1 
  2015 
 
 
 
1.  
. 
 
, 
 
.  ., 
, 2009. –  . 15-21. 
2. 
.
 
 - 
., 
, 
1998.  - 61  . 
3.  
., 
., 
. 
 
.  ., 
, 1991. –  . 23-31. 
4. 
., 
., 
 
.  
 
. 
., 
, 1991. –  . 201-203. 
5. 
. 
. 
 
.  ., 
, 1985. -
89  . 
6. 
. 
. 
. 
. 
; 
. 
. 
.  ., 
, 1984. - 150  . 
7.
.
 
 
. 
, 2000. - 67  . 
8. 
., 
. 
. 
., 
, 1986. –  . 55-59. 
9. 
. 
 
. 
., 
, 1986. - 122  . 
10. 
. 
, 
 
.  ., 1995. –  . 47-55. 
11. 
., 
., 
.
 
 
. «
 
»  ., 2004. –  . 76-77. 
12. 
., 
., 
. 
-
 
. 
, 
, 2002. –  . 98-101. 
13. 
., 
., 
., 
. 
 
. 
, 
, 2004. - 
173  . 
, 
, 
, 
 
 
, 
. 
 
 
. 
 
, 
    
 
. 
  
   
. 
 
I.A.ASHIRBEKOV, B.A.YUNUSOV, A.I.KXURRAMOV, J.R.ISROILOV 
The development of equipments for keeping argicultural products fresh 
This article is about how to keep vegetables, especially, potato’s fresh and about their working over. The 
actual problem is to organize proper ways of keeping the fruits and vegetables fresh and to provide people with 
them all the year round. The process of preserving products that are important for agriculture has been studied and 
recommended the most developed equipment for it and in order to solve that actual issue our saving equipment 

  
  2(60) 2015
 
 
79
can totally satisfy modern requirements. To reach this we paid attention to potato preserving process because we 
considered potato as the main food stuff in agriculture.  
 
 
______________________ 
 
 
: 631.331.922: 633.511.512 
 
. 
,  . 
  
 
 
 
 
 
. 
 
 
.  
: 
, 
, 
, 
, 
 
, 
, 
, 
. 
 
 
, 
 
, 
, 
-
, 
 
. 
 
. 
 
 
 
. 
 
 28-30
0
. 
 
, 
, 
 
. 
 
 
 
 
 
. 
 
 
, 
, 
 
, 
 
 
.  
 
-
, 
 
. 
 
 
, 
 
, 
 
. 
, 
 
 
 
, 
 
.  
 
 1979-1984 
 
 
 
  [1]. 
, 
 
, 
 
 
. 
 
  2-3 
  
  30-40% 
 
 [2]. 
 
 
 
-
, 
, 
 
  
 3,5- 4,0 
 [3]. 
 
 
   
-
 
 
.  
 
 
 
2003 
 
 
 [4, 5]. 
 

  
  2(60) 2015
 
 
80
 
 
 
 
.  
  
 
 
  (
) 
 
 
 
 [6]. 
 
 
, 
 
 
 
(
) 
 
  (
)  
 
 [7]. 
  
 (
) 
 
 
. 
, 
 
-
. 
 
 
 
, 
. 
 
-6524 
 
. 
 
. 
 
, 10-12 
 
. 
 6 
 450 
, 
 3
 
. 
 
. 
, 3 
. 
 
. 
 
, 
 
 (1-
 1-
) 
. 
 
 (2-
) 
 
-4 
 
  (3-
) 
  
 
. 4-...7-
 8% 
 
 
. 
 
, 
 
 
 
. 
-
  8-...12-
 
 
 
.  
1-
 
 
 ( -6524) 
-
 
 
 
 
 
 
 
-
, 
 
 
, 
. 
 
, (3 
), 
% 
-
 (5 
), % 
-
 
, % 
1 
 
, 
) 
- 
- 
89,0 
90,0 
±0 
2 
1+ 
 
 
- 
- 
92,0 
93,0 
+3,0 
3 
2+
 ( -4) 
- 
- 
93,0 
95,0 
+5,0 
4 
2+ 
 
600 
1,5 
41.0 
44,0 
-46,0 
5 
2+ 
 
450 
2,0 
35,0 
35,0 
-55,0 
6 
2+ 
 
300 
3,5 
65,0 
67,0 
-23,0 
7 
2+ 
 
180 
6,0 
88,0 
88,0 
-2,0 
8 
2+ 
+ 
 
450 
2,0 
93,0 
93,0 
+3,0 
9 
2+ 
+ 
 
300 
5,0 
21,0 
29,0 
-61,0 
10 
2+ 
+ 
 
180 
10,0 
61,0 
64,0 
-26,0 
11 
2+ 
+ 
 
180 
7,0 
84,0 
85,0 
-5,0 
12 
2+ 
 
180 
5,0 
94,0 
95,0 
+5,0