Деятельности

длинный—короткий, сложный—простой, веселый—грустный, но-
вый—старый, быстрый—медленный. Каждая шкала имеет семь
возможных оценок: очень длинный, (средне) длинный, не очень
длинный, не имеющий отношения к этому противопоставлению
(нулевой по длине), не очень короткий, (средне) короткий, очень
короткий. Эти оценки можно изобразить цифрами, например, так:
длинный + 3 + 2 + 1 0 —1 —2 —3 короткий
Будем оценивать подопытное слово по каждой шкале. Пусть,
к примеру, наш испытуемый оценил его по шкале длинный—
короткий на + 2 , по шкале сложный—простой на + 1 , по шкале
веселый — грустный на 0, по шкале новый — старый на + 3, по
шкале быстрый—медленный на — 1 . Можно считать тогда, что
слово год (по этому показанию этого испытуемого) определяется
пучком таких-то дифференциальных признаков, каждый из кото-
рых имеет такое-то цифровое значение. Можно интерпретиро-
вать тогда слово год как точку в некотором пространстве, ко-
торое имеет столько измерений, сколько мы брали шкал; коор-
динаты этой точки и даны по каждому направлению-шкале по-
казаниями нашего испытуемого.
В реальности Осгуд и его сотрудники пришли к необходи-
мости определять каждое подопытное слово не по пяти шкалам,
как дано в примере, а по 76 шкалам. В связи с этим приш-
лось бы каждое слово характеризовать длинным рядом из
76 цифр, что довольно громоздко и неудобно для сравнения;
76-мерное пространство трудно себе представить наглядно. Вме-
сте с тем показания по некоторым шкалам оказываются доста-
точно близкими друг к другу. Так, к примеру, естественны сход-
ные черты в показаниях по шкале большой — маленький и по
шкале длинный—короткий и т. п. Эти соображения можно ис-
пользовать для того» чтобы некоторым образом объединить шкалы.

---

Такое объединение можно провести просто путем отбрасывания
некоторых шкал (иногда к этому и действительно приходится
прибегать), но можно осуществить его и путем суммирования
показаний по ряду шкал, чтобы не упустить особенности, кото-
рые отражаются, например, в показаниях по одной шкале, но не
отражаются в показаниях другой шкалы. Осгуд и его сотрудники
осуществили объединение шкал путем суммирования показаний
по шкалам, причем шкалы были объединены в три группы (в од-
ном из вариантов интерпретации — в восемь групп) на основа-
нии применения довольно сложного статистического аппарата —
факториального анализа показаний испытуемых по отдельным
шкалам и их сопоставления. Ю. Д. Апресян показал, что мате-
матически такое объединение вызывает серьезные возражения
[Апресян, 1963, 140], но надо учесть, что критика в данном
случае направлена лишь на интерпретацию материала, но не на
экспериментальную методику, так как сведение шкал к трем
группам-факторам — не принципиальная необходимость, а прием
интерпретации материала. Надо сказать вообще, что распределе-
ние шкал по факторам вызывало критические замечания не
только принципиально-математического характера, как у Ю. Д. Ап-
ресяна, но и более конкретного, касающегося сомнительности в
отнесении той или иной шкалы к тому или иному фактору. Надо
согласиться с рецензентами Осгуда [Апресян, 1963, 140; Wein-
reich, 1958, 353; Carroll, 1959, 67] в том, что распределение
шкал по факторам является одним из наиболее уязвимых мест
в его исследованиях. Тем не менее, как методический прием,
распределение шкал по трем факторам едва ли следует отри-
цать, так как этот прием дал Осгуду и его сотрудникам удоб-
ную и наглядную пространственную схему интерпретации мате-
риала.
Заслуживает внимания проблема отбора шкал, а также и раз-
мещение их в эксперименте (последнее в связи с установлен-
ным Осгудом и Хауэсом [Osgood and Howes, 1961, 226] влия-
нием предшествующих операций на последующие). Известно, что
основываясь на тезаурусе Роже, Осгуд и его сотрудники перво-
начально выбрали 289 антонимичных пар, которые могли стать
полюсами шкал. Использование вычислительной машины с огра-
ниченной памятью привело к необходимости ограничить число
шкал 76. Но сверх того эксперименты показывают, что испытуе-
мым было бы трудно или даже нереально пройти с одним словом
сквозь все 289 шкал, сохраняя необходимый уровень внимания
и прилежания. Во многих экспериментах, основанных на мето-
дике Осгуда, количество шкал еще значительнее снижается с
учетом реальных возможностей как испытуемых, так и обработки
эксперимента [Jenkins, 1960; Sines, 1962], оставляются 10—
20 шкал. В связи с этим очевидна целесообразность обсуждения
приемов отбора шкал. Здесь, видимо, возможны различные под-
ходы, зависящие от конкретного применения экспериментальной

---

методики. Стоит в этой связи напомнить, что для описания, на-
пример, гласных нет необходимости использовать все дифферен-
циальные фонологические признаки: для данной подсистемы до-
статочно использовать только некоторую часть признаков. По-
добно этому можно думать, что для эксперимента по описанию
некоторой части словаря можно ограничиться меньшим числом
признаков, чем нужно для описания всего словаря. Возможны,
видимо, логические приемы отбора шкал, статистические приемы,
основанные на том, что элиминируются наиболее близкие шкалы
после анализа предварительного эксперимента, и, наконец, чисто
психолингвистические приемы. Последние состоят в том, что ис-
пытуемые в той или иной форме сами называют шкалы, харак-
терные для данного слова или группы шкал. Так, в ходе ассо-
циативного эксперимента со словом год устанавливаются такие
прилагательные, ассоциируемые с ним, как новый—старый, длин-