Деятельности

«ИЗМЕРЕНИЕ ЗНАЧЕНИЙ»
Независимо от того, какое определение дается значению,
у современных исследователей не возникает сомнения в том,
что значение — явление сложное. А потому и допускаются мето-
дики, построенные на расчленении, разложении значений или
выделении из них некоторых элементов. В принципе близкий
подход имеется в фонологии, где каждая единица определяется
пучком дифференциальных признаков. Как известно, универсаль-
ная система фонологических дифференциальных признаков вклю-
чает в себя до полутора десятков признаков. Слов неизмеримо
больше, чем фонем, а главное — различия между словами го-
раздо разнообразнее, чем между фонемами. Потому неудивитель-
но, что было бы нереально построить систему противопоставле-
ний между словами при помощи пятнадцати признаков, даже
если бы мы смогли их найти (кстати, при помощи 15 признаков
можно, оценивая признаки дихотомически, описать не более, чем
2
15
= 32 768 единиц).
Однако универсальной системы дифференциальных признаков
для лексики пока что нет, ее нет даже и для грамматических
элементов. Есть основания опасаться, что едва ли такая система
и вообще может быть построена даже для одного языка. Дело
в том, что вероятностная природа языка, статистический харак-
тер ряда языковых закономерностей ведет к тому, что противо-
поставления в осмысленных частях лингвистической системы,
быть может, не обязательно сводятся к бинарному противопо-
ставлению: некоторый признак может не только отсутствовать
или иметься в наличии, но и быть выявленным в большей или
в меньшей степени. Есть немало таких признаков, которые при-
сущи лишь некоторой части словаря и нерелевантны для осталь-
ной (большей) его части. Неясно пока что место признаков раз-
личного типа: логических и эмоциональных, четко соотносимых
с внешним миром и внутрисистемных. Нет ясности и в том,
какими способами надо искать семантические дифференциальные
признаки и каковы критерии проверки соответствия найденных
признаков с действительностью.
Психолингвистический путь допустимо рассматривать как
один из возможных путей поиска семантических дифференци-
альных признаков; можно рассматривать некоторые психолингви-
стические построения в изучении семантики как попытки прак-
тического осуществления такого пути. Разумеется, поскольку нам
неясно, что такое семантический дифференциальный признак,
трудно судить о том, в какой мере мы приближаемся к реше-
нию поставленной задачи путем применения тех или иных пси-
холингвистических методик. Но можно интерпретировать некото-
рые психолингвистические методики именно в этом направлении.
Представляется, что с таких позиций целесообразно рассматри-
вать методику Ч. Осгуда и его сотрудников, примененную в из-

---

вестной книге Осгуда, Сучи и Танненбаума «Измерение значений»
[Osgood а. о., 1957] и в последовавших за ней «семантических
атласах» [Jenkins а. о., 1958; Jenkins а. о., 1959]. Эта книга
вызвала множество откликов во всем мире, например [Carroll, 1959;
Weinreich, 1958; Ревзин и Финн, 1959). Несмотря на ряд до-
стоинств проделанной Осгудом и его сотрудниками на англий-
ском языковом материале работы, бесспорны и некоторые серь-
езные недостатки их методики; применимость методики не иск-
лючает необходимости критического к ней подхода и анализа как
самой методики, так и способов интерпретации полученных ма-
териалов. Это особенно важно в отношении лингвистического
толкования результатов.
Существо экспериментальной методики Осгуда сводится к
тому, что испытуемые оценивают подопытное слово по некоторо-
му числу шкал, каждая из которых характеризуется парой ан-
тонимов и имеет семь делений между этими полюсами — анто-
нимами. Поставим перед собой задачу, например, рассмотреть
семантику слова год. Пусть нам для этого задан набор шкал: