Деятельности

миг, мгновение оказываются на расстоянии друг от друга в
0,3, 0,7, 1,0, слова, достаточно далекие по значению, оказыва-
ются ближе, чем синонимы (год — век — 0,3, а столетие — век 1,1).
Таким образом, семантический дифференциал лингвисты не могут
рассматривать как самый ценный результат в исследованиях Ос-
гуда. Более ценными представляются другие показатели, которые
получаются путем применения этой методики.
Критики Осгуда справедливо указывали на еще один суще-
ственный недостаток его результатов: эти результаты необрати-
мы. То, что некоторое слово имеет в семантическом простран-
стве, скажем, координаты 1,09;—1,85; 0,77, не дает нам основа-
ний утверждать, что это такое-то конкретное слово. В трехмер-
ном пространстве могут, вообще говоря, в одной точке или на
минимальном расстоянии друг от друга (таком, что оно может
быть объяснено статистической ошибкой) совпасть два совершен-
но различных слова. Нет пока что надежной и достаточно об-
щей интерпретации расстояния между словами, нет пока и отно-
сительной топологии отдельных семантических подсистем в семан-
тическом пространстве. Нет содержательной трактовки тех или
иных фрагментов семантического пространства, а возможно, что
ее и не может быть. Вероятно, если бы не происходило объеди-
нения шкал по факторам, в определенной мере сохранилась бы

---

обратимость показаний испытуемых. То самое слово, которое
имеет указанные выше координаты в трехфакторном пространстве,
получило у испытуемых такие оценки по некоторым шкалам:
очень короткий, очень маленький, очень быстрый, хороший, ско-
рее простой; остальные признаки по шкалам оказались слабо
выраженными. Если знать, что речь идет о существительном со
значением отрезка времени, на основании указанных оценок уже
легче угадать (как в игре в «двадцать вопросов»), что оценено
обозначение малого отрезка времени. Действительно, речь идет
о слове миг. Существенным моментом в наших рассуждениях
было знание того, что речь идет об отрезке времени. Эта инфор-
мация не могла быть извлечена из оценок по шкалам. А это
свидетельствует о том, что в экспериментах по методике Осгуда
оценивается фактически не всё значение, а лишь некоторые его
компоненты. Метод угадывания слов по данным их определения
в толковых словарях был применен Г. Вернером и Э. Капланом
[Werner and Caplan, 1959]; заметим, что в этих словарях дается
и та предметная информация, которой недостает в результатах
Осгуда. Слово миг, например, в словаре получает такое толкова-
ние: «очень короткий промежуток времени». Поскольку такой
предметной информации в оценках по шкалам не заключено, и в
том случае, когда мы прибегаем к оценке не по факторам, а по
конкретным шкалам, нельзя говорить о полной обратимости ме-
тодики. Беда тут еще и в том, что не вполне ясно, какая
именно часть значения подвергается оценке в экспериментах Ос-
гуда.
Значение работ Осгуда и его сотрудников для изучения лек-
сической семантики психолингвистическими методами, думается,
не в его известной модели значения слова как части поведения,
параллельного тому, которое могло быть вызвано означаемым,
тесно связанной с бихевиористской концепцией Осгуда в психоло-
гии. Смысл работ Осгуда и не в том, что ему и его сотрудни-
кам удалось будто бы «измерить значение», ибо неизвестно,
строго говоря, что именно измерял Осгуд, и сомнительно, что
вообще можно измерить значение.
С точки зрения лингвистической очевидны некоторые непрео-
долимые недостатки методики Осгуда. И вместе с тем было бы
неверно отрицать ее значение и целесообразность ее применения
в некоторых конкретных целях. Следует согласиться с рецензен-
тами Осгуда в том, что хотя он и не достиг того, что было по-
ставлено задачей, его методика показала возможности (и огра-
ничения) экспериментального изучения некоторой части значе-
ний, дала некоторые интересные результаты в области изучения
этой части, показала путь перехода к более сложному, нежели
дихотомический, анализу проявления семантических признаков в
словах [Апресян, 1963, 142; Weinreich, 1958].

---

ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ СОЧЕТАТЕЛЬНЫХ,
СТАТИСТИЧЕСКИХ И СТИЛИСТИЧЕСКИХ СВОЙСТВ СЛОВ
При помощи психолингвистических приемов могут быть под-
вергнуты изучению не только те аспекты значения, о которых
говорилось в предшествующих параграфах, но также и некоторые
другие свойства слов: их сочетательные потенции (валентности),
их статистические характеристики, а также их стилистическая
принадлежность (которую, впрочем, можно рассматривать и как
один из элементов значения).
Прежде всего надо отметить, что психолингвистические экс-
периментальные методы возможно привлекать и к дальнейшему
исследованию вопроса о слове как центральной единице лекси-
кологии. В психолингвистической литературе обсуждался и ре-
шался в общем утвердительно вопрос о слове как единице при-
нятия решения при восприятии текстов. Вместе с тем иногда
высказываются мысли о том, что единицами хранения в памяти
могут оказаться не слова, а, например, морфемы. Не исключая
того, что морфемы могут входить в словарь, можно высказать
предположение о том, что лишь некоторая часть слов порожда-
ется в процессе речи — это слова с совершенно прозрачной мор-
фологической природой; вместе с тем нельзя исключить и воз-
можности того, что в некоторых случаях единицами хранения
оказываются не отдельные слова, а некоторые их совокупности
(например, фразеологические сращения). Этот вопрос, как и во-
прос об «отдельности» слова, мог бы стать предметом специаль-
ных психолингвистических разысканий, ориентированных на язы-
ки разных типов как по морфологической природе, так и по сте-
пени стандартности и т. п. При этом, видимо, не следует фоне-
тические аспекты распознавания слова отрывать от семантиче-
ских аспектов и наоборот, ибо слово, как это ни банально зву-
чит, представляет собой единство звуковой оболочки и значе-
ния.
Для изучения сочетательных свойств слов, для исследования
лексической сочетаемости в психолингвистике целесообразно при-
менение синтагматических методик, в которых слово оказывается
не вырванным из текста, а так или иначе сопоставимым с тек-
стом. Конечно, и в методиках такого рода нельзя полностью
избавиться от искусственности, присущей, видимо, вообще боль-
шинству массовых психолингвистических экспериментов, но мож-
но надеяться, что при их использовании будут обследованы неко-
торые черты, не поддающиеся анализу в оторванных от текста
заданиях.
Одна из простых синтагматических методик представляет со-
бой разновидность ассоциативного эксперимента, в котором огра-
ничением, накладываемым на ответы испытуемых, является прось-
ба к ним дать слова, составляющие с данными словами осмыс-
ленные словосочетания (например, дать определения или сказуе-

---

мые к существительным, дать объекты — дополнения к глаголам,
дать определяемые существительные к прилагательным). К слову
любовь, например, в материалах эксперимента, проведенного
Н. А. Щепкиной, наиболее часто были названы определения