Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Головцова Ирина

Составлено по: М.С. Солодкая [267].

В философских публикациях проблемы надежности, качества и эффективности рассматривались раздельно. Вместе с тем в публикациях по управленческой проблематике исследователи обращали внимание на взаимозависимость этих параметров, описание этой взаимозависимости и ее теоретическое осмысление чаще всего оставалось за рамками теоретических исследований. Такой подход приводил к тому, что понятиям «надежность»,

«эффективность» и «качество» придавались совершенно различные значения, или, наоборот, эти понятия принимались как синонимы, отождествлялись [267]. В своей работе М.С. Солодкая проводит подробный анализ процесса вхождения термина «эффективность» в научный обиход и общественную
практику. Первые упоминания термина встречаются у основателей классической политэкономии В. Пети и Ф. Кенэ. Первоначально термин употреблялся для характеристики деятельности правительств как субъектов управления и способствовал восприятию правительства не только как субъекта власти, но и как субъекта управления. Для оценки деятельности правительства предлагались подходы, связанные с измерением результата его деятельности по отношению к сформулированной цели.
Развитие промышленного производства по масштабам и сложности процессов способствовало появлению новых субъектов управления – менеджеров, деятельность которых нуждалась в оценке. Д. Рикардо обращается к понятию «эффективность» в значении оценки соотношения результата и затрат [240], что очень важно с точки зрения оценки определенной деятельности.
Менеджеры под воздействием идей Американского общества инженеров- механиков понимали необходимость заниматься решением как экономических, так и организационных задач, разработкой новых рациональных приемов и методов работы. Термин «эффективность» начал использоваться не только в своем экономическом значении, но и как характеристика усилий менеджеров по получению запланированного в производстве результата.
Г. Эмерсон в своих работах («Эффективность как основание для управления и оплаты труда», 1900; «Двенадцать принципов эффективности», 1912) впервые связал эффективность с функциональностью, то есть способностью обеспечивать выполнение определенных функций.
Исследования в праксиологии (общая теория эффективной организации деятельности [149]) способствовали распространению понятия «эффективность» на другие сферы деятельности.
Воспринимая эффективность как соотношение результатов и затрат, постепенно появилась расширительная трактовка понятия затрат, и к затратам стали относить не только затраты труда и материалов, но и невосполнимое потребление природных ресурсов, загрязнение окружающей среды, ускоренный износ организма человека и др. То есть в качестве важнейшей характеристики
общественного производства стали рассматривать социально-экономическую эффективность [273].
Важнейшим критерием деятельности менеджера является успех. Мерилом успеха является достижение цели. Но еще более точно успех характеризуется эффективностью. У Т. Котарбиньского успешность деятельности определяется такими критериями, как полезность, точность, искусность, чистота:

• 
  полезность – полезным следует признать такое действие, благодаря которому достижение цели становится возможным или легче достижимым;
  
• 
  точность – степень расхождения продукта с образцом. Чем больше расхождение, тем меньше точность;
  
• 
  искусность – означает учет большого числа дополнительных соображений при осуществлении деятельности или многофункциональность деятельности;
  
• 
  чистота – степень наличия несоответствия деятельности главным и побочным целям («примеси») [149].
  

Т. Питерс и Р. Уотермен [214] под качеством деятельности понимают бездефектную (безошибочную) работу, отсутствие брака на всех этапах процесса деятельности. Безошибочность – это одно из главных условий надежности. По мнению Т. Питерса и Р. Уотермена, надежность – это свойство, которое обеспечивает соответствие процесса функционирования социальной системы некоторой норме. Предполагается, что такая норма в менеджменте (управлении) существует хотя бы в виде опыта лучших компаний. Хотя отечественный исследователь А.И. Пригожин считает и достаточно аргументированно доказывает, что нормы в менеджменте нет [226]. Вторым условием эффективного (качественного) управления, по мнению Т. Питерса и Р. Уотермена, является партисипативный стиль управления, который определяется ими как «взаимная ответственность в системе взаимоотношений руководителей и подчиненных» [214]. Партисипативный стиль управления в его реальном проявлении до сих пор не воспринимается большинством реально практикующих менеджеров как нечто позитивное [259].
Переориентация производства с количества на качество, произошедшая во второй половине ХХ века, поставила качество как продукции, так и любой деятельности во главу угла деятельности менеджеров, то есть менеджмента- управления. Предметом профессиональной ответственности менеджеров стало качество как продукции, так и деятельности по производству этой продукции. Основным содержанием понятия «качество управления» стала бездефектность, правильность действий, безошибочность.
Такое содержание понятия «качество» совпадает с теоретическими воззрениями Т. Котарбиньского, поскольку соответствует разработанным им критериям полезности, точности, искусности и чистоты.
Как известно, в теории надежности ошибки признаются нормальным явлением. Безошибочной деятельности не бывает, поэтому основной упор делается на то, чтобы при наличии ошибок в отдельных элементах системы добиться требуемого функционирования системы в целом. Это приводит к приоритету не в выявлении и устранении причин ошибок, а в устранении последствий ошибок [267]. Это в большей степени характерно для технических систем.
При рассмотрении качества управления в социальных системах признается преимущественно субъективный характер ошибок. Следовательно, в социальных системах для повышения качества управления необходимо в первую очередь устранять причины ошибок, а не их последствия.
Т. Питерс и Р. Уотермен пишут о необходимости замены принципа
«качество требует денег» принципом «качество приносит деньги», то есть затраты на повышение качества окупаются ростом объемов реализации и завоевания рынка. При производстве продукции и услуг этот тезис в настоящее время мало у кого вызывает сомнение, а вот в сфере управления он еще не столь очевиден.
Если исходить из предположения, что качество управления (менеджмента) определяется безошибочностью работы, то затраты на повышение этого качества будут, в первую очередь, состоять из издержек на контроль за деятельностью
всех сотрудников, участвующих в управлении, и тогда есть опасность того, что весь менеджмент будет сводиться к контролю.
Если смотреть на качество управления (менеджмента) шире, как на определенную потенциальную характеристику, то тогда надо учитывать издержки, связанные с воспитанием у сотрудников ответственности, прежде всего, за счет внедрения партисипативного менеджмента.
Кроме того, если говорить о качестве управления (менеджмента) в социальных системах, то следует признать, что повышение качества в отдельных элементах системы не всегда приводит к повышению качества управления в системе в целом. Иногда даже снижает его, поскольку изменение качества отдельного элемента может привести к изменению качества других элементов, которое не всегда возможно предвидеть, и которое может снизить качество управления в системе в целом. В целом автор будет исходить из следующих взаимосвязей, представленных на рисунке 1.11.

Абсолютные		Относительные, уд. ед.
Показатели объема	Эффект (прирост показателя)	Индексы роста	По отношению объемов и эффектов к ресурсам (Ра; Рэ)/Рес
^Ра ^{^Ра^}	^Рэj ^{^Рэj^}	^Ри ^{^Риk^}	^Рэф ^{^Рэфm^}
Объем	∆	Рост	Рентабельность
^Результативность^:^это^степень^соответствия ЦЕЛИ^Rкомп ^={^Rа^,^Rэ^,^Rи^,^Rэф^}
𝑃𝑎 𝑅𝑎 = 𝑃 ац	𝑃э 𝑅э = 𝑃 эц	𝑃и 𝑅и = 𝑃 иц	^𝑃эф 𝑅эф = 𝑃 эфц
𝑃𝑎ц − 𝑃𝑎 ^𝑃ац	𝑃эц − 𝑃а ^𝑃эц	𝑃иц − 𝑃э ^𝑃иц	^𝑃эфц ^−^𝑃эф ^𝑃эфц

Рисунок 1.11 – Взаимосвязь качества управления и результативности (авторский рисунок)

Автор будет считать, что результативность в широком понимании включает эффективность. Такой подход соответствует системе сбалансированных показателей (ССП), включающей и прибыль, и рентабельность, и эффективность процессов. Результативность можно рассматривать как вектор, включающий индикаторы соответствия всех показателей целевым значениям (рисунок 1.11).
В лучшем случае результативность должна быть равна 1 (100% соответствия цели, плану), превышение факта над планом не всегда положительно. Хотя можно отметить, что уровень планового показателя не всегда отражает какой-то оптимально возможный результат. Установление оптимального результата – сложная оптимизационная задача в условиях различных ограничений и неопределенности. Величина результативности меньше единицы характеризует низкую результативность.
Качество управления (менеджмента) в широком смысле (К) включает понимание качества управленческих функций (Ку) и результативности (R). Можно утверждать, что есть зависимости: