English Grammar: a resource Book for Students

2.2 Example: in
The basic function of in is to refer to a situation where one object (the ‘trajector’) is 
contained within another (the ‘landmark’). However, even if we focus only on those 
uses  of  in  that  are  concerned  with  relations  between  objects  in  physical  space  (as 
opposed to examples such as in trouble), we find that in is used in a whole range of 
situations where there is only an approximation to this ideal meaning. Consider the 
following examples (Herskovits 1986).
1.  the cat in the house
2.  the bird in the garden
3.  the flowers in the vase
4.  the bird in the tree
5.  the chair in the corner
6.  the water in the vase
7.  the crack in the vase
8.  the foot in the stirrup
9.  ?the finger in the ring
Example  1  is  a  prototypical  use  of  in,  referring  to  a  situation  in  which  the  
trajector (tr) is wholly contained within the landmark (lm). Example 2 is similar, 
except  that  a  garden  is  a  less  prototypical  example  of  a  container  than  a  house,  
since it has no clearly defined upper boundary. Nevertheless, there is some notional 
boundary,  since  a  sparrow  can  be  ‘in’  a  garden  if  it  is  flying  around  at  a  relatively  
low  height,  but  we  would  not  say  that  a  hawk  hovering  at  200  metres  above  the  
garden  was  ‘in’  it.  Already  in  this  example,  then,  we  see  another  example  of  the  
notion  of  ‘construal’.  Objectively  speaking,  a  garden  is  not  a  well-defined  three-
dimensional container, but in our everyday use of a word such as in, it is construed 
as one.
Examples  3,  4,  and  5  show  that  there  is  a  good  deal  of  flexibility  in  the  way  
we apply the notion of containment to the real world. In 3 the fact that the flowers 
are not inside the vase does not prevent us from using in to refer to this situation 
(figure 2.1).

---

208 
E X T E N S I O N
In  4,  in  order  to  conceptualise  a  tree  as  a  container,  we  have  to  construe  it  as  
a three-dimensional object, the boundaries of which are defined by the ends of the 
branches.  In  5  the  question  of  whether  a  chair  is  ‘in’  a  corner  is  a  particularly  
ill-defined issue, given the indeterminate nature of ‘a corner’. The question can also 
be affected by the presence of other objects in the scene – we are much more likely 
to identify the chair in the diagram on the left of figure 2.2 as being in the corner 
than we are in the diagram on the right, even though it is in exactly the same position 
in both (Herskovits 1986: 47).
Figure 2.2  The chair in the corner
Examples  6  and  7  illustrate  a  rather  different  point  –  namely,  the  fact  that  the  
concept  of  ‘containment’  itself  manifests  a  certain  degree  of  flexibility.  Example  6 
constitutes a prototypical example of the concept, where a three-dimensional entity 
(the water) is entirely contained within the confines of a three-dimensional container, 
which  surrounds  it  on  all  sides.  But  in  7  we  interpret  the  notion  of  containment  
differently. Here, tr (the crack) is embedded in the surface of lm rather than in some 
hollow space inside it. In other words, there is some variation in the way lm is con-
strued – as a volume in one case and an area in another. Similar examples of this 
latter use of in are found in such examples as the weeds in the lawn, the wrinkles in 
his skin.
Figure 2.1  The flowers in the vase

---

P R E P O S I T I O N S   A N D   S PA C E  
209
Examples 8 and 9 are different again. The spatial configuration is similar in both 
cases (figures 2.3 and 2.4), yet there is a difference in how we identify the relationship 
between the two entities.
Figure 2.3  The foot in the stirrup
Figure 2.4  The ring on the finger
In  8  we  see  the  relationship  as  one  of  containment  (even  though  only  a  small  
part of the foot is contained within the stirrup). In 9, it would be odd to concep-
tualise the situation in terms of the finger being ‘in’ the ring. The reasons for this have 
to do with a pragmatic asymmetry between tr and lm in each case. Since the func-
tion of a stirrup is to hold the foot in a particular position, it is naturally construed 
as lm, with the foot as tr. A ring does not have this function. The relationship here 
is  the  converse,  with  the  finger  functioning  as  a  fixed  entity  (lm),  with  respect  to 
which  the  ring  is  placed  as  tr.  These  examples  show  that,  in  order  to  explain  the 
forms that we use to code these situations in language, we need to go beyond the level 
of surface topographical relationships. Background knowledge involving the relevant 
functional relationships is crucial to an understanding of the forms of coding, which 
reflect subtle aspects of everyday human experience.
The same point can be made about the following pair (Herskovits 1986).
10.  the bulb in the socket
11.  *the jar in the lid
The  topographical  relationships  are  similar  in  each  case  (figures  2.5  and  2.6),  but  
only in 10 is the relationship construed in terms of containment, since only in this 
case is the uppermost entity naturally construed as a fixed reference point. Again, our 
background knowledge concerning the functional relationships involved is crucial to 
an understanding of the relevant linguistic patterns.
Figure 2.5  The bulb in the socket
Figure 2.6  The lid on the jar (*The jar 
in the lid)

---

210 
E X T E N S I O N