Европейская ассоциация урологов, 2018 Клинические

Резюме по данным литературы
УД
Лапароскопическая радикальная нефрэктомия имеет более низкую травматичность 
по сравнению с открытой операцией
1b
Онкологические результаты для опухолей Т1–Т2а сопоставимы после лапароскопической 
и открытой радикальной нефрэктомии
2a
Резекцию почки можно выполнить открытым, лапароскопическим или робот-
ассистированным доступом в зависимости от опыта и навыка хирурга
2b
После резекции почки процент положительного хирургического края выше, чем после 
радикальной нефрэктомии
3
Рекомендации
СР
Лапароскопическая радикальная нефрэктомия рекомендуется для лечения пациентов 
с опухолями Т2 и локализованным ПКР, при которых нельзя выполнить резекцию 
почки
Сильная
Не следует проводить лапароскопическую радикальную нефрэктомию у пациентов 
с опухолями стадии Т1, которым можно выполнить резекцию почки, включая 
открытый доступ
Сильная
Малоинвазивные вмешательства не показаны, если они могут отрицательно влиять 
на онкологические, функциональные или периоперационные результаты
Сильная
наблюдения. В недавно проведенном проспективном исследовании оценивали периоперационные 
результаты робот-ассистированной и открытой резекции почки, выполненной одним хирургом. 
Робот-ассистированная резекция почки превосходила открытую в отношении объема кровопотери 
и срока госпитализации. В обеих группах получены сопоставимые показатели времени тепловой 
ишемии, длительности операции, ранних и ближайших осложнений, изменения уровня креатинина 
и частоты положительного хирургического края [282].
В метаанализе, в который вошли нерандомизированные исследования с различным мето-
дологическим качеством, сравнивали периоперационные результаты робот-ассистированной и ла-
пароскопической резекции почки. В группе робот-ассистированной резекции почки показатели 
конверсии на открытую операцию и радикальную нефрэктомию были ниже, чем в группе лапарос-
копической резекции, так же как и время тепловой ишемии, изменение СКФ после операции и дли-
тельность госпитализации. При этом отсутствовали различия в осложнениях, изменении уровня 
креатинина, времени операции, объеме кровопотери и частоте положительного хирургического 
края [283].
7.1.3.3. Положительный хирургический край после резекции опухоли
Частота положительного хирургического края после резекции почки составляет около 8% [283]. 
В исследованиях, в которых сравнивали различные доступы (открытый, лапароскопический и ро-
бот-ассистированный), получены противоречивые результаты [284, 285]. По данным большинства 
работ, интраоперационное исследование замороженных срезов не влияет на риск положительного 
хирургического края при исследовании всего препарата [285]. Положительный хирургический край 
встречается чаще, когда органосохраняющее лечение проводится по абсолютным показаниям (опу-
холи единственной почки – 27% и 4%, двусторонние опухоли – 23% и 10,4%), и у пациентов с небла-
гоприятными морфологическими характеристиками (pT2a-T3a, степень злокачественности III–IV) 
[287–290]. Влияние положительного края на отдаленные онкологические результаты не определено 
[284], но он не ухудшает канцероспецифическую выживаемость [288, 289]. По этой причине ра-
дикальная нефрэктомия или повторная резекция краев во многих случаях является избыточной, 
хотя у небольшого числа больных может оставаться резидуальная опухоль [291]. Местный рецидив 
в ложе опухоли выявляется у 16% пациентов с положительным хирургическим краем и 3% больных 
с отрицательным краем [287]. Необходимо информировать пациентов с положительным хирурги-
ческим краем, что им требуется более интенсивное наблюдение (визуализация) и у них выше ве-
роятность повторного местного лечения [288, 292]. При этом отрицательный хирургический край 
не является абсолютной защитой от рецидива [293].
7.1.3.4. Резюме по данным литературы и рекомендации по методикам радикальной нефрэктомии 
и резекции почки

---

30