Forum 15. indb

1
Андрей Васильевич Шабашов
Одесский 
национальный 
университет 
им. И.И. Мечникова 
[e-mail]

---

120
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
зачем же им в этом случае разрабатывать трудоемкую, сложную 
проблематику антропологии родства, причем бесплатно и не-
благодарно? Крымско-татарские этнологи пишут многочис-
ленные тома по депортации. Очень популярно изучение исла-
ма (особенно его разных политически активных ответвлений) 
в контексте войны Запада с «международным терроризмом» 
(а вот реальный, бытовой, повседневный ислам не так интере-
сен!) и т.п.
К сожалению, конъюнктура захлестнула и российскую этноло-
гию, и в ней в основном разрабатываются темы, которые инте-
ресны грантодателям (отметим бурный расцвет так называе-
мой «неотложной этнологии», отход многих ученых от фунда-
ментальной науки в направлении прикладных исследований). 
Само по себе внимание к прикладным исследованиям оправ-
дано, но должно быть разумное соотношение между ними 
и исследованиями фундаментальными, иначе наука скатыва-
ется к публицистике. А для западной этнологии (да и науки во-
обще) — это хроническое состояние: что не имеет практиче-
ского, причем сиюминутного значения — в большинстве слу-
чаев не представляет значительного интереса.
Другие причины — искушение постмодернистским дискур-
сом, в котором нет места для традиционных проблем и ценно-
стей, а также недальновидное отрицание значения в человече-
ском обществе таких традиционных ценностей и институтов, 
как родство, семья, брак, солидарность, коллективизм и т.п. 
Предложите тему научного исследования «Традиции гомосек-
суализма на Руси» (или уже есть такое?). Она будет встречена 
«на ура» — найдутся спонсоры, будет широкий общественный 
резонанс, все признаки «актуальной проблемы». Напротив, 
тема «Семья у русских» пройдет абсолютно серо, и замечена 
такая работа, кроме как в очень узком академическом кругу, 
не будет.
В беседах с московскими этнологами (М.Н. Губогло, Ю.И. Семе-
нов) услышал версию об «усталости» от этой темы, которая очень 
популярной была в советское время и успела «набить оскомину».
Между тем многочисленные статьи и оживленные дискуссии 
на страницах той же «Алгебры родства» показывают, что кри-
зис этой дисциплины — определение достаточно относитель-
ное.
По сути, ответ на этот вопрос содержится в ответе на вопрос 
предыдущий.
В этой связи хотелось бы только добавить, что, честно говоря, 
многие (но, конечно же, далеко не все) работы, ныне публику-
емые по данной проблематике, носят чисто книжный харак-