Forum 15. indb

2

---

121
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
тер, а обсуждаемые «проблемы» — надуманные, искусственно 
сформированные в академической среде, оторванные от этно-
графического «поля» и реальной жизни. Это противоположное 
конъюнктуризации и публицистикизации искушение, но не 
менее опасное.
В безграмотности антропологов и лингвистов. Если сказать 
мягче — в монодисциплинарном подходе к проблеме, заведомо 
требующей междисциплинарного подхода. Отнюдь не редко-
стью являются исследования антропологов, не знающих или 
знающих «с пятого на десятое» язык изучаемого народа. Даже 
такой выдающийся исследователь систем терминов родства, 
как М.В. Крюков, мог без тени сомнения обсуждать вопрос: 
каким образом в полевых исследованиях необходимо изучать 
и записывать терминологию родства у народа, если этнограф 
не знает его языка.
Но некомпетентность антропологов носит, так сказать, част-
ный характер (хотя она также в конечном итоге может увести 
далеко от реальности), тогда как у лингвистов зачастую — 
принципиальный. Реальные разногласия могут иметь место при 
определении обусловленности структурных различий и зако-
нов эволюции терминологий родства. Если допустить, что 
язык является самодостаточной и саморазвивающейся по сво-
им внутренним законам системой, некоей «вещью в себе», не 
обнаруживающей тесной связи с внеязыковой реальностью, 
т.е. представления о мире определяются заданным языком, 
а не наоборот (подобные теории имеются, хотя и носят марги-
нальный характер), тогда лингвисты могут поспорить с антро-
пологами. Но такой взгляд вряд ли может найти широкую под-
держку. Это может быть каким-то частным случаем, опре-
деленной языковой инерцией, когда внутренние законы 
функционирования языка могут быть первичны по отноше-
нию к частным проявлениям описываемой им реальности, но 
не тотальным принципом, иначе можно просто прийти к выво-
ду о том, что «вселенная роится в моем подсознании».
Лексикографические исследования вообще, как правило, не-
возможно использовать при изучении антропологии родства, 
потому что лингвисты, ангажированные парадигмой своей на-
уки, чаще всего оказываются неспособными определить значе-
ния и содержание термина родства (для этого требуются этно-
логические методы и подготовка) — об этом мне много при-
ходилось писать в разных конкретных случаях. Затем они, 
пользуясь словарями других языков, где термины определяют-
ся так же «точно», без всякой «критики источника» осуществ-
ляют сравнительный анализ и в итоге приходят к построениям, 
весьма далеким от реальности.