Francesco bozza

suis bonis hominibus”, nel 1148 (ottobre) è presente alla ‘concordia’, stipulata a Limosano,
357
 La “Commenda di Malta S. Giovanni Gerosolimitano possiede i seguenti beni
-
Un’Orto d’una misura, nel luogo d.o La Contrada di S. Maria della Libera, e Giardinello, conf.a strada
publica, ed altri, cenzuato ad Antonio Greco, e ne corrisponde annui di canone grana cinque.
-
Un   Territ.o   di   tt.a   dieci   nel   luogo   d.o   Colle   Franco,   conf.a   strada   publica,   beni   del   Convento   di   S.
Francesco, ed altri col canone di Francesco, e Pietro Gio:Cola, e Cosimo Cipriano, e ne corrispondono annui
carlini tredeci.
- Delli sud.i tt.a dieci, ne tiene à Terratico Domenico, e Cosimo di Matteo tomuli tré, e mezzo.
-
Un   Territorio   di   tt.a   sei   con   quattro   mozzoni   d’olive   ed   una   quercia,   nella   contrada   delli   Patrisi,   e
macchie delli Porrazzi, conf.a strada publica, beni d’Innocenzio d’Angelilli, ed altri à Terratico.
-
Un Territorio di tt.a quattro, e mezzo nel luogo d.o S. Silvestro, e Valle, confina strada pubblica, beni di
S. Maria della Libera ed altri, cenzuato à Donato Greco, col canone annui carlini cinque.
-
Un Territorio di tomuli due, e mezzo, nel sud.o luogo, sta unito con li sudetti tomuli quattro, e mezzo, e stà
a Terratico.
-
Un’altro Territorio di tt.a tré, e misure diece, nel luogo d.o Pagliarello, e Frainini, conf.a beni della Cap.a
del SS.mo Rosario, beni del D.r Fisico Niccolò Ramolo, ed altri, cenzuato per vigna al D.r Francesco Covatta,
Saverio Gio:Cola, ed altri, col canone di carlini due annui.
-
Un   Territorio   di   tt.a   due,   nel   luogo   d.o   S.   Illuminata,   conf.a  beni   della   Chiesa   di   S.   Stefano,   strada
vicinale, ed altri à Terratico, con quattro bisceglie.
-
Un’Orto di misure due nella Contrada di S. Maria della Libera, e d.o anco S. Jacovo, conf.a due lati
strade publiche, beni della Chiesa di S. Maria Mag.re, ed altri cenzuato à Niccolò Marcantonio col canone
annui grana dieci.
-
Un Vignale di tt.a tré, con otto piedi d’olive, sette querce e ventiquattro bisceglie, nel luogo d.o Colle
Capogrosso, confina strada publica, beni della Cap.a del SS.mo ed altri, cenzuato ad Antonio del Ferraro, col
canone di quarti tré di grano annui, che sono carlini quattro, e mezzo.
-
Un Vignale di tt.a uno, nel luogo d.o La Selvitella, e pozzo dello Chiajo, con sei piedi d’olive, conf.a beni
di S. Maria della Libera, beni di S. Maria Mag.re, ed altri, cenzuato per vigna à Raffaele Covatta, col canone
annui carlini otto.
- Un Vignale di tt.a uno, e mezzo, nel luogo d.o Fonte Vernavera, stà unito con li tt.a dieci à colle Franco ,
che si tiene dà Pietro Gio:Cola, e ne paga annui di canone grana dieci”.
358
 CIARLANTI G.V., Memorie historiche…, III, pag. 222.
234

con Johannes, l’Abbate di S. Sofia di Benevento, riguardante il pagamento di tributi da parte
degli uomini del Monastero di S. Angelo in Altissimo
359
.
Del  resto, e le due cose si confermano  a vicenda e rendono più coerente la ricostruzione,
anche “nell’anno 1147 Limosano col suo Castellum appartenevano al dominio dei conti di
Molise e che qui Ugo II teneva corte”
360
. La continua presenza del “molisianus” Hugo in quel
centro  la dice  lunga  sulla  importanza  che  ad  esso  annetteva e  sulla considerazione  in   cui
all’epoca,   in   quanto   “bona   terra   et   melior   totae   provinciae  (beneventanae)  excepto
boyano”, era tenuto. Del resto, a parte il fatto che, e la cosa ne dimostra l’importanza anche
quale centro commerciale, tutti quelli che vogliono “aliquid emere aut vendere accedunt ad
terram ipsam et ibi inveniunt quod querunt”, “sunt in dicto castro focularia nongenta et
sunt  homines   habentes   incolatum   in   illo   mille   quingenti”  o,   altrove,   anche   “duomilia”
‘armigeri’. E, sviluppando tali dati, che sono della più volte citata ‘Collect. 61 dell’Archivio
Vaticano’, si riesce bene ad ottenere una stima della popolazione tra i quattro ed i cinquemila
abitanti, di cui fanno parte “multi boni litterati et nobiles… et triginta logiste et doctoraliste et
medici sex tam phisici quam…” , oltre a chi “regit scolas in gramaticalibus”.
Il conte Ugo, che nel 1138, forse per ingraziarselo dopo che aveva partecipato ad alcune di
quelle   ribellioni,   di   cui   è   costellata   la   sua   vita,   aveva   sposato   una   figlia   naturale   del   re
Ruggero II, morì nel 1160 e gran parte, quella centro occidentale con l’alta valle del Biferno,
del suo vasto dominio, forse  per contenere  i tentativi  autonomistici della famiglia dei ‘de
Molisio’, restò al regio demanio, dal quale l’ebbe a rilevare, nel 1166, Riccardo di Mandra.
Di contro, ma da questo momento le ‘carte’ si fanno assai carenti, sembrerebbe probabile che
i feudi delle ‘Terre’ e dei ‘castri’ posti ad oriente e nella media valle del fiume e, quindi,
anche di Limosano restassero nelle mani dei “molisiani”. Al conte Ugo(ne), nel dominio di
questa parte del territorio, “gli succede… il figlio  Roberto  (a). Non si conosce la data della
morte   di   Roberto,   ma   dal   1216   egli   è   ricordato   unitamente   al   figlio  Ugone  (nota:   che
dovrebbe   essere   il   secondo   per   Limosano)   quale   Connestabile   di   Sicilia   (b).   In   una
concessione dell’aprile del 1225 si dice chiaramente che Ugo(ne)  è figlio  di Roberto (nos
Robbertus et Ugo de Molisii domini… qui sumus pater et filius) (c). Un anno dopo si ricorda
solo Ugo(ne) e di Roberto non si parla più”
361
, probabilmente perché defunto.
“Fino a quando Ugo(ne) è titolare del feudo di Limosano? Chi gli successe? Ebbe egli eredi?
Vendette volontariamente il feudo o ne fu spogliato”
362
 durante il periodo degli Svevi, assai
oscuro  per le ricostruzioni delle vicende e la titolarità dei feudi, quando, specie nella fase
terminale,   le   fortune,   sull’andamento   delle   quali   le   carte   tacciono,   furono   così   rapide   a
crescere di quanto lo fossero nello scemare?
Sappiamo solo che, subito dopo  l’arrivo  degli  Angioini, Limosano  venne assegnato  ad un
certo   “Adenulfo”.   Di   costui   altro   non   sappiamo   se   non   che   era   figlio   di   (riportiamo   il
genitivo) “Johannis Comitis, Romanorum Proconsulis” e che “die XXVI martii XIII ind.
(1270) [apud Capuam]” gli era stato concesso “castrum Limosani, pro unc. LXXX”(Vol.
359
 Per il testo del documento in questione si veda BOZZA F., op. cit., pag. 90 e seg.
360
 JAMISON E., I conti di Molise e di Marsia nel secoli XII e XIII, Casalbordino (CH) 1932, App. doc. 1. La
ricostruzione proposta contrasta con l’altra del PIEDIMONTE (La Provincia di Campobasso, Aversa 1905, pag.
47), seguita anche dal MASCIOTTA, che, originata da una evidente confusione tra il titolo nobiliare (Markese)
con il cognomen, vorrebbe Limosano dipendere nel 1132 da Marchisio.
361
 
NOBILE P.L., Campobasso  medioevale: le dinastie  feudali  e le fortificazioni,  in ASM  (Archivio  Storico
Molisano) 1980-81, pag. 76.
Del testo del Nobile si riportano anche le citazioni:
(a) JAMISON E., I conti…, pag. 22.
(b) PARROCCHIA di S. Cristina, SEPINO. Raccolta di Pergamene, 1216, n. 43-46. Roberto, già dal maggio
1185, si firma con tale titolo; in JAMISON, op. cit., Appendice doc. n. 5, pag. 89.
PARROCCHIA di S. Cristina, SEPINO. Raccolta…, 1225, n. 48.
362
 BOZZA F., op. cit., pag. 117.
235

II, p. 252, n. 64), somma questa, 80 once d’oro, molto rilevante. Ciò, anche se al Vol. XIV, p.
145, n. 93, viene riportato che era stato concesso ad “Adenulfo de Comite de Urbe mil. et
familiari   castrum   Limosani   in   Justitiariatu   Terre   Laboris   in   donum”
363
,   con   una
contraddizione, che, per chi conosce le espressioni di quel periodo, è solo apparente.
Una testimonianza resa da “Andreas petri de limosano” al tempo, come indica la posteriore
annotazione a margine del f. 180, “Monaldi Arch.pi Beneventani  qui sedit ab A. 1303 ad
1333”   riporta   che   in   precedenza   un   certo   “dom.nus   Johs   comes  grau<.>us  fecit
petitionem  d.no  pape quam vidit dom.us  papa  non concessisset  nisi  facissent  omnia  quae
continebantur in petizione ipsa”
364
.
A parte una certa lacunosità del testo, che lo rende in qualche sua parte poco interpretabile, la
diffusa costumanza di ripetere al proprio figliolo il nome del diretto genitore, combinata con
la compatibilità temporale delle date, permette di ipotizzare in questo “Johannes comes” il
diretto discendente di quell’Adenulfo, che, a sua volta e come si è già visto, era figlio di un
“Johannis Comitis, Romanorum Proconsulis”.
Ma chi era questo “Comes (et) Romanorum Proconsul”, il quale, “de Urbe”, si adoperò a che,
nel contrastato passaggio del potere dagli Svevi agli Angioini, il “castrum Limosani” fosse
concesso, previo pagamento della ragguardevole somma, per allora, di 80 once d’oro, al figlio
Adenulfo? Era egli esponente della nobiltà ‘civile’ di Roma? O, come sembrerebbe con più di
una ragione ipotizzabile, apparteneva alle più elevate gerarchie religiose della Chiesa? Del
tutto ovvio che non è agevole rispondere a tali domande; è, però, certo che la discesa a Napoli
di Carlo d’Angiò (che autorizzò la concessione) si ebbe per sollecitazione del Papa di Roma,
o,   appunto,   “de   Urbe”,   e   dopo   che   entrambi   avevano   stipulati   patti   reciproci   e   che
prevedevano impegni precisi da rispettare.
Quanto, poi, alla lettura da dare del testo della menzionata testimonianza, va aggiunto solo
che la ‘petizione’, sottoposta in quell’occasione direttamente al Papa (“d.no pape”), che con
buona ragione può essere identificato nel francese Clemente V (trattasi di colui che sposta la
sede pontificia da Roma ad Avignone), e che lo stesso “dom.us papa” vede ed approva alla
sola condizione che venissero rispettate tutte le promesse in essa contenute, probabilmente è
la   stessa   con   cui   sia   il   giovane   “Johannes   comes”   che   tutta   la   popolazione   di   Limosano
avanzarono la richiesta, nel primo decennio del XIV secolo, per la costruzione del Convento
da destinare ai frati di S. Francesco.
“Quanto allo schieramento politico per il quale dovettero parteggiare i ‘de Molisio’ titolari del
feudo di Limosano, nella impossibilità di ricavarlo dalle fonti, che irrimediabilmente tacciono,
si azzarda l’ipotesi, di una loro probabile partecipazione a favore degli Svevi e della parte
contraria al Papato,… Una tale ipotesi giustificherebbe il loro sicuro interesse a riprendersi la
titolarità del ‘Comitatus Molisij’, specialmente laddove si pensi alla forte instabilità, che ad
essi, politici ricchi di esperienza, non poteva certamente sfuggire, del potere dei ‘da Celano’,
ambigui ed opportunisti.
Tutto questo ovviamente in una fase storica, che a caratterizzarla è la ‘infidelitas’ facile oltre
che   una   mancanza   di   visione   politica   coerente   nel   tempo   lungo   asservita,   più   che   al
ragionamento, all’istinto.
E   sopra   ogni   altra   cosa   proverebbe   quella   scelta   di   campo   la   concessione   del   feudo   di
Limosano ad Adenulfo, da inquadrarsi nell’opera di restaurazione, assai feroce, a cui venne
sottoposto anche il territorio molisano dal regime degli Angioini.
E   ben   si   comprende   così,   e   solo   così,   quella   fiorente   e   fervente   produzione   di   armi   che
nell’abitato limosanese si dovette praticare più o meno di nascosto, ma attivissimamente. Le
caratteristiche   del   luogo,   le   ‘fucine’,   dove   si   era   diffusa   e   sviluppata,   ne   lasciano   ben
363
 Registri della Cancelleria Angioina.
364
 ARCHIVIO VATICANO, Collect. T. 61 più volte citata (v. Capitolo I).
236

immaginare la notevole consistenza economica e la buona importanza militare per l’epoca.
Essa, in quanto probabile frutto di una ‘riconversione’ di quei laboratori dei ‘caldararj’, di
cui ai citati documenti dell’Archivio Vaticano, aveva radici lontane.
Del resto, solo lo spostamento, in seguito a decisione politica, di quell’attività da Limosano a
Campobasso,   cosa   ben   documentabile   ed   assai   nota,   riesce   a   spiegare   la   conseguente   e
contemporanea ‘crescita’, in danno del primo centro, che progressivamente declina, di questa
seconda città. Che si è ritrovata ‘ingrandita’ avendo preso sia da Limosano, come da Bojano e
dalle altre ‘civitas’ di essa più antiche e cariche di storia.
E ben si riesce in questo modo a spiegare, da ultimo, pure l’ostinato silenzio delle carte”
365
.
“Il   feudo  di   Limosano,  ‘se  il   silenzio  delle   istorie   deve  attribuirsi   a   difetto   di   mutamenti
feudali   e   di   cambiamento  (ma   è   più   probabile   che   dipenda   dalla   volontaria   e   deliberata
distruzione delle cose del soccombente operata dai ‘vincitori’)’, fu degli Acquaviva e, dopo
qualche mese del 1417 in cui appartenne a Riccardo Aldomoresco, passò nello stesso anno al
ramo dei Gambatesa, che tenevano anche Campobasso.
Questa casata lo cedette a Francesco da Montagano, il quale ‘era Signore di Montagano e
tenne Limosano nel 1443’”
366
, “anteriormente e di non poco al 1443”
367
.
Che un ramo collaterale dei Gambatesa fissò dimora a Limosano e vi abitò a lungo lo prova il
fatto che, intorno al 1615, della famiglia di “Missere ioanp.ta Coccetta…” faceva ancora
parte “Madama  (Ip)polita…, madre, (che era)  figlia del mag.co m. Joafranc.o monforte
de’ gambatesa de anni 40”
368
.
“La più attendibile ricostruzione per l’epoca aragonese delle vicende del feudo di Limosano,
nonostante le differenti proposte (a) avanzate, è quella suggerita dal ‘Repertorium Provinciae
Comitatus Molisij’, che riportiamo nella sua prosa prolissa e confusa:
‘Nell’anno   1450   Re   Alfonso   per   la   morte   di  Francesco   da   Montagano,   il   quale   ex
haereditate paterna pro communi et indiviso con Giacomo, suo fratello, aveva posseduto le
infradette Terre e castelli: Montagano, Frosolone, Guardialfiera, Castelluccio Acquaborrana
(Castelmauro),  Limosano,  Casacalenda,   Provvidenti,   Lupara,   S.   Angelo   Limosano,
Campolieto,   Ripabottoni,   Matrice,   Civitavecchia  (Duronia),   Chiauci   e   Molise,  Luoghi
abitati,  Montecilfone, Serramala  (tra Montenero di Bisaccia e Guglionesi),  Olivola  (presso
Casacalenda),  Collecanale  (presso   Guardialfiera),  Collerotondo  (in   agro   di   Montagano),
Cascapera  (tra Limosano e S. Angelo Limosano),  Fontasaina  (tra Guardialfiera e Lupara),
Cancellaria  (?),  Rocca   Sassoni  (in   agro   di   Civitacampomarano),  luoghi   disabitati  della
Provincia   di   Comitatus   Molisij,   oltre   a   S.   Giuliano  (di   Puglia)  e   Rotello,   luoghi   della
Capitanata, investì don Giacomo, fratello dello stesso Francesco, pro se et suis Haeredibus,
mero mistoque imperio et gladio protestate, che così come detto Francesco ed esso Giacomo
ed il predetto (de) loro padre le hanno possedute come risulta in Q(uinternione). primo, fol.
139.
Quelle Terre e Feudi, essendone per la morte di don Giacomo devoluti alla Regia Corte, Re
Ferrante,  l’ultimo   di  ottobre   del  1477,  vendette   all’Illustre  Gherardo  di   Appiano,   figlio
terzogenito di Appiano di Aragona, Signore di Piombino, affine ed amico suo carissimo, e
precisamente Montagano, Casacalenda, Chiauci e Limosano, con i pagamenti fiscali dovuti,
e   Provvidenti,   Guardialfiera,   Castelluccio,   Lupara,   Frosolone,   Ripabottoni,   Matrice,
Campolieto e S. Giuliano senza i pagamenti fiscali ‘cum omnibus eorum Castris, Fortellitiis,
365
 BOZZA F., op. cit., pag. 118 e seg.
366
  BOZZA F., op. cit., pag. 144. Si veda anche PIEDIMONTE G., op. cit., pag. 48. E della stessa opinione è
anche CIARLANTI G.V., Memorie…, V, pag. 159, quando afferma: “Limosano circa l’anno 1417 si possedeva
da   Rizardo   Aldomoresco   Maresciallo   del   Regno,   e   la   vendé   poscia   a   Guglielmo   di   Gambatesa   Conte   di
Campobasso”.
367
 MASCIOTTA G.B., II, pag. 201.
368
 APL, Stato delle anime dall’anno 1579 all’anno 1635.
237

venationibus, passagiis, Baiulationibus, Furnis, Molendinis, Baptinderiis platheis, Casalibus
abitatis et inabitatis Collerotondo, Fontesaina, sita in tenimento di Guardia, Lupara, Olivola,
Collecanale, Gerione, Rocca Sassoni, Avellana, S. Martinello e metà di Cascapera cum titulo
comitatus di Montagano, et cum integro eorum Statu per il prezzo di ducati ventiduemila et
cum promissione evictionis et integro eorum Statu’, come risulta dal Q. nono, fol. 88.
Nell’anno 1495 Re Ferrante II affermando di avere e di legittimamente possedere come cosa
recuperata da suoi incaricati stipendiati dalle mani dei suoi nemici, e precisamente la detta
Terra  di Montagano,  la  città di Guardialfiera, ed  i Castelli di Casacalenda,  Castelluccio
Acquaborrana,   Provvidenti,   Ripabottoni,   Campolieto,   Frosolone,   Chiauci,   Matrice,   e
Limosano, Salcito e Pietravalle inabitato del Contado di Molise, avendo riguardo agli ottimi
servizi di don Andrea di Capua, Conte di Campobasso e suo primo Camerario, il quale in
ogni tempo e fortuna gli si ritrovò sempre prontissimo e per mantenerselo fedelissimo, donò
quelle (Terre e Castelli) al detto Andrea per se e per i suoi eredi.
Per   compensarlo   di   tali   suoi   servizi,   ‘cum   dicto   titulo   comitatus,   cum   castris,   casalibus,
Feudis collectis utili dominio, debitis, censibus, Angariis, Perangariis et Herbagiis, siluis et
venationibus   et   piscariis,   Ferreriis   et   Furnis,   passagiis,   Scannagiis   bonis   vacantibus,   et
comictentium   crimen   lesa   majestatis,   portielania,   Mercaneva,   ponderum   et   mensurarum,
mero e primis et 2/dis causis et etiam contra commectentes crimen lesa majestatis’ con il
potere   di   esigere   le  tasse   dei   focolari   e  del   sale   in   quei   Castelli   e   sino   alla   somma   che
riusciva   a   percepire   il   predetto   Gherardo   di   Appiano,   dal   quale   promette   di   liberarlo
immediatamente, con il potere di riconoscere (e di privare) i feudi quaternari ed i possessi
feudatari,   come   risultano   descritti   nei   quadernoni   della   Regia   Camera,   da   ora   e   per
l’avvenire allo stesso Andrea e suoi eredi con la facoltà che se fosse morto senza figli gli era
concesso   che   potesse   trasmette   tutto   ciò   a   qualcuno   dei   suoi   fratelli,   per   la   presente
disposizione che sin da ora si munisce di assenso, così come appare in Q. primo, fol. 123.
Nell’anno 1496 Re Federico confermò al don Andrea tutte le Terre predette ed in più gli
concesse il Contado di Campobasso con anche annui 500  (ducati?)  di pagamenti fiscali di
detto Montagano, ed anche la città di Termoli ‘cum jure exiture fractarum frumenti’ fino alla
somma  annua  di  Lire  (= ducati?)  mille,  ma  non  di  più,  e che  se  un  anno non  si  potesse
esigere, la si incassi (extrahat) nel seguente. Inoltre Serracapriola, Ripalimosano (O)ratino,
Rocchetta disabitata che furono di Sforza Gambacorta, ed eredi del q:mo Fataguro. Inoltre
Gambatesa, con i suoi pagamenti fiscali e con tutti i diritti come anche i suoi privilegi. ‘Item
ad suae vitae decursum la Castellania di Manfredonia, iuxta dictorum quorum privilegiorum
formam criminibus, tamen lesae majestatis, Heresis, et falsae monetae et earum cognizione
pro publicatione bonorum, quae ratione dictorum criminum veniret imponenda vel faccenda
excaeptis’. come in Q. XIII, fol. 154’”
369
.
Del feudo di Limosano “la concessione e la conferma fattane ad Andrea di Capua, fedelissimo
degli Aragonesi, con tutta probabilità avvenne in quanto il precedente barone e, con lui, assai
verosimilmente   tutta   la   popolazione   avevano   parteggiato   per   Carlo   VIII,   in   occasione   del
tentativo di costui di impadronirsi del Regno napoletano (a).
E   che   quello   di   Limosano   fosse   feudo   molto   appetibile,   perché   ricco,   ed   effettivamente
appetito dal di Capua, lo confermerebbe il fatto che “donno (o ‘dondo’) Andrea”, che pure
disponeva di diversi feudi tra le Terre ed i castella del Comitatus, in esso venne subito a fissar
dimora   ed,   almeno   per   periodi   limitati   dell’anno,   vi   risiedeva,   se   per   lunghi   secoli   nella
369
 BOZZA F., op. cit., pag. 160 e segg. Il testo riportato dall’A. è tratto dal REPERTORIUM PROVINCIAE
COMITATUS   MOLISIJ,   dattiloscritto   anonimo   presso   la   Biblioteca   Provinciale   di   CAMPOBASSO,   al
M945.719, pag. 9 e segg. A proposito del quale, in nota, l’A. aggiunge che “molti elementi fanno ipotizzare la
copia esistente essere una trascrizione di un manoscritto del XVI (o XVII) secolo, del cui originale si sono perse
le tracce”.
(a) Per una sintesi delle ‘differenti proposte’ si veda la nota 20 della pag. 160 dal testo dell’A.
238

toponomastica delle vie di Limosano vi era il ‘loco ubi vulgariter dicitur a’ la platea de
donno Andrea’, così come riferiscono gli atti notarili almeno sino a tutta la prima metà del
‘700 (b). Situava quella davanti al palazzo baronale e non discosto da esso. (…).
Probabilmente   sollecitato   dallo   stesso   ‘donno   Andrea’   di   Capua,   che,   mosso   da   grande
ambizione e da mal celati interessi, mirava ad ottenere nella fase del passaggio al governo
vicereale   quanto   più   possibile   dal   suo   essere   stato   fedele   agli   Aragonesi,   il   nuovo   re,
Ferdinando il Cattolico, gli fece ‘medesima confermazione nell’anno 1504, come appare in
Q. VIII, fol. 179’ (c).
‘Nell’anno 1512 al detto Andrea successe il di lui figlio Ferrante (o Ferdinando), il quale di
tutti i predetti possedimenti ebbe l’investitura nella forma ‘cum nonnullis declarationibus, et
depositionibus’, come è nel Q. XII, fol. 84.
Nell’anno 1516 Joanna et Cardus Peges confermarono quanto sopra al detto Ferrante in F.a,
come risulta nel Q. XIX, fol. 15.
Nel 1521, Ferrante essendo Governatore Generale della Provincia dell’Abruzzo e Capitano
d’armi   vendette   Montagano,   Frosolone,  Limosano,   Lupara,   Casale   di   Fontesaina,
Cascapera, Castelluccio Acquaborrana, Fossaceca con i Casali di Castelluccio, Colle Alto,
Tirella   ossia   Torella   e   Torre   Francolise,   Guardialfiera   ed   annue   Lire  (ducati?)  300   di
pagamenti fiscali di Fossaceca ad Annibale di Capua, suo zio, per un certo prezzo tra essi e
col patto ‘de retrovendendo’, come risulta dal Q. XX, fol. 136.
Ad Annibale di Capua, che possedette quelle terre, successe il  figlio  Vincenzo di Capua,
Duca di Termoli, il quale nel 1534 denunciò la morte del padre offrendo il ‘relevio’ delle
cose predette, come da richiesta Rel. 3°.
Nell’anno 1559 al detto Vincenzo successe nei predetti Feudi, ed anche in Termoli con annui
ducati 1080 di diritti portuali ed in Campomarino,  Ferdinando di Capua, di lui  figlio, il
quale ne denunciò la morte ed offrì il ‘relevio’, come da richiesta Relev(io) Settimo, fol. II.
Il   quale   Ferrante  (o   Ferdinando)  al   presente  (all’epoca,   cioè,   della   compilazione   del
‘Repertorium’) possiede quanto sopra specificato’ (d).
A Ferdinando di Capua successe, ma se ne ignora la data, il figlio Ottavio, che fu l’ultimo dei
di Capua ad essere titolare di Limosano”
370
.
Se non per il feudo  (ma, in certo  qual modo, anche per esso), la crisi della “Terra, olim